Решение от 13 августа 2014 года №А10-1987/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    13 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-1987/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дархан-5» (Россия, 670033, г Улан-Удэ, ул Онохойская, 1,ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Горняка» (Россия, 670031, г Улан-Удэ, ул. Домостроительная 60, корп. 1, ОГРН 1110327010331, ИНН 0323358178)
 
    о взыскании 88 950 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Каткаева Елена Николаевна – представитель по доверенности №15 от 05.03.2014
 
    от ответчика: не явился, считается извещенным на основании п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо возвращено по причине истечения срока хранения)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дархан-5» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Горняка» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2009 в размере 83 600 руб., пени в размере 5 350,40 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012 на оказание услуг автобетононасоса DAWOO-DMC37XPс машинистами при производстве работ в г. Улан-Удэ. Услуги были оказаны на общую сумму 245 640 руб., из них не оплачены услуги стоимостью 83 600 руб.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 06 мая 2014 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.
 
    Определением от 30 июня 2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, суду поясняет, что на дату судебного заседания оплата задолженности ответчиком не произведена.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2014 г.  направлено ответчику заказным письмом № 67000874861658 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в исковом заявлении и договоре №б/н на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01.06.2012: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 60, корп.1. Почтовый конверт возвращен почтовой службой в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Иным адресом месторасположения ответчика суд не располагал.
 
    По общему правилу место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 1Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
 
    С учетом вышеизложенного, на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.
 
    Следовательно, ответчик, в данном случае, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
 
    Ответчик отзыва, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости предоставленных услуг и применение ответственности за просрочку платежа.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 г. между истцом, являющимся исполнителем, и ответчиком, являющимся заказчиком, заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.
 
    Согласно условиям договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику строительные машины и механизмы во временное пользование за оплату и обеспечивать своими силами услуги по управлению машиной и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п.1.1. договора).
 
    Строительные машины и механизмы предоставляются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком с помощью средств связи 9телефон, факс, электронная почта) (п.1.2 договора).
 
    На основании заявки исполнитель обязан выставить счет на оплату в течение пяти дней с момента получения заявки (п.1.3 договора).
 
    Маршруты передвижения, интенсивность перевозок, перечень грузов, виды работ строительной техники и иные условия, касающиеся целей, направлений и видов перевозок, работ, определяются заказчиком (п.4.1 договора).
 
    Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с выставленным счетом на оплату в течение пяти банковских дней с момента получения счета в безналичном порядке. Цены на услуги определяются Приложением №1 (п.5.1 договора).
 
    Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения.
 
    Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за один месяц до истечения срока его действия, договор пролонгируется автоматически на следующий год (п.8.3 договора).
 
    Анализ условий договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора договору возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданскогокодекса Российской Федерации. Договор признается  заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    Таким образом, в силу статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исполнителе лежит обязанность по оказанию услуг.
 
    Истец указал, что оказал услуги на сумму 245 640 руб.
 
    Истцом в качестве доказательств оказания услуг были представлены акты №130 от 19.06.2012 на сумму 69 640 руб., №132 от 20.06.2012 на сумму 42 000 руб., №159 от 30.06.2012 на сумму 134 000 руб.
 
    Акты подписаны представителем ответчика без замечаний, подпись заверена оттиском печати ответчика.
 
    Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №123 от 19.06.2012, №125 от 20.06.2012, №130 от 30.06.2012 и счета на оплату №5 от 18.06.2012, №6 от 19.06.2012.
 
    Истец указал, что ответчик обязанность по оплате услуг выполняет ненадлежащим образом. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 162 040 руб., что подтверждается платежными поручениями №21 от 18.06.2012 на сумму 20 000 руб., №23 от 20.06.2012 на сумму 17 320 руб., №25 от 21.06.2012 на сумму 42 000 руб., №26 от 22.06.2012 на сумму 16 000 руб., №75 от 28.06.2012 на сумму 21 400 руб., №27 от 28.06.2012 на сумму 13 000 руб., приходным кассовым ордером на сумму 32 320 руб.
 
    Задолженность ответчика составляет 83 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.12.2012.
 
    Акт сверки подписан истцом и ответчиком, подписи заверены оттиском печатей истца и ответчика.
 
    Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
 
    27 января 2014г. истец в адрес ответчика направил претензию №б/н от 24.01.2014.
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 83 600 руб., подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока платежа подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из пункта 6.2 договора №б/н от 01.06.2012, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса российской Федерации признан правильным и обоснованным. Неустойка начислена в размере 0,1%  от суммы задолженности за период с 18.06.2013 по 21.11.2013 (154 дня) за каждый день просрочки оплаты.
 
    Возражения относительно расчета пеней не поступили.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора №б/н от 01.06.2012,  исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей с 06.02.2014 по 10.04.2014 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 350,40 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дархан-5» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Горняка» (Россия, 670031, г Улан-Удэ, ул. Домостроительная 60, корп. 1, ОГРН 1110327010331, ИНН 0323358178) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дархан-5» (Россия, 670033, г Улан-Удэ, ул Онохойская, 1, ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933) 92 508 рублей, из которых: 83 600 рублей – сумма долга, 5 350 рублей 40 копеек – пени за период с 06.02.2014 по 10.04.2014, 3 558 рублей 02 копейки – судебные расходы истца по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дархан-5» (Россия, 670033, г Улан-Удэ, ул Онохойская, 1, ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по платежному поручению №248 от 11.04.2014 в размере 00 рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                Н.Г.Путинцева