Определение от 06 августа 2014 года №А10-1932/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: asrb@burnet.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                    Дело №А10-1932/2013
 
    06 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 30 июля 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Бурлакова  М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарнуевым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» о привлечении Казвировой Татьяны Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого  должника - общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН 1100327003919, ИНН 0320990124),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен (заказное письмо № 67000875895591 вручено 14.07.2014);
 
    от ответчика: Егоров Ю.С. - представитель по доверенности от 09.04.2014;
 
    от конкурсного управляющего: не явился, извещен (заказное письмо № 67000875895607 вручено 08.07.2014);
 
    от ФНС России: Новолодская Ю.К., представитель по доверенности от 29.01.2014;
 
    установил:
 
    21 января 2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о привлечении Казвировой Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого  должника - общества с ограниченной ответственностью «Мандарин».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта  2014 года заявление  принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена  Казвирова Татьяна Борисовна.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что участником и руководителем должника - ООО «Мандарин» являлась  Казвирова Татьяна Борисовна, которая своевременно  не исполнила установленную законом обязанность  по  подаче заявления  должника  о признании его  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Также допустила противоправные  действия в виде реорганизации ООО «Адель» путем выделения трех обществ, в том числе ООО «Мандарин», накопления неисполненных обязательств данного юридического лица перед третьими лицами.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены правовые основания заявленных требований, просит привлечь Казвирову Т.Б. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  ООО «Мандарин» на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указано, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла у Казвировой Т.Б. с 29.08.2012, поскольку именно в этот день решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1922/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Терем-Байкал», в пользу которого с должника взыскано 335 467,78 руб. Решение суда не было обжаловано должником, денежные средства добровольно не оплачены.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение правовых оснований заявленных требований арбитражным судом принято.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому бывший руководитель должника просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что  заявителем не представлены  доказательства  вины Казвировой Т.Б. в доведении  должника до  банкротства, противоправности  действий  Казвировой Т.Б.   В спорный период  ООО «Мандарин» вело хозяйственную деятельность, заключало  договоры. Спрогнозировать   банкротство должника не представлялось  возможным. Заявителем не учтено, что  ответственность  контролирующих лиц должника  является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам  статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного   лица  к гражданско-правовой  ответственности  необходимо  доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Уполномоченным  органом  в материалы дела представлен  отзыв на  заявление, согласно которому последний считает требования конкурсного  кредитора обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.
 
    ООО «Компания Гелиос», ООО «Тройка» в материалы  дела представлен  отзыв на  заявление, из  содержания которого следует, что конкурсные  кредиторы  поддерживают  заявленные   требования.
 
    К судебному заседанию от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым ООО«Магазин № 31»  просит привлечь  Казвирову Т.Б. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму 3 125 000 руб., составляющую задолженность  по  арендной плате.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленного требования в части размера субсидиарной  ответственности  арбитражным судом принято.
 
    До начала судебного заседания от заявителя по  электронной почте  поступило  ходатайство  об отложении судебного  заседания  для ознакомления с представленными  ответчиком   документами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, возражают против отложения судебного заседания.
 
    Принимая во внимание, что о дате и времени судебного разбирательства заявитель надлежаще и заблаговременно извещен, а также учитывая, что времени для ознакомления со всеми документами, представленными в материалы дела, имелось достаточно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявителем не представлено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.
 
    В судебном заседании представитель  ответчика  возражает против удовлетворения заявленных  требований, поддерживает  доводы, указанные  в отзыве. Полагает, что заявителем не определена дата, после наступления которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу третьих лиц не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Представил  для приобщения к делу  справки из  филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, из  Иркутского  филиала ОАО «МТС-Банк», согласно которым в предоставлении информации о движении денежных средств по счетам ООО «Мандарин» Казвировой Т.Б. отказано.
 
    Представленные документы  приобщены  к материалам  дела.
 
    Представитель  уполномоченного  органа  в судебном заседании разрешение заявления оставляет на усмотрение суда.
 
    Заявитель, конкурсный управляющий надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, выслушав лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» Егоров Ю.С. обратился в Арбитражный           суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2013 года заявление принято к рассмотрению.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН 1100327003919, ИНН 0320990124)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Республики  Бурятия от 21.01.2014 года  требования общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31»  в размере 3 125 000 руб. – задолженность по арендной плате  включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого  должника - общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» с очередностью удовлетворения в третью очередь.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
 
    неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ предметом доказывания по рассматриваемому спору являются факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны руководителя  должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями руководителя  должника и банкротством должника.
 
    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
 
    Положения Закона о банкротстве, определяющие основания и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, являются специальными по отношению к статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом упомянутые основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также субъективный состав этих правонарушений различны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Указывая на наличие убытков в размере 3 125 000 руб., причиненных ООО «Магазин № 31» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств должником, заявитель не представил суду никаких документальных доказательств вины ответчика в банкротстве должника, а равно доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением Казвировой Т.Б. и несостоятельностью (банкротством) ООО «Мандарин».
 
    Заявитель просит  привлечь Казвирову Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указывая, что  обязанность  ответчика по подаче заявления  должника  в арбитражный суд возникла 29.08.2012 года.
 
    В то же время, доказательств  того, что должник именно после указанной  даты стал отвечать  признакам неплатежеспособности или недостаточности   имущества, а также что  удовлетворение  им  требований одного или нескольких кредиторов после указанной даты неизбежно приводило к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, заявителем  в материалы  дела не представлено.
 
    Оценив доводы заявителя и содержание представленных им документов, арбитражный суд отмечает, что наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств и отсутствие доказательств их исполнения само по себе не является доказательством возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», в том числе тех, на которые указано заявителем.
 
    Факт невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей при удовлетворении  им  требований одного или нескольких кредиторов по состоянию на конкретную дату, а равно наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности   имущества по состоянию на конкретную дату, подлежит доказыванию заявителем путем представления соответствующих документов, содержащих информацию о наступлении указанных обстоятельств.
 
    Между тем, иных доказательств, кроме копий судебных актов, подтверждающих взыскание с должника денежных средств в пользу третьих лиц, а также сведений об отсутствии взыскания с должника в рамках исполнительных производств, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Более того, требуя привлечь  ответчика к субсидиарной  ответственности  в размере 3 125 000 руб., заявитель указывает на то, что  данное денежное  обязательство  возникло  у  должника перед заявителем в период с ноября 2011 года по  апрель 2012 года, что установлено определением суда по настоящему делу от 21.01.2014 года.
 
    Вместе с тем, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  возможность  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли  после истечения  срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, согласно доводам самого заявителя,  после 29.09.2012.
 
    Как следует из содержания заявления ООО «Магазин № 31» и последующих дополнений к нему, поступивших в ходе судебного разбирательства, размер денежных обязательств ООО «Мандарин», возникших после наступления указанной даты, заявителем  также не  определен.
 
    При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований заявителя у арбитражного суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 7 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магазин    № 31» о привлечении Казвировой Татьяны Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого  должника - общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН 1100327003919, ИНН 0320990124)  отказать.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 М.Н. Бурлаков