Решение от 22 октября 2014 года №А10-190/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    22 октября 2014 года                                                                                   А10-190/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В.при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талан-2"(ОГРН 1020300780620, ИНН 0316003632) к Пестереву Степану Владимировичуо взыскании 6 282 884 руб. 66 коп.,
 
    по встречному исковому заявлению Пестерева Степана Владимировичак ООО «Талан-2» о взыскании 3 370 728 руб. 13 коп., из которых 3 350 000 руб. – суммы задолженности по договору займа денежных средств от 23.10.2012 между ООО «АгроКом» и ООО «Талан-2»,  20 728 руб. 13 коп. – неустойки.
 
    по второму встречному иску Пестерева Степана Владимировичак ООО «Талан-2» о взыскании 8 511 941 руб. 10 коп. – суммы неустойки  по договору поставки № 21 от 28.03.2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца по первоначальному иску: Кадырова О.Р., представитель по доверенности от 01.08.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица- ООО «АгроКом»: не явился, извещен,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Талан-2"обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Пестереву Степану Владимировичуо взыскании 50000 руб. – суммы убытков.
 
    Определением по делу от 20.02.2014 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований до 6 282 884 руб. 66 коп. – убытки причиненные юридическому лицу.
 
    Определением от 28.05.2014 судом принято встречное исковое заявление Пестерева Степана Владимировичак ООО «Талан-2» о взыскании 3 370 728 руб. 13 коп., из которых 3 350 000 руб. – суммы задолженности по договору займа денежных средств от 23.10.2012 между ООО «АгроКом» и ООО «Талан-2»,  20 728 руб. 13 коп. – неустойки   для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Определением от 23.06.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом».
 
    Определением от 01.08.2014 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера встречных исковых требований до 3 420 629 руб. 17 коп., из которых 3 350 000 руб. – сумма задолженности по договору займа денежных средств от 23.10.2012, 70 629 руб. 17 коп. – неустойка.
 
    Определением от 01.08.2014 судом принято второе встречное исковое заявление Пестерева Степана Владимировичак ООО «Талан-2» о взыскании 8 511 941 руб. 10 коп. – суммы неустойки  по договору поставки № 21 от 28.03.2013.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что с 25 января 2013 года ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Талан 2 ".
 
    По мнению истца, Пестерев С.В., будучи генеральным директором ООО "Талан 2 " получил под отчет денежные средства в размере 9758775,55 рублей.
 
    Вместе с тем, отчет по использованию вышеуказанных денежных средств в общество был представлен лишь на сумму 3475890,89 рублей, отчета о расходовании остальных денежных средств, взятых под отчет в общество не представлено, денежные средства не были возращены в общество.
 
    01 октября 2013 года было составлено соглашение о прощении долга № 1, согласно которому общество прощает просроченную задолженность в размере 5805876,90 рублей.
 
    Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика, выразившихся в невозврате полученных под отчет денежных средств и совершения действий по исключению просроченной задолженности из данных бухгалтерского учета, истцу были причинены убытки в размере полученной под отчет и не возвращенной директором денежной суммы, а именно 6282884,66 рублей.
 
    Истец полагает, что заключенное между ООО "Талан 2" и ответчиком соглашение о прощении долга № 1 является незаключенным, вследствие чего не порождает прав и обязанностей по сделке.
 
    В качестве правового основания истец указывает пункт 3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
 
    В обосновании заявленных требований по встречному иску Пестерев С.В. указал, что 23.10.2012 года между ООО "Агроком" и ООО "Талан 2" был заключен договор займа денежных средств. Согласно которому, ООО "Агроком" передает истцу денежные средства в размере 3350000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму.
 
    Вместе с тем, во исполнение договора займа ООО "Агроком" перечислил платежным поручением № 4957 от 24.10.2012 вышеуказанную сумму, тем самым исполнив в полном объеме обязательства по договору займа.
 
    Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 23.10.2012 г., срок возврата денежных средств был продлен до 30.04.2014 г.
 
    Однако, истец денежные средства не вернул, обязательства по договору займа не исполнил.
 
    Вместе с тем, право требования возврата денежных средств по договору займа от 23.10.2012 года возникло у ответчика в результате заключения между ООО "Агроком" и Пестеревым С.В. договора уступки права требования, согласно которому к ответчику переходит право требования к ООО "Талан 2", возникшее на основании договора займа от 23.10.2012 года, включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве правового основания встречного иска Пестерев С.В. указывает ст. 309, 310, 382, 395, 807, 810, 811, 824 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обосновании заявленных требований по второму встречному иску Пестерев С.В. указал, что 28.03.2013 года между ИП Бальжинимаевым Б.Д.(поставщик) и ООО "Талан 2"(покупатель) был заключен договор поставки № 21, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.
 
    Поставщиком обязательства были исполнены в полном объеме.
 
    Вместе с тем, 11.10.2013 ИП Бальжинимаевым Б.Д. уступил ООО "Агроком" право требования к ООО "Талан 2" в размере 2562048 рублей по договору поставки № 21 от 28.03.2013.
 
    ООО "Агроком" в свою очередь 15.07.14 уступило Пестереву С.В. право требования к ООО "Талан 2" в размере 8511941,10 рублей.
 
    В качестве правового основания второго встречного иска Пестерев С.В. указывает ст.309, 310, 382, 395, 807, 810, 811, 824 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указывает, что первоначальные исковые требования неподведомственны арбитражному суду, считает, что настоящий спор является трудовым спором и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Более того, указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, нарушено требование ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Так же указывает, что поскольку проживает в г. Барнауле, то настоящий спор неподсуден арбитражному суду Республики Бурятия. Считает, что спор должен быть разрешен судом по месту жительства ответчика.
 
    По встречным исковым требованиям указал, что считает, что они подведомственны арбитражному суду, так как должны следовать судьбе первоначального иска.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Предметом иска является требование о взыскании 6 282 884 руб. 66 коп. – убытков, причиненных Пестеревым С.В., как генеральным директором общества.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком. Пестерев С.В., будучи генеральным директором общества, получил от истца под отчет денежные средства в размере 6282884,66 рублей. Вместе с тем указанные денежные средства в общество он не вернул, так же не представил авансовый отчет о расходовании вышеуказанной суммы.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с Пестерева С.В. бывшего генерального директора ООО "Талан 2", истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Так же в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы на общую сумму 6 282 884 руб. 66 коп., подтверждающие, что Пестеревым С.В. взяты подотчет денежные средства в указанной сумме.
 
    Судом неоднократно предлагалась представить ответчику доказательства, подтверждающие факт добросовестности действий директора.
 
    Ответчик соответствующих доказательств не представил.
 
    Суд приходит к выводу, что соответствующее поведение ответчика, выразившееся в невозврате и не предоставлении доказательств разумного расходования денежных средств истца, нельзя признать добросовестным, фактически ответчик обогатился на указанную сумму за счет общества.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО "Талан 2" освобождает ответчика от исполнения обязательства, в частности от выплаты истцу денежных средств полученных ответчиком в подотчет в размере 5805876,90 рублей. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства на указанную сумму.
 
    Суд отклоняет довод истца о незаключенности соглашения о прощении долга, так в соглашении указана сумма подлежащая прощению, указано так же основание возникновения прощаемой задолженности. Вследствие чего суд приходит к выводу, что предмет соглашения определен.
 
    Положениями главы 26 ГК РФ предусмотрено, что прощение долга являются одним из оснований прекращения обязательств, следовательно, довод истца о том, что соглашение равноценно решению участников общества об одобрении действий директора основано на неверном толковании норм права.
 
    При этом под прощением долга в силу статьи 415 ГК РФ следует понимать освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
 
    Соглашение о прощении долга одобрено общим собранием единственного участника ООО "Талан 2" ООО "Агроком". Данный протокол общего собрания в установленной законом порядке не оспорен.
 
    Вследствие чего, суд признает, что действительная воля ООО "Талан 2" при заключении соглашения о прощении долга была направлена на освобождение ответчика от обязанности возвратить обществу денежные средства.
 
    Следует учитывать, что фактически настоящий иск вызван сменой собственника предприятия, вследствие чего правовая позиция истца по вопросу просроченной задолженности Пестерева С.В. изменилась.
 
    Следовательно, права истца указанное соглашение не нарушает.
 
    Таким образом, обязательства по просроченной задолженности ответчика перед истцом прекратились на указанную сумму, вследствие чего не подлежат взысканию.
 
    Вместе с тем Пестеревым С.В. в материалы дела не представлено доказательств расходования оставшейся суммы в размере 477007,76 рублей в интересах общества.
 
    Следовательно, действия Пестерева С.В. по невозврату денежных средств взятых в подотчет являются недобросовестными, вследствие чего обществу причинены убытки.
 
    Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению частично в размере 477007,76 рублей.
 
    Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о не подведомственности и неподсудности спора арбитражному суду.
 
    Как следует из материалов дела, Пестерев С.В. являлся единоличным исполнительным органом истца, истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанием иска является действия ответчика, как генерального директора, выразившиеся в причинении обществу убытков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор имеет корпоративный характер, следовательно подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Талан-2"зарегистрировано по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Мостовка, Сельскохозяйственный микрорайон, таким образом, учитывая корпоративный характер спора, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.
 
    Пестеревым С.В. заявлены встречные исковые требования к ООО "Талан 2" о взыскании с общества задолженности в размере 3 420 629 руб. 17 коп. и о взыскании с общества задолженности в размере 8 511 941 руб. 10 коп.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 27 данного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих экономическую деятельность и имеющих статус предпринимателя. Споры с участием иных субъектов рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных иными федеральными законами и названным Кодексом.
 
    Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
 
    К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, как следует из справки об отсутствии сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленной Управлением федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.09.2014 № 09-22/11002 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о наличии у Пестерева С.В. статуса индивидуального предпринимателя, следовательно Пестерев С.В. не является индивидуальным предпринимателем.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что Пестерев С.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Поэтому, если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящие встречные исковые требования Пестерева С.В. неподведомственны арбитражному суду, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений.
 
    И в данном случае не имеет правового значение, какой иск подан, первоначальный либо встречный.
 
    Суд разъясняет Пестереву С.В. право обратиться с настоящими требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции для рассмотрения требований по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    С учетом принятого судом уточнения исковых требований истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 6 282 884 руб. 66 коп., соответственно размер государственной пошлины составляет 54414 рублей 42 копеек.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец при подачи искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Исковые требования удовлетворены на 7,59%.
 
    Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 284,37 рублей.
 
    С Пестерева С.В. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4130, 05 рублей.
 
    Вместе с тем, Пестеревым С.В. при подаче встречных исковых требований уплачена государственная пошлина в общей сумме 40103,15 рублей.
 
    В связи с прекращением производства по встречным исковым требованиям за минусом подлежащей взысканию в бюджет суммы за первоначальный иск (4130,05 рублей) возврату Пестереву С.В. из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 35 973,10 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пестерева Степана Владимировичав пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талан-2"(ОГРН 1020300780620, ИНН 0316003632)  477 007,76 рублей – сумму убытков.
 
    В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
 
    Производство по встречным исковым требованиям Пестерева Степана Владимировичак Обществу с ограниченной ответственностью "Талан-2"(ОГРН 1020300780620, ИНН 0316003632) прекратить.
 
    Возвратить Пестереву Степану Владимировичу государственную пошлину в размере 35 973,10 рублей, оплаченную по квитанциям от 26.05.2014 года и от 16.07.2014 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Талан-2"(ОГРН 1020300780620, ИНН 0316003632) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 284,37 рублей.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                Л.В. Борхонова