Определение от 26 августа 2014 года №А10-1877/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения
 
    г. Улан-Удэ
 
    26 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-1877/2014
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Улекчин» (ОГРН 1030300750578, ИНН 0307007253) к Министерству внутренних по Республике Бурятия о признании действий в части отказа в регистрации транспортного средства незаконными, обязании осуществить регистрацию транспортного средства,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен,
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Улекчин» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних по Республике Бурятия (далее – Министерство) о признании действий в части отказа в регистрации транспортного средства незаконными, обязании осуществить регистрацию транспортного средства.
 
    Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили о времени, месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2014 года Кооператив обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства в части отказа в регистрации транспортного средства, обязании осуществить регистрацию транспортного средства.
 
    23 апреля 2014 года определением суда заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20 мая 2014 года. Копия определения направлена в адрес Кооператива по почте и получена им 30 апреля 2014 года (л.д.29).
 
    20 мая 2014 года в предварительное судебное заседание по настоящему делу представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств, заявлений не направил.
 
    Определением суда предварительное судебное заседание отложено на 08 июля 2014 года. Заявителю предложено представить документы по реорганизации путем слияния АКХ «Улекчин» и КХ «Хусулур», договор купли-продажи автомашины ГАЗ 53 №92-54 от 25.05.1997, выписка из акта приема-передачи основных средств КХ «Хусулур» в СПК «Улекчин», распоряжение местного самоуправления Закаменского района  от 04.12.1997 №393, заявление АКХ «Дутулур» в ГАИ о снятии автомашины с учета с отметкой о снятии ее с учета в Закаменском РВК 23.07.1997, постановление местного самоуправления Закаменского района   от 30.06.1999 №246 (документы согласно решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2005 по делу №А10-3774/05). Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена им 23 мая 2014 года (л.д.66).
 
    08 июля 2014 года в предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, до начала заседания направил копии документов во исполнение определения суда, а также ходатайство об отложении заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании, после перерыва в предварительном судебном заседании - ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и начато рассмотрение  дела по существу в этом же судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Определением суда дело судебное заседание по делу отложено на 22 июля 2014 года. Заявителю предложено представить копии документов (заявление СПК «Улекчин» от 25.07.2012 №21 в Управление ГИБДД о постановке на учет транспортного средства, ответ УГИБДД №12б/2913 от 02.08.2012), письменные пояснения с указанием, чьи конкретно действия обжалуются заявителем, указать, в случае обжалования действий, выраженных в письме должностного лица Калинкина О.В., в соответствии с какими нормативными правовыми актами указанное должностное лицо уполномочено рассматривать жалобы по отказу в регистрации транспортного средства и принимать решения о регистрации транспортного средства; обосновать нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Копия определения направлена в адрес Кооператива по почте и получена им 10 июля 2014 года (л.д.80).
 
    22 июля 2014 года в судебное заседание представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств, заявлений, документов не направил.
 
    Определением суда судебное заседание отложено на 13 августа 2014 года. Заявителю  повторно предложено представить документы и письменные пояснения, запрошенные в определении от 08 июля 2014 года. Копия определения была направлена в адрес заявителя по почте и получена им 24 июля 2014 года (л.д.79).
 
    13 августа 2014 года представитель заявителя в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений, дополнений по делу не направил.
 
    Определением суда судебное заседание отложено на 26 августа 2014 года. В данном определении заявителю также предложено представить документы и письменные пояснения, запрошенные в определении от 08 июля 2014 года. Копия определения направлена Кооперативу по почте и получена им 21 августа 2014 года.
 
    26 августа 2014 года в судебное заседание представитель заявителя вновь не явился, каких-либо ходатайств, заявлений, дополнений по делу, запрашиваемых в определении суда документов и пояснений в суд не направил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, для оставления заявления по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий:
 
    - истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
 
    - истец и/или его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;
 
    - отсутствуют ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В рассматриваемом случае все перечисленные условия имеют место быть.
 
    Как установлено судом ранее, Кооператив надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается упомянутыми выше уведомлениями органа почтовой связи, однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в судебные заседания не предпринял; его представитель три раза подряд не явился в судебные заседания (22 июля 2014 года, 13 августа 2014 года, 26 августа 2014 года); ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Суд отмечает, что ходатайства, поступившие от заявителя по настоящему делу 08 июля 2014 года по факсимильной связи об отложении заседания и проведении заседания в отсутствие представителя (л.д.62, 64), заявлены только  в отношении предварительного судебного заседания, назначенного на 08 июля 2014 года.
 
    Ответчик рассмотрения спора по существу не требует.
 
    Судом неоднократно предлагалось заявителю представить копии документов, а также письменные пояснения с указанием, чьи конкретно действия обжалуются заявителем, а в случае обжалования действий, выраженных в письме должностного лица Калинкина О.В., указать, в соответствии с какими нормативными правовыми актами указанное должностное лицо уполномочено рассматривать жалобы по отказу в регистрации транспортного средства и принимать решения о регистрации транспортного средства; обосновать нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, однако, заявителем данные требования суда до сих пор не исполнены.
 
    Между тем, суд считает, что в отсутствие указанных документов и пояснений заявителя невозможно установить его позицию по делу и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В определении от 13 августа 2014 года судом заявителю были разъяснены положения пункта 9 статьи 148 АПК РФ.
 
    Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение Кооператива после подачи настоящего заявления, суд имеет все основания полагать, что интерес Кооператива к рассмотрению дела по существу утрачен.
 
    Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Следовательно, если интерес Кооператива к рассмотрению дела об оспаривании действий Министерства в действительности не утрачен, оно не лишено возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.
 
    При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование Кооператива на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. платежным поручением №11 от 18.04.2014 (л.д.7), следовательно, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.                Заявление  сельскохозяйственного производственного кооператива «Улекчин» (ОГРН 1030300750578, ИНН 0307007253) оставить без рассмотрения.
 
    2.                Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Улекчин» (ОГРН 1030300750578, ИНН 0307007253) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей уплаченную по платежному поручению №11 от 18.04.2014.
 
    3.                Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    4.                Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
Судья                                                                                                            Н.П.Кушнарева