Решение от 08 августа 2014 года №А10-177/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    08 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-177/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Мухоршибирского района Республики Бурятия
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Нива», Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу, Полянскому Юрию Алексеевичу, Калашниковой Ирине Ивановне
 
    о взыскании солидарно 50 000 руб.
 
    от истца: Седова М.В. - исполнительный директор, Бакирова Е.Н. – представитель по доверенности от 04.08.2014г.,
 
    от ответчиков:
 
    ООО «Мухоршибирь»: не явился, определения суда возвращены за истечением срока хранения (почтовые отправления №670008 76 85964 6, №670008 76 85963 9),
 
    ООО «Нива»: не вился, определение суда вручено 09.07.2014г. (почтовые уведомления №670008 76 85965 3, №670008 76 85966 0),
 
    Мухоршибирское сельское потребительское общество: не явился, определение суда вручено 14.07.2014г. (почтовое уведомление №670008 76 85958 5),
 
    Полянский Юрий Алексеевич: не явился, определение суда вручено 09.07.2014г., 15.07.2014г. (почтовые уведомления №670008 76 85960 8, №670008 76 85961 5),
 
    Калашникова Ирина Ивановна: не явился, определение суда возвращено за истечением срока хранения (почтовое отправление №670008 76 85962 2),
 
    третье лицо Сапожникова Н.С.:  не явилась, извещена под расписку,
 
    установил:
 
    Фонд поддержки малого предпринимательства Мухоршибирского района Республики Бурятия (ОГРН 1090300000856, ИНН 0314887915) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь» (ОГРН 1030301500020, ИНН 0314004969), Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1020300753131, ИНН 0314004493), Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1020300753560, ИНН 0314004951), Полянскому Юрию Алексеевичу, Калашниковой Ирине Ивановне о взыскании солидарно 50 000 руб. – задолженности по договору о предоставлении микрозайма №МЗ-003 от 29.06.2010г.
 
    Определением от 27.01.2014г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    20.02.2014г. в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 478 521 руб. 37 коп., из которых 295 298 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 23 634 руб. 95 коп. – сумма процентов за пользование займом, 133 662 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, 13 000 руб. – штраф за несвоевременное перечисление платежей, 12 925 руб. 44 коп. – процент за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 26.02.2014г. суд заявление Фонда поддержки малого предпринимательства Мухоршибирского района Республики Бурятия об увеличении размера исковых требований принял, перешел к рассмотрению дела №А10-177/2014 по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 06.06.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Мухоршибирь» Сапожникову Наталью Сергеевну.
 
    В обоснование иска истец указал, что ООО «Мухоршибирь» обратилось в Фонд поддержки малого предпринимательства Мухоршибирского района с заявлением об оказании государственной поддержки как субъекту малого предпринимательства.В соответствии с протоколом заседания Комиссии по инвестиционной деятельности администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» № 4 от 25.06.2010г. было принято решение об оказании ответчику финансовой поддержки в виде микрозайма.В соответствии с договором о предоставлении микрозайма № МЗ-003 от 29.06.2010 г. истец предоставил Ответчику-1   микрозайм  в сумме 500 000 руб. длявложения во внеоборотные активы (строительно-монтажные работы по реконструкции скотоубойного цеха) на три года под 10 процентов годовых с выплатой их ежемесячно, начиная с 25.07.2010г., с полным погашением долга до 29.06.2013 года.
 
    Выдача микрозайма была произведена единовременным зачислением на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 30.06.2010г. № 2.
 
    Ответчик неоднократно нарушал график погашения микрозайма, а с июня 2012г. не производил ни одной выплаты. В счет погашения основного долга ответчиком было внесено 204 701, 9 руб.По состоянию на 10.01.2014г. сумма основного долга составляет 295 298,1 руб., сумма процентов за пользование займом 23 634,95 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 133 662,88 руб., штраф за несвоевременное перечисление платежей 13 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 12 925,44 руб.
 
    В соответствии с договорами поручительства    от 29.06.2010г. № МЗ-003/2 между истцом и Полянским Юрием Алексеевичем;от 29.06.2010г. № МЗ-003/3 между истцом и Калашниковой Ириной Ивановной;от 29.06.2010г. № МЗ-003/5 между истцом и ООО «Нива»;от 29.06.2010г. № МЗ-003/4 между истцом и Мухоршибирским сельским
потребительским обществомответчики по делу взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № МЗ-003 от 29.06.2010г. солидарно с ООО «Мухоршибирь».
 
    Истцом неоднократно в адреса ответчиков направлялись требования об оплате, однако эти требования оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
 
    Ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Ответчик в отзыве указал, что полученные от ответчика средства в размере 20 486, 77 руб. истец необоснованно направил на погашение штрафа и неустойки на основании п. 2.6 договора. Представленный расчет исковых требований является неверным. Также ответчик указал, что аналогичное настоящему иску требование истец заявил и в деле о банкротстве. Неустойка в размере 60% является завышенной, просит суд отказать во взыскании пени, штрафа и неустойки, учитывая финансовое положение ответчика.
 
    От третьего лица также поступил отзыв на иск, в котором возражения ответчика третье лицо поддерживает.
 
    При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, Фонд и ООО «Мухоршибирь» (заемщик) заключили договор о предоставлении микрозайма №МЗ-003 от 29.06.2010г. По условиям договора фонд обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме  500 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 29.06.2013г., а заемщик обязался возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В пункте 2.3 договора стороны согласовали даты погашения микрозайма.
 
    Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых.
 
    В пункте 2.5 договора стороны согласовали порядок оплаты процентов.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает фонду:
 
    - неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности,
 
    - штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов (п. 2.6 договора).
 
    Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон  применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.
 
    В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
 
    Оценив условия вышеуказанных договоров займа, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.
 
    Получение ответчиком займа подтверждается платежным поручением №2 о 30.06.2010г. на сумму 500 000 руб.
 
    На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы займа в размере 16 670 руб. начиная с 25.01.2011г., последний платеж на сумму 16 570 руб. – 29.06.2013г.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Факт просрочки исполнения обязательства ответчик не отрицал.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 295 298 руб. 10 коп., а также сумма процентов за пользование займом в размере 23 634 руб. 95 коп.
 
    Кроме того, пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном возврате займа и компенсационных взносов в виде неустойки в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Данным пунктом договора предусмотрен также и  штраф в размере 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки из расчета 60% годовых составляет 133 662 руб. 88 коп. за период с 25.07.2010г. по 29.06.2013г.
 
    Поскольку договором займа установлено увеличение размера процентов до 60% годовых в связи с просрочкой уплаты долга, повышенные проценты исходя из п. 2.6 договора с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" являются одним из видов договорной ответственности в связи с невозвратом займа.
 
    Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере  133 662 руб. 88 коп. являются законными и обоснованными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, факт тяжелого финансового состояния ответчика таким доказательством не является.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
 
    Требование истца о взыскании штрафа в размере 13 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма удовлетворению не подлежит, так как применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и штрафа за одно и тоже правонарушение (нарушение обязательства по возврату займа) противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности, не предусмотрено Гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 31 557 руб. 97 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 925 руб. 44 коп. на сумму основного долга за период просрочки с 30.06.2013г. по 10.01.2014г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Расчет процентов судом также проверен, период начисления процентов не совпадает с начислением неустойки.
 
    Кроме того, во исполнение обязательств заемщика ООО «Мухоршибирь», фонд заключил договоры поручительства с Мухоршибирским сельским потребительским обществом, ООО «Нива», Калашниковой И.И. и Полянским Ю.А.
 
    По договорам поручительства поручители обязались отвечать за исполнение ООО «Мухоршибирь» всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма №МЗ-003 от 29.06.2010г.
 
    Истец направил в адрес поручителей требование о погашении задолженности, однако, сумма задолженности поручителем также не погашена.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности правомерно.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Ответчики Полянский Юрий Алексеевич и Калашникова Ирина Ивановна не обладают статусом индивидуального предпринимателя.
 
    В данном случае решение вопроса о подведомственности дела арбитражному суду зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса указанных  граждан в ООО «Мухоршибирь», наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства, заключении договора займа.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что Полянский Ю.А. являлся генеральным директором ООО «Мухоршибирь», кроме того, является учредителем Мухоршибирского сельского потребительского общества, как и Калашникова И.И., в свою очередь Мухоршибирское сельское потребительское общество является учредителем ООО «Мухоршибирь» (выписки из ЕГРЮЛ). То есть, Полянский и Калашникова были прямо заинтересованным как в заключении договора займа, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес, этих граждан, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанный спор в отношении указанных лиц подведомствен арбитражному суду.
 
    Ответчик заявил, что аналогичное требование истец заявил и в рамках дела о банкротстве ООО «Мухоршибирь».
 
    Действительно, ООО «Мухоршибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А10-189/2014). Определением суда от 04.03.2014г. в ООО «Мухоршибирь» введено наблюдение. Фонда поддержки малого предпринимательства Мухоршибирского района Республики Бурятия в рамках дела о банкротстве заявил о включении требований в размере  478 521 руб. 37 коп., в том числе: 295 298 руб. 10 коп. – сумма основного долга по договору микрозайма № МЗ-003 от 29.06.2010, 23 634 руб. 95 коп. – процентов за пользование займом, 133 662 руб. 88 коп. – неустойки, 13 000 руб. – штрафа, 12 925 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника –ООО «Мухоршибирь».
 
    Однако, определением от 25.07.2014г. по делу №А10-189/2014 требование Фонда поддержки малого предпринимательства Мухоршибирского района Республики Бурятия оставлено без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    Истец соответствующего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не завил, требование рассмотрено в исковом производстве.
 
    Ответчик считает, что полученные от ответчика средства в размере 20 486, 77 руб. истец необоснованно направил на погашение штрафа и неустойки.
 
    В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Однако, из расчета истца (л.д. 12-13) усматривается, что платежи, произведенные ответчиком, зачтены истцом в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.
 
    Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины суд распределяет между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь» (ОГРН 1030301500020, ИНН 0314004969), Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1020300753131, ИНН 0314004493), Мухоршибирского сельского потребительского общества (ОГРН 1020300753560, ИНН 0314004951), Полянского Юрия Алексеевича, Калашниковой Ирины Ивановны в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Мухоршибирского района Республики Бурятия (ОГРН 1090300000856, ИНН 0314887915) 465 521 руб. 37 коп., в том числе 295 298 руб. 10 коп. – сумму долга, 23 634 руб. 95 коп. – сумму процентов за пользование займом, 133 662 руб. 88 коп. – неустойку, 12 925 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь» (ОГРН 1030301500020, ИНН 0314004969) в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Мухоршибирского района Республики Бурятия (ОГРН 1090300000856, ИНН 0314887915) 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирь (ОГРН 1030301500020, ИНН 0314004969) в доход федерального бюджета 445 руб. 88 коп. – государственную пошлину.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1020300753131, ИНН 0314004493)  в доход федерального бюджета 2 445 руб. 88 коп. – государственную пошлину.
 
    Взыскать с Мухоршибирского сельского потребительского общества (ОГРН 1020300753560, ИНН 0314004951),  в доход федерального бюджета 2 445 руб. 88 коп. – государственную пошлину.
 
    Взыскать с Полянского Юрия Алексеевича (Республика Бурятия, село Мухоршибирь, ул. Школьная, дом 3, кв.2) в доход федерального бюджета 2 445 руб. 88 коп. – государственную пошлину.
 
    Взыскать с Калашниковой Ирины Ивановны (Республика Бурятия, село Мухоршибирь, ул. Смолина, дом 24а, кв. 1) в доход федерального бюджета 2 445 руб. 88 коп. – государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                              Э.Л.Орлов