Решение от 15 августа 2014 года №А10-1754/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    15 августа 2014 года                                                                                  Дело №А10-1754/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф., при ведении протокола секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №42 г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300978554, ИНН 0323044750, адрес: ул. Комсомольская, д. 3, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452, адрес: ул. Мерецкова, д. 34 «Б», г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации от 20 сентября 2013, о взыскании 121 687 руб 50 коп - неустойки,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Тумуров З.Б. – представитель по доверенности от 03.07.2014 №91,
 
    от ответчика: не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №42 г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013, о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 10.02.2014 по 08.04.2014 в размере 121 687 руб. 50 коп., о взыскании убытков в размере 45 000 000 руб.
 
    Определением от 18.07.2014 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 45 000 000 руб. Производство по делу № А10-1754/2014 прекращено в указанной части.
 
    В обоснование иска указал, что в нарушение условий договора на разработку проектно-сметной документации от 20.09.2013 ответчиком в установленный срок 10.02.2014 работы не выполнены.
 
    Истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислена неустойка в размере 121 687 руб. 50 коп за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2014 по 08.04.2014 из расчета 2 500 000 руб.  (цена договора) * 8,25% /100 *59 дней (с 10.02.2014 по 08.04.2014).
 
    В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договор.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 330, 405, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом под расписку.
 
    От ответчика 01.08.2014 поступило ходатайство от 31.07.2014 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика Бурлова Н.А. по причине его участия в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 11.08.2014. К ходатайству приложена копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу №А10-891/2014.
 
    Истец против отложения судебного заседания возражал, указав, что оснований для отложения не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Ответчик является юридическим лицом, чьи интересы без доверенности имеет право представлять руководитель, а также иные лица по доверенности. То обстоятельство, что представитель  не может явиться в судебное заседание, не исключает возможности участия в суде  других представителей либо непосредственно руководителя юридического лица.
 
    Ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, у ответчика имелась возможность представить дополнительные документы с использованием почтовой связи, факсимильной связи, через электронный сервис «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.
 
    В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых представитель юридического лица считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела  в его отсутствие невозможным.
 
    Из представленной копии определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу №А10-891/2014 следует, что ООО «Лотос» лицом, участвующим в деле №А10-891/2014, не является. Факт представления Бурловым Н.А. интересов какого либо лица, участвующего в деле №А10-891/2014, также не подтвержден.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не  обосновано, удовлетворению не подлежит.
 
    Истец в  судебном заседании иск поддержал, уточнив период начисления  неустойки – с 11.02.2014 по 10.04.2014 (59 дней) без изменения размера  неустойки.
 
    Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 1.1 договора на разработку  проектно-сметной  документации от 20.09.2013, заключенного между Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №42 г. Улан-Удэ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации: «Школы №42 г. Улан-Удэ», Комсомольская, д. 3.
 
    Согласно пункту 2.1. договора   цена договора составляет 2 500 000 руб. без учета НДС, является твердой.
 
    Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: с даты заключения договора до 10.02.2014.
 
    Работы согласно пункту 3.2 договора должны быть произведены в соответствии с утвержденным графиком проектных работ  (Приложение №3).
 
    Ответчик  в обоснование  возражений указал, что договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласованы  существенные условия договора, а именно  задание на проектирование ,  смета и график  производства работ , которые указаны  в качестве приложений № 1,  2 и 3   к договору.
 
    Рассмотрев довод ответчика о незаключенности договора от 20.09.2013, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными условиями договора  подряда, отдельным  видом которого является подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, являются предмет и сроки  выполнения  работ.
 
    Предметом договора  от  20.09.2014г является  разработка  проектно-сметной документации  Школы  № 42  г.Улан-Удэ, ул.Комсомольская,3 на основании утвержденного  задания на проектирование в  соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий.
 
    Реконструкция Школы  № 42 г.Улан-Удэ предусмотрена планом основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 350-летия основания г. Улан-Удэ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 №922-р (п. 29).
 
    Техническое  задание  на выполнение  проектно-изыскательских  работ по объекту  «Реконструкция  школы № 42  г.Улан-Удэ , ул.Комсомольская,3» , утверждено директором  школы  № 42  г.Улан-Удэ, согласовано  Председателем Комитета  по образованию  г.Улан-Удэ,  заместителем руководителя  Администрации  г.Улан-Удэ- председателем  Комитета  по строительству  Администрации г.Улан-Удэ ( л.д.20).
 
    Задание на  проектирование  отражено  в приложении  к договору, подписанному  сторонами.
 
    В материалы дела представлена  котировочная заявка  ООО «Лотос», согласно которой ответчик  заявляет о согласии  выполнить условия технического  задания, указанные в заявке  запроса котировок  на  разработку  проектно-сметной  документации  по объекту  «Реконструкция  школы № 42  г.Улан-Удэ, ул.Комсомольская,3»  на  сумму  2 500 000 руб (л.д.31).
 
    Также материалами дела  подтверждается, что  ответчик приступил к выполнению  работ. Истцом  представлены  в  судебное заседание копии альбомов  «Проект реконструкции школы № 42 г.Улан-Удэ Комсомольская,3 . Фотофиксация. шифр 1-13.ИЗ», «Проект реконструкции школы № 42 г.Улан-Удэ Комсомольская,3 шифр 1-13.АР», Благоустройство территории школы №42 по ул.Комсомольская, 3 в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ.шифр 29/5-2013 АС», выполненные ООО «Лотос». Данные документы  вручены  ответчику, что следует из расписки в получении, вх. № 69 от 08.08.2014г. Ранее оригиналы  данных альбомов   были представлены истцом в  судебное  заседание 18.07.2014г, о чем указано в определении  суда от  18.07.2014г. Представляя  данные доказательства, истец указывал, что ответчик  имел техническое  задание и исходные данные для выполнения  работ.
 
    Довод ответчика о том, что отсутствие остальных приложений к договору подтверждает отсутствие и  приложения  № 1 , суд отклоняет.
 
    Истец  подтвердил, что приложения № 2 – смета на проектные работы, приложение № 3 – график  проектных работ сторонами не  подписывались.
 
    Однако отсутствие   приложений № 2 и № 3 к договору  не свидетельствует об отсутствии  и приложения № 1.
 
    Оценив  в совокупности  вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу,  что сторонами предмет  договора  согласован.
 
    Сроки выполнения работ определены  пунктом 3.1. договора с  даты  заключения договора  до 10.02.2014г. Отсутствие  графика  проектных работ на сроки начала  и окончания  работ не влияет.
 
    Отсутствие согласованной сторонами сметы  на проектные работы  основанием для признания договора незаключенным не является.
 
    Цена договора  определена  пунктом 2.1 договора в твердой   сумме 2 500 000 руб.  Согласно пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Следовательно, отсутствие  утвержденной  заказчиком  сметы не влечет незаключенность  договора.
 
    Таким образом, существенные условия договора   о предмет и сроках выполнения  работ согласованы, в силу статьей 432, 702,758 Гражданского кодекса РФ  между сторонами возникли правоотношения по договору на  выполнение  проектных  работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Состав разделов  документации  и требованию к их содержанию  определены  пунктом 17  Технического задания.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан  представить заказчику проектную и сметную документацию с положительным заключением Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».
 
    В материалы дела представлены альбомы  «Проект реконструкции школы № 42 г.Улан-Удэ Комсомольская,3 . Фотофиксация. шифр 1-13.ИЗ», «Проект реконструкции школы № 42 г.Улан-Удэ Комсомольская,3 шифр 1-13.АР», Благоустройство территории школы №42 по ул.Комсомольская, 3 в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ.шифр 29/5-2013 АС»,
 
    Ответчиком доказательств выполнения  работ в полном  объеме не представлено.
 
    Доводы ответчика о том,  что заказчиком  не представлены исходные данные  для  выполнения работ,  не обоснован. Как следует из  материалов дела, ответчик  приступил к выполнению работ, в адрес  заказчика об отсутствии каких-либо исходных данных не заявлял. Довод об отсутствии исходных данных  не заявлен и после получения  предложения заказчика от 21.03.2014г № 016 о расторжении договора, и требования о взыскании  неустойки и убытков ( л.д. 29).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком  доказательств в обоснование  довода о просрочке выполнения  работ в  связи с просрочкой  исполнения обязательств  заказчиком не представлено.
 
    Ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 договора исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору обеспечено неустойкой в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.
 
    Истцом  заявлено  требование о взыскании неустойки  в размере 121 687 руб. 50 коп. за период с  просрочки с 11.02.2014г по 10.04.2014г ( 59 дней) из расчета  2500 000 руб. х 8,25%/100 х 59 дней.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ с 11.04.2014г.
 
    Расчет неустойки судом проверен , признается верным.
 
    Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. Суд явной несоразмерности неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8.4. договора требование  о взыскании неустойки в размере 121 687 руб. 50 коп обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев  требование о расторжении договора , суд установил следующее.
 
    Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнуть досрочно по соглашению сторон, или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, также по решению суда и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно  пункту 3.1. договора  ответчик  обязан был выполнить работ в срок до 10.02.2014г. Обязательства ответчиком не выполнены.  Договор  заключен в целях  реконструкции школы , которая  предусмотрена планом основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 350-летия основания г. Улан-Удэ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 №922-р (п. 29).
 
    Нарушение  сроков выполнения работ в значительной степени лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение ответчиком сроков  выполнения  работ суд признает существенным.
 
    Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Установленный  порядок истцом  соблюден, что  подтверждается уведомлением от 21.03.2014 №016 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон , полученным ответчиком 21.03.2014г вх. № 25 ( л.д.29-30).
 
    Требование истца о расторжении договора обосновано и подлежит удовлетворению в  соответствии с подпунктом 1 пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд  относит на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Иск  удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть договор на разработку проектно-сметной документации от 20 сентября  2013, заключенный  между  Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №42 г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300978554, ИНН 0323044750)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452) .
 
    Взыскать    с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452, адрес: ул. Мерецкова, д. 34 «Б», г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №42 г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300978554, ИНН 0323044750, адрес: ул. Комсомольская, д. 3, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) – 121 687 руб 50 коп - неустойку;
 
    в доход федерального бюджета 6 651 руб 00 коп  – государственную пошлину.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                              Л.Ф.Салимзянова