Решение от 15 августа 2014 года №А10-1752/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    15 августа 2014 года                                                                                  Дело №А10-1752/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф., при ведении протокола секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300978543, ИНН 0323094302, адрес: ул. Ленина, д. 20, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452, адрес: ул. Мерецкова, д. 34 «Б», г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации от 12.11.2013, о взыскании 73 012 руб 50 коп - неустойки за просрочку сдачи работ за период с 10.02.2014 по 08.04.2014,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Тумуров З.Б. – представитель по доверенности от 03.07.2014 №91,
 
    от ответчика: не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации от 12.11.2013, о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 10.02.2014 по 08.04.2014 в размере 73 012 руб. 50 коп., о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб.
 
    Определением от 18.07.2014 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 40 000 000 руб. Производство по делу № А10-1752/2014 прекращено в указанной части.
 
    В обоснование иска указал, что в нарушение условий договора на разработку проектно-сметной документации от 12.11.2013 ответчиком в установленный срок 10.02.2014 работы не выполнены.
 
    Истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислена неустойка в размере 73 012 руб. 50 коп за просрочку выполнения работ за период с  10.02.2014 по 08.04.2014  из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ  : 1 500 000 руб.  (цена договора) * 8,25%/100 * 59 дней .
 
    В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договор.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 330, 405, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом под расписку.
 
    От ответчика 01.08.2014 поступило ходатайство от 31.07.2014 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика Бурлова Н.А. по причине участия в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 11.08.2014. К ходатайству приложена копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу №А10-891/2014.
 
    Истец против отложения судебного заседания возражал, указав, что оснований для отложения не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Ответчик является юридическим лицом, чьи интересы без доверенности имеет право представлять руководитель, а также иные лица по доверенности. То обстоятельство, что представитель  не может явиться в судебное заседание, не исключает возможности участия в суде  других представителей либо непосредственно руководителя юридического лица.
 
    Ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, у ответчика имелась возможность представить дополнительные документы с использованием почтовой связи, факсимильной связи, через электронный сервис «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.
 
    В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых представитель юридического лица считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела  в его отсутствие невозможным.
 
    Из представленной копии определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу №А10-891/2014 следует, что ООО «Лотос» лицом, участвующим в деле №А10-891/2014, не является. Факт представления Бурловым Н.А. интересов какого либо лица, участвующего в деле №А10-891/2014, также не подтвержден.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не  обосновано, удовлетворению не подлежит.
 
    Истец в  судебном заседании иск поддержал.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Согласно пункту  1.1. договора на разработку  проектно-сметной документации : МАОУ ДОД «Дом детского творчества  Советского района  г.Улан-Удэ», Ленина, 20 от 12.11.2013г , заключенного между Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (исполнитель),  исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации: МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ», Ленина, 20.
 
    Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 1 500 000 руб. без учета НДС, является твердой.
 
    Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: с даты заключения договора до  10.02.2014.
 
    Работы согласно пункту 3.2 договора должны быть произведены в соответствии с утвержденным графиком проектных работ договора (Приложение №3).
 
    Ответчик  в обоснование  возражений указал, что договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласованы  существенные условия договора, а именно  задание на проектирование ,  смета и график  производства работ , которые указаны  в качестве приложений № 1,  2 и 3   к договору.
 
    Рассмотрев довод ответчика о незаключенности договора от 12.11.2013, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными условиями договора  подряда, отдельным  видом которого является подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, являются предмет и сроки  выполнения  работ.
 
    Предметом договора  от  12.11.2013г является  разработка  проектно-сметной документации   МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ», Ленина, 20 на основании утвержденного  задания на проектирование в  соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий.
 
    Реконструкция МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ», Ленина, 20  предусмотрена планом основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 350-летия основания г. Улан-Удэ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 №922-р (п. 28).
 
    Техническое  задание  на выполнение  проектно-изыскательских  работ по объекту  «Реконструкция  МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ», Ленина, 20»  утверждено директором  Дома  детского творчества, согласовано  Председателем Комитета  по образованию  г.Улан-Удэ,  заместителем руководителя  Администрации  г.Улан-Удэ- председателем  Комитета  по строительству  Администрации г.Улан-Удэ ( л.д.15).
 
    Задание на  проектирование  отражено  в приложении  к договору, подписанному  сторонами.
 
    В материалы дела представлено задание №49 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия Главный  дом усадьбы  Немчинова Я.А. по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 20, подготовленное ООО «Лотос», о чем свидетельствуют подписи директора ООО «Лотос» и главного архитектора проекта ООО «Лотос», оттиск печати ООО «Лотос».. Данное задание  согласовано Министерством культуры Республики Бурятия 09.12.2013, утверждено заказчиком  МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района» ( л.д.77-85).
 
    Пункт 15 задания №49 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия содержит  состав и содержание  научно-проектной  документации, подлежащей  выполнению, в том  числе требования к составу  эскизного проекта, проектной документации  и т.д..
 
    Министерством культуры Республики Бурятия Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» выдано разрешение №35 от 17.12.2013 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Адрес объекта культурного наследия – г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 20. Окончание срока действия разрешения – до 10.02.2014 (л.д. 86-87).
 
    Доводы  ответчика о том, что договором   от 12.11.2013г не был согласован предмет договора, не обоснован.
 
    Кроме того, материалами дела  подтверждается, что  ответчик приступил к выполнению  работ, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении  предмета договора. Истцом  представлены  в  судебное заседание копии альбомов «Проект ремонта кровли и фасада здания по ул. Ленина, 20 – объект культурного наследия в Советском районе г. Улан-Удэ «Фотофиксация. Шифр 1-13.ИЗ», «Шифр 1-13.АР», выполненные  ООО «Лотос».
 
    Данные документы  вручены  ответчику, что следует из расписки в получении, вх. № 70 от 08.08.2014г. Ранее оригиналы  данных альбомов   были представлены истцом в  судебное  заседание 18.07.2014г, о чем указано в определении  суда от  18.07.2014г. Представляя  данные доказательства, истец указывал, что ответчик  имел техническое  задание и исходные данные для выполнения  работ.
 
    Довод ответчика о том, что отсутствие остальных приложений к договору подтверждает отсутствие и  приложения  № 1 , суд отклоняет.
 
    Истец  подтвердил, что приложения № 2 – смета на проектные работы, приложение № 3 – график  проектных работ сторонами не  подписывались.
 
    Однако отсутствие   приложений № 2 и № 3 к договору  не свидетельствует об отсутствии  и приложения № 1.
 
    Оценив  в совокупности  вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу,  что сторонами предмет  договора  согласован.
 
    Сроки выполнения работ определены  пунктом 3.1. договора с  даты  заключения договора  до 10.02.2014г. Отсутствие  графика  проектных работ на сроки начала  и окончания  работ не влияет.
 
    Отсутствие согласованной сторонами сметы  на проектные работы  основанием для признания договора незаключенным не является.
 
    Цена договора  определена  пунктом 2.1 договора в твердой   сумме 1 500 000 руб.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Следовательно, отсутствие  утвержденной  заказчиком  сметы не влечет незаключенность  договора.
 
    Таким образом, существенные условия договора   о предмет и сроках выполнения  работ согласованы, в силу статьей 432, 702,758 Гражданского кодекса РФ  между сторонами возникли правоотношения по договору на  выполнение  проектных  работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Состав разделов  документации  и требованию к их содержанию  определены  пунктом 17  Технического задания.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан  представить заказчику проектную и сметную документацию с положительным заключением Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».
 
    Ответчиком доказательств выполнения  работ в полном  объеме не представлено.
 
    Доводы ответчика о том,  что заказчиком  не представлены исходные данные  для  выполнения работ,  не обоснован. Как следует из  материалов дела, ответчик  приступил к выполнению работ, в адрес  заказчика об отсутствии каких-либо исходных данных не заявлял. Довод об отсутствии исходных данных  не заявлен и после получения  предложения заказчика от 21.03.2014г № 51 о расторжении договора, и требования о взыскании  неустойки и убытков ( л.д. 35).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком  доказательств в обоснование  довода о просрочке выполнения  работ в  связи с просрочкой  исполнения обязательств  заказчиком не представлено.
 
    Ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 договора исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору обеспечено неустойкой в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ.
 
    Истцом  заявлено  требование о взыскании неустойки  в размере 73 012 руб 50 коп  за просрочку выполнения работ за  период с  10.02.2014г по 08.04.2014г ( 59 дней) из расчета  1500 000 руб. х 8,25%/100 х 59 дней.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ с 11.04.2014г.
 
    Расчет неустойки судом проверен. С учетом  того, что просрочка  имеет место с 11.02.2014г требование о взыскании неустойки обосновано в  сумме 70 537 руб 50 коп  из расчета : 1500 000 руб. х 8,25%/100 х 57 дней (с 11.02.2014 по 08.04.2014) .
 
    Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. Суд явной несоразмерности неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ не усматривает.
 
    Претензионный порядок  урегулирования споров, предусмотренный  пунктом  10.5 договора, истцом  соблюден, что подтверждается письмом  от 21.03.2014 №51 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения  работ ( л.д. 35-36).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8.4. договора требование  о взыскании неустойки  обосновано и подлежит удовлетворению в  сумме 70 537 руб 50 коп.
 
    В остальной части  требований  о взыскании неустойки суд отказывает.
 
    Рассмотрев  требование о расторжении договора , суд установил следующее.
 
    Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнуть досрочно по соглашению сторон, или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, также по решению суда и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно  пункту 3.1. договора  ответчик  обязан был выполнить работ в срок до 10.02.2014г. Обязательства ответчиком не выполнены.  Договор  заключен в целях  реконструкции здания  дома детского  творчества Советского района  г.Улан-Удэ  , которая  предусмотрена планом основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 350-летия основания г. Улан-Удэ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.06.2013 №922-р (п. 28).
 
    Нарушение  сроков выполнения работ в значительной степени лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушение ответчиком сроков  выполнения  работ суд признает существенным.
 
    Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Установленный  порядок истцом  соблюден, что  подтверждается уведомлением от 21.03.2014 № 51  с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон , полученным ответчиком 21.03.2014г вх. № 27 ( л.д.35-36).
 
    Требование истца о расторжении договора обосновано и подлежит удовлетворению в  соответствии с подпунктом 1 пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд  относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественному требованию о взыскании 73 012 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 2 921 руб. 00 коп., по неимущественному требованию о расторжении договора – 4000 руб. 00 коп., итого 6 921 руб. 00 коп.
 
    Поскольку иск в неимущественной части удовлетворен полностью, государственная пошлина в сумме 4000 руб. в полном объеме относится на ответчика.
 
    Поскольку в имущественной части требования удовлетворены в сумме 70 537 руб. 50 коп. (96,6%), государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 821 руб. 69 коп. (96,6% от 2 921 руб.) в доход федерального бюджета.
 
    Итого взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 821 руб. 69 коп. – государственная пошлина.
 
    В оставшейся части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 99 руб. 31 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на разработку проектно-сметной документации от 12 ноября 2013, заключенный  между  Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300978543, ИНН 0323094302) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452) .
 
    Взыскать    с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1050303002408, ИНН 0326026452, адрес: ул. Мерецкова, д. 34 «Б», г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300978543, ИНН 0323094302, адрес: ул. Ленина, д. 20, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) 70 537 руб 50 коп – неустойку;
 
    В доход федерального бюджета 6 821 руб 69 коп – государственную пошлину.
 
    Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300978543, ИНН 0323094302, адрес: ул. Ленина, д. 20, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) в доход федерального бюджета 99 руб 31 коп  - государственную пошлину.
 
    В удовлетворении иска в остальной части  отказать.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                              Л.Ф.Салимзянова