Решение от 25 августа 2014 года №А10-1716/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    25 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-1716/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела МВД России "Хоринский" (ОГРН 1020300875242, ИНН 0321003839)
 
    к Управлению судебного Департамента в Республике Бурятия (ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930)
 
    о взыскании убытков в сумме 31477 руб. 50 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Шалаев В.В., представитель по доверенности № 58/6064 от 29.07.2014;
 
    от ответчика: Саганов Ж.Б, представитель по доверенности № 30 от 04.08.2014,
 
    установил:
 
    Межмуниципальный отдел МВД России "Хоринский" обратился в суд с исковым заявлением к Управлению судебного Департамента в Республике Бурятия о взыскании судебных расходов в сумме 31477 руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 18.04.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства,  суд определением от 10.06.2014 перешел к рассмотрению дела №А10-1716/2014 по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 31477 руб. 50 коп.
 
    Данное уточнение судом принято.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца сослался на следующее.
 
    В Хоринском районном суде Республики Бурятия рассматривалось гражданское дела по иску Бородина А.А. к МО МВД России «Хоринский» о восстановлении на службе и оплате вынужденного прогула.
 
    При рассмотрении указанного гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.
 
    В дальнейшем, по ходатайству МО МВД России «Хоринский» судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза.
 
    При получении определения суда о назначении почерковедческой экспертизы и ознакомления с ним, было установлено, что суд незаконно поставил перед экспертом вопросы, которые сторонами по делу на обсуждение даже не выносились. Расходы по оплате экспертизы возложены на МО МВД России «Хоринский».
 
    При получении счета на оплату экспертизы установлено, что МО МВД России «Хоринский» фактически надлежит оплатить 2 экспертизы – почерковедческую в сумме 11192 руб. и техническую экспертизу в сумме 31477,50 руб.
 
    Истец полагает, что районный суд, самовольно назначая техническую экспертизу,   неправомерно возложил обязанность по ее оплате на МО МВД России «Хоринский».
 
    Истец, обращаясь в суд, ссылается на причинение ответчиком истцу убытков в размере 31477,50 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения согласно отзыву.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Истец настаивает, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 31 477, 50 рублей являются убытками, причиненными неправомерными действиями судьи по назначению экспертизы не в рамках заявленного ходатайства.
 
    Считает, что убытки должны быть возмещены за счет Управления судебного департамента Республики Бурятия как органа отвечающего за финансовое обеспечение судов.
 
    В качестве правового основания иска указывает статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности выше указанных обстоятельств.
 
    В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Богданова И.В., Зернова А.Б., Кальянова С.И. и Труханова Н.В." (далее - Постановление N 1-П) признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
 
    Согласно Постановлению N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.
 
    В случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае истцом подлежит доказыванию в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий  судьи Хоринского районного суда и наличие причинно-следственной связи между ее виновными действиями и возникшими у истца убытками.
 
    Виновные действия суда истец усматривает в решение судом вопроса о назначении экспертизы по вопросам, не заявленным в ходатайстве.
 
    В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Вопрос о правомерности назначения экспертизы может быть поставлен участником судебного процесса при обжаловании судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.
 
    Как поясняет истец, вопрос о правомерности назначения экспертизы был отражен в апелляционной жалобе.
 
    В материалах дела имеется Апелляционное определение по делу №33-1763, которым решение Хоринского районного суда от 06 марта 2014 года оставлено без изменения.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, принимавшего решение по делу N33-1763, истцом не представлен. Каких-либо судебных решений, подтверждающих виновные действия судьи Хоринского районного суда, в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.
 
    Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.
 
    В связи с вышеизложенным Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействием) работников Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации.
 
    Таким образом, Управление Судебного департамента по Республике Бурятия не может являться по рассматриваемому делу надлежащим ответчиком.
 
    На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                Л.В. Борхонова