Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А10-1664/2018

Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А10-1664/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302ЭС1916467ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2018 по делу № А101664/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 07.06.2019 по указанному делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия об оспаривании решения,установил:общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.12.2017 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как установлено судами, основанием для принятия оспоренного в части решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товара (выполнением работ) обществами с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис», «Паллада», «СК «Приангарье», «Сибирь» и «Байкалэнерго».Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа, признав решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.Суды указали, что представленные обществом в инспекцию документы содержат недостоверные сведения, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Таким образом, по мнению судов, оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имеется.Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО Байкалагропром Ответчики:


МРИ ФНС №1 по РБ