Решение от 09 сентября 2014 года №А10-1619/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    09 сентября 2014 года                                                                                Дело № А10-1619/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    к Муниципальному казенному учреждению «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству»
 
    о взыскании 44 846 руб. 75 коп.
 
    при участии:
 
    истец: не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие,
 
    ответчик: не явился, определение суда вручено 01.08.2014г., почтовое уведомление №670008 76 93620 0,
 
    третьи лица:
 
    Лысенко Е.С.: не явился, определение суда возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, почтовое отправление №670008 76 93622 4,
 
    ООО «Водоканал»: не явился, определение суда вручено 02.08.2014г., почтовое уведомление №670008 76 93623 1,
 
    установил:
 
    Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения наименования ответчика, к Муниципальному казенном учреждению «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» (ОГРН 1090327005636, ИНН 0318032950) о взыскании 44 846 руб. 75 коп. – суммы выплаченного страхового обеспечения в порядке регресса.
 
    Определением от 21.04.2014г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лысенко Евгений Сергеевич.
 
    Определением от 09.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела №А10-1619/2014 по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал» (ОГРН 1110327007295, ИНН 0318033590).
 
    В обоснование иска указано, что согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 25 марта 2013 года, с Доржиевым Валерием Бабасановичем, водителем автомобиля Улан-Удэнского филиала ЗАО «Байкалвестком», 14.02.2013 г., произошел несчастный на производстве - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Доржиев Валерий Бабасанович получил травму. Несчастный случай, произошедший с Доржиевым Валерием Бабасановичем, был признан страховым (заключение от 14.06.2013г. № 109 ).
 
    В 2013 году ЗАО «Байкалвестком» произвело выплату пособия по временной нетрудоспособности Доржиеву Валерию Бабасановичу в размере-44 846,75 руб. за период с 14.02.2013г. по 19.04.2013г., которое назначается и выплачивается работодателем за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Таким образом, расходы, понесенные Иркутским региональным отделением на выплату страхового обеспечения составили 44 846, 75 руб.
 
    Из протокола об административном правонарушении 03АА № 1005371, составленном 16.04.2013г, дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Доржиев Валерий Бабасанович, произошло по вине водителя МКУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» Лысенко Евгения Сергеевича, 29.10.2013г. в адрес ответчика в досудебном порядке филиал № 1 регионального отделения направил претензию о добровольном возмещении расходов, понесенных Иркутским региональным отделением, письменный ответ на претензию от ответчика не поступил.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, сисковыми требованиями ответчик не согласен. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14.02.2013г. гражданином Лысенко Евгением Сергеевичем, автомобиль, указанный в иске, находился в пользовании ООО «Водоканал». Данное транспортное средство было передано ООО «Водоканал» при заключении концессионного соглашения № 1 от 01.08.2011г по акту приема-передачи. Гражданин Лысенко Евгений Сергеевич не являлся работником МКУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг». Соответственно никаких правоотношений между Лысенко Евгением Сергеевичем и МКУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» не возникло. Тем самым МКУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» является ненадлежащим ответчиком.
 
    Истец в дополнительных пояснениях указал, что согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району, автомобиль ГАЗ-3307КО503В, гос.номер – Е259В 003, зарегистрирован за МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству». Информацией о том, что данный автомобиль был передан ООО «Водоканал» по концессионному соглашению истец не располагает. Копия данного соглашения истцу не поступала.  Кроме того, в справке 03 сс №003513 от 14.02.2013г. о ДТП указано, что автомобиль также принадлежит ответчику.
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    О принятии иска, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лица, участвующие в деле извещены  надлежащим образом.
 
    Определение суда о принятии иска получено истцом 21.04.2014г. по юридическому адресу, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 16.06.2014г.
 
    Определение суда о принятии иска получено ответчиком 22.04.2014г. по юридическому адресу, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 18.06.2014г.
 
    Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленное по юридическому адресу ООО «Водоканал», вручено 16.06.2014г.
 
    Определения суда о принятии иска, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленные по адресу регистрации Лысенко Е.С., возвращены за истечением срока хранения.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчиком к судебному заседанию были направлены доказательства направления отзыва в адрес истца.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, 14.02.2013г. около 11 час. 42 мин. на ул.Гражданской г.Гусиноозеерск Селенгинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак Е259ВО 03, под управлением водителя Лысенко Евгения Сергеевича и автомашины «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком В994КК 03 под управлением водителя Доржиева Валерия Бабасановича - работника Улан-Удэнского филиала ЗАО «Байкалвестком».
 
    Протоколом об административном правонарушении 03 АА 1005371 от 16.04.2013г. установлено, что Лысенко Е.С. нарушил пункт 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, допустил ДТП и причинил вред здоровью Доржиева В.Б. В протоколе также указано, что автомобиль, которым управлял Лысенко Е.С. принадлежит ответчику.
 
    Постановлением по делу об административной правонарушении 03 ПА 746115 от 16.04.2014г. Лысенко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административной наказание в виде штрафа.
 
    В акте судебно-медицинского исследования №205 от 29.03.2013. указано, что Доржиеву В.Б. причинен легкий вред здоровью вызванный кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3-х недель.
 
    На основании листка нетрудоспособности за период с 14.02.2013г. по 19.04.2013г. Доржиеву В.Б. выплачено 44 846 руб. 75 коп. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считая, что указанным правонарушением ему причинен материальный ущерб в размере 44 846 руб. 75 коп. направил ответчику претензию №04-11/04/8141 о возмещении суммы причиненного ущерба, претензия оставлена без ответа.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщикам предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. При этом статьей 17 названного Федерального закона установлено, что источником поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования, наряду с другими, являются также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
 
    Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
 
    Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ-3307 Е259В003 было передано во владение и пользование  ООО «Водоканал» при заключении концессионного соглашения № 1 от 01.08.2011г. между МО городское поселение «Город Гусиноозерс» (концедент) и ООО «Водоканал» (концессионер).
 
    В приложении №2 к соглашению (оборудование, иное имущество, передаваемое концедентом по концессионному соглашению) в разделе транспортные средства указан автомобиль ГАЗ-3307 Е259ВО.
 
    Таким образом, ответчик обоснованно указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14.02.2013г. гражданином Лысенко Евгением Сергеевичем, автомобиль, указанный в иске, находился в пользовании ООО «Водоканал».
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Лысенко Е.С., управлявший автомобилем ГАЗ-3307 Е259ВО. Однако, данный автомобиль был передан ответчиком 01.08.2011г. по концессионному соглашению ООО «Водоканал». Доказательств того, что Лысенко Е.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено.
 
    Обязанность же по возмещению вреда, как было указано, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, оснований для признания МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» причинителем вреда и возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом страховыми выплатами не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    Судья                                                                                                              Э.Л.Орлов