Решение от 09 октября 2014 года №А10-1570/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    09 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-1570/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Урмакшинова В.К.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 20, ОГРН 1020300978543, ИНН 0323094302) о взыскании 20041 руб. 47 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Ербахаев Станислав Алексеевич – представитель по доверенности № 575 от 11.08.2014  г.;
 
    от ответчика: Сороковиков Андрей Васильевич – представитель по доверенности № 82 от 10.06.2014 г.; Прокопьева Ирина Васильевна – представитель по доверенности №98 от 15.07.2014 г.;
 
    от третьего лица: Сачек Валентина Евгеньевна – представитель по доверенности № 071 от 04.12.2013 г.;
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» о взыскании 20041 руб. 47 коп., из которых 19882 руб. 28 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., 159 руб. 19 коп. – сумма пени за просрочку платежа за период с 22.02.2014 г. по 03.04.2014 г.
 
    Определением от 30 апреля 2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 16 июня 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 07 июля 2014 г. судом принято ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Улан-УдэЭнерго».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, поясняет, что договор энергоснабжения №507167 от 01.05.2013 г. с ответчиком не прекратил своего действия, поскольку ответчик нарушил требования пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии об уведомлении в установленные сроки об отказе от исполнения договора.
 
    Ответчик полагает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, прекращен в связи с окончанием срока его действия. Между ответчиком и ООО «Улан-Удэ Энерго» с 01.01.2014 заключен договор на передачу электрической энергии, оплата за которою произведена третьему лицу. В части доводов истца о наличии между сторонами заключенного договора энергоснабжения № 507167 от 01.01.2014 г. ответчик заявляет о незаключенности этого договора, поскольку договор был подписан неуполномоченным лицом – завхозом Алсыевой Л.Н., руководителем не одобрялся.
 
    Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Алсыевой Л.Н. судом отклонено, поскольку судебный актом по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы данного лица, которое с самостоятельным заявлением о вступлении в дело в суд не обращалось.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Улан-УдэЭнерго» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
 
    Приказом Министерства энергетики РФ от 25.04.2013 №211 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия  присвоены ОАО «МРСК Сибири» с 01 мая 2013 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского район г. Улан-Удэ» (потребитель) заключили договор энергоснабжения  №507167 от 01.05.2013 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался приобрести электроэнергию (мощность), и обеспечить продажу электроэнергии (мощности) потребителю в объемах, согласованных сторонами в приложении №2 к договору, по адресам, указанным в приложении №3 (пункты 1.1., 2.1. договора). Также гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуг (пункт 2.2. договора).
 
    Порядок расчетов за поставленную и переданную электроэнергию и мощность определен сторонами в разделе 8 договора. Согласно пункту 8.3., расчет за потребленную электрическую энергию производится по предельным уровням нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий. Предельный уровень нерегулируемых цен включает в себя следующие составляющие:
 
    - средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);
 
    - стоимость услуг по передаче электрической энергии;
 
    - сбытовая надбавка поставщика;
 
    - стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.
 
    Оплата за электрическую энергию производится в три периода платежа: первый платеж - до 10-го числа текущего месяца оплата 30 процентов стоимости электроэнергии (мощности), второй платеж - до 25-го числа текущего месяца оплата 40 процентов стоимости электроэнергии (мощности), окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 10.2 договора).
 
    В разделе 13 договора стороны предусмотрели, что он считается заключенным с момента его подписания и распространяет действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01 мая 2013 года, действует до 24 часов 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении договора, либо с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (пункт 13.2.).
 
    Потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора. При расторжении договора потребитель обязан выполнить следующие условия:  не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты уведомить поставщика о расторжении договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления; оплатить поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимость потребленной электроэнергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, начисленной ему поставщиком суммы компенсации в связи с  полным отказом от исполнения договора; предоставить поставщику показания приборов учета  (пункт 4.2.3 договора).
 
    Из материалов дела усматривается, что потребитель направил гарантирующему поставщику письмо, полученное последним 26.11.2013 вх.№ 798, с уведомлением о расторжении с 01.12.2013 договора энергоснабжения №507167 от 01.05.2013 г., предложением заключить уже договор купли-продажи электрической энергии с 01.12.2013 в отношении точек поставки и объемов, учтенных договором энергоснабжения №507167. В данном письме потребитель сообщил гарантирующему поставщику о  заключении им с ОАО «Улан-Удэ Энерго» договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №507167/04-2013. Копию соответствующего договора и приложения к нему ответчик представил истцу в качестве приложений к письму.
 
    Аналогичное по содержанию письмо направлено ответчику и последним получено 17.12.2013 г. вх. №998.
 
    ОАО «МРСК Сибири» письмом, полученным ответчиком 16.01.2014, сообщило МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района» об автоматической пролонгации договора энергоснабжения №507167 от 01.05.2013 г. вследствие несоблюдения потребителем пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.
 
    Последующим письмами, полученным ОАО «МРСК Сибири» 07.02.2014 г. вх. №1555, 17.02.2014 г. № 1721 ответчик повторно уведомляет о заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Улан-Удэ Энерго», просит истца с 01.01.2014 заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на 2014 года в отношении точек поставки, учтенных ранее договором энергоснабжения №507167.
 
    ОАО «МРСК Сибири» письмом №7320 от 24.02.2014 г. сообщило МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района» об отказе от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в связи с несоблюдением потребителем пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.
 
    Посчитав, что договор энергоснабжения №507167 пролонгирован на 2014 год, ОАО «МРСК Сибири» потребовало от МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района» оплатить электрическую энергию за январь - февраль 2014 года.
 
    Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).
 
    В пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    Согласно абзацу 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.
 
    Согласно пункту 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422  потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктами 49 или 50 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.
 
    Из приведенной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора полностью при соблюдении следующих условий: оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности), направлении уведомления гарантирующему поставщику  не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора.
 
    Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения №507167 от 01.05.2013 г. стороны предусмотрели и в пункте 4.2.3 договора. Фактические действия ответчика (направление истцу уведомлений с копиями возмездного договора на услуги по передаче электроэнергии №507167/04/-2013 сроком действия с 01.01.2014, оплата истцу по выставленным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, включая потребление декабря 2013 г. включительно), свидетельствуют о действительном волеизъявлении ответчика об отказе от исполнения договора энергоснабжения №507167 от 01.05.2013 г.  по истечении его срока.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
 
    взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи).
 
    Учитывая вручение ответчиком истцу уведомлений об отказе от исполнения договора энергоснабжения, следует признать, что установленный пунктом 51 Основных положений 20-дневный срок направления уведомлений соблюден.
 
    Позиция ОАО «МРСК Сибири» о том, что направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не повлекло прекращение действия договора энергоснабжения №507167, признается судом несостоятельной, и опровергается фактическими действиями гарантирующего поставщика.
 
    Так, ОАО «МРСК Сибири» направило ответчику уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии по объекту Дом детского творчества, ул. Ленина, 20.
 
    Далее, в феврале 2014 ОАО «МРСК Сибири» направило письмо на имя министра культуры Республики Бурятия, в котором истец подтверждает отсутствие заключенных муниципальных контрактов на энергоснабжение на 2014 год, и указывал на бездоговорное потребление электроэнергии.
 
    ОАО «МРСК Сибири» отказалось заключать с МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, указывая потребителю на несоблюдение сроков уведомления гарантирующего поставщика.
 
    Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике и пункту 32 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
 
    В абзаце 3 пункта 32 Основных положений указан исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
 
    Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора.
 
    Иных оснований для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии ни Закон об электроэнергетике, ни Основные положения не содержат.
 
    Энергопринимающие устройства МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района» имеют надлежащее технологическое присоединение (акт №11496 от 17.12.2013 г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок) и находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Сибири», следовательно, предусмотренные пунктом 32 Основных положений основания для отказа в заключении договора купли-продажи (поставки) в данном случае отсутствуют.
 
    О наличии в действиях ОАО «МРСК Сибири» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии, свидетельствует письмо УФАС по Республике Бурятия.
 
    Таким образом, принимая во внимание фактические действия ответчика по оплате электрической энергии по декабрь 2013 года, учитывая его действительное волеизъявление, суд приходит к выводу о том, что МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района» реализовал предусмотренное договором и законом право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения №507167 от 01.05.2013 г.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
 
    Последствием одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда такой отказ предусмотрен законом или договором, является прекращение договорных отношений.
 
    В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и о том, что договор энергоснабжения №50723 от 01.05.2013 г. прекратил свое действие по истечении его срока.
 
    Договор энергоснабжения заключен на определенный срок, содержит условие о его пролонгации в случаях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    Согласно пункту 45 Основных положений, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    Такое заявление сделано потребителем в рамках установленного тридцатидневного срока.
 
    В силу пункта 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
 
    По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
 
    По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя (пункты 28,29 Основных положений).
 
    Как следует из материалов дела, в спорный период ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства по объекту Дом детского творчества, ул. Ленина, 20. Оплата за услуги по передаче электроэнергии ответчиком произведена в рамках данного договора сетевой организации – ОАО «Улан-УдэЭнерго».
 
    Вместе с тем, сторонами не оспаривается и ответчиком признается фактическое  потребление электрической энергии в спорный период (январь-февраль 2014 года).
 
    Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
 
    Согласно пункту 78 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
 
    Как следует из материалов дела, в январе 2014 года средневзвешенная нерегулируемая цена электроэнергии (мощности), поставляемая потребителям ОАО «МРСК Сибири» составила 1 309,95 руб. за МВт/ч без НДС, в феврале 2014 – 1 213,90 руб за МВт/ч без НДС (приложение к Правилам определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электроэнергию).
 
    Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика составила:
 
    -  в январе 2014 - 218,41 руб. за МВт/ч,  и определена согласно пункту 3 приказа РСТ РБ №1/65 от 24.12.2013, как 1 309,95 руб.(средневзвешенная нерегулируемая цена) * 21,41 % (доходность продаж в отношении потребителей с максимальной мощностью устройств до 150 кВт) * 0,7787 (коэффициент параметров деятельности),
 
    - в феврале 2014 - 202,40 руб. за МВт/ч,  и определена согласно пункту 3 приказа РСТ РБ №1/65 от 24.12.2013, как 1 213,90 руб.(средневзвешенная нерегулируемая цена) * 21,41 % (доходность продаж в отношении потребителей с максимальной мощностью устройств до 150 кВт) * 0,7787 (коэффициент параметров деятельности).
 
    Плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определена согласно пункту 101 Основных положений, и составила:
 
    - в январе 2014: 2,45 руб. за МВт/ч,
 
    - в феврале 2014: 2,98 руб. за МВт/ч.
 
    Согласно показаниям приборов учета электрической энергии, в январе потребление составило 2,832 МВт, в феврале – 2,159 МВт.
 
    Количество потребленной электроэнергии в спорный период подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.
 
    Таким образом, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 8731руб. 38 коп., в том числе:
 
    - в январе 2014 – 5115,58 руб. из расчета: (1 309,95 руб./МВтч + 218,41 руб./МВтч + 2,45 руб./МВтч) * 2,832 МВт * 18% (НДС),
 
    - в феврале 2014 – 3615,80 руб. из расчета: (1 213,90 руб./МВтч + 202,40 руб./МВтч + 2,98 руб./МВтч) * 2,159 МВт * 18% (НДС).
 
    Стоимость потребленной в январе-феврале 2014 года электроэнергии в размере 8731,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы истца о наличии между сторонами договора энергоснабжения № 507167 от 01.01.2014 г. судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года, следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Как следует из абзаца 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    Из представленных суду материалов, пояснений представителей сторон, объяснений допрошенных в качестве свидетелей Алсыевой Л.Н., Токаревой С.А. следует, что упомянутый договор со стороны МАОУ ДОД «Дом детского творчества Советского района» подписан заведующим хозяйством Алсыевой Л.Н.
 
    Директор учреждения Токарева С.А. пояснила, что  Алсыевой Л.Н. была принята на работу с 15.03.2011 г. на должность заведующей хозяйством, указанное лицо полномочиями на подписание договора энергоснабжения не наделялось, в указанный период (декабрь 2013г. – январь 2014 г.) она (Токарева) находилась на работе, о наличии подписанного 01.01.2014г. договора энергоснабжения с ОАО «МРСК Сибири» узнала в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством дома детского творчества в круг служебных (трудовых) обязанностей заведующего хозяйством подписание хозяйственных договоров не входит. Доверенность от лица директора учреждения на подписание договоров не выдавалась.
 
    Ввиду подписания договора энергоснабжения №507167 от 01.01.2014 г. Алсыевой Л.Н. как лицом, неуполномоченным на совершение действий по его подписанию, данное соглашение является незаключенным.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 11148,67 руб. следует отказать, как в виду отсутствия договора, так и в связи с недоказанностью самого факта оказания ответчику данной услуги.
 
    Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика, согласно пункту 10.6 договора энергоснабжения №507167от 01.01.2014 г., за период с 22.02.2014 по 03.04.2014 г., суммы пени за просрочку платежа в размере 159,19 руб., поскольку договор энергоснабжения №507167 от 01.01.2014 г. не заключен, а обязательства из договора энергоснабжения №507167 от 01.05.2013 г. прекратились.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска уплатил в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Взыскать с ответчика - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» в пользу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  8731 руб. 38 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию,  70 руб. 59 коп. - сумму пени,  885 руб. 40 коп. - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при  подаче иска.
 
    В удовлетворении оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с ответчика - муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ» в пользу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму  9687 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                В. К. Урмакшинов