Решение от 08 сентября 2014 года №А10-1557/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    8 сентября 2014 года                                                                      Дело А10-1557/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 1080309000155, ИНН 0309014760) к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов от 30 января 2014 года №003/009/446-2013 к ответственности в виде финансовых санкций в размере 2542,96 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: Переваловой Н.А.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – ООО «Тимлюйский завод», Общество) к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов от 30 января 2014 года №003/009/446-2013 к ответственности в виде финансовых санкций в размере 2542,96 рублей.
 
    7 апреля 2014 года определением суда вышеуказанное заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.
 
    23 мая 2014 года определением суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение от 30 января 2014 года № 003/009/446-2013  о привлечении  Общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    Названные уточнения приняты судом к рассмотрению.
 
    Как следует из рассматриваемого по делу заявления, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене. Вывод фонда, изложенный в решении о том, что заявитель неправомерно исключил из облагаемой базы суммы среднего заработка, выплаченные организацией за дополнительные выходные дни за уходом за детьми-инвалидами, работнику Крендясеву И.Ю. не обоснован. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работника. Спорные выплаты компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств. Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки, пени и штрафа. В акте проверки, спорном решении не содержится достаточного описания события и объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно, в каких документах отчетности, в чем конкретно и на какие суммы выразилась недостоверность представленных сведений, со ссылками на конкретные документы и сведения. Отсутствует указание на обстоятельства совершенного правонарушения, указание какие сведения являются недостоверными и в чем их недостоверность, равно как и отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие выявленные нарушения. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает дополнительные обязанности по уплате суммы финансовых санкций. По указанным основаниям Общества просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву, дополнениям к отзыву (л.д.46-48, 74-75).
 
    Оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий.  ООО «Тимлюйский завод» не уплачены в полном объеме суммы страховых взносов, подлежащие уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010, 2012 годы в результате занижения базы для начисления страховых взносов, неправильного исчисления страховых взносов. Сумма среднего заработка, выплачиваемая организацией за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, облагается страховыми взносами, поскольку выплаты производятся в рамках трудовых отношений. Начисление страховых взносов является правомерным. Процедура принятия оспариваемого решения фондом соблюдена. В действиях Общества состав вменяемого нарушения подтвержден материалами дела. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Тимлюйский завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080309000155, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.39-45).
 
    В период с 14 октября 2013 года по 31 октября 2013 года должностными лицами Фонда в отношении плательщика страховых взносов - ООО «Тимлюйский завод» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года,  о чем составлен акт выездной проверки от 20 декабря 2013 года №003/009/446-2013 (л.д.17-32).
 
    Согласно названному акту в нарушение части 1 статьи 18, пункта 1, 2 части 2 статьи 28 Федерального закона №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиком не уплачены в полном объеме суммы страховых взносов, подлежащие уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010 – 2012 года, в результате занижения базы для начисления страховых взносов, неправильного исчисления страховых взносов.
 
    В связи с выявленными нарушениями предложено привлечь ООО «Тимлюйский завод» к ответственности предусмотренной:
 
    - частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов;
 
    - статьей 17 Федерального закона от 01.04.2009 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и недостоверных сведений за 1 полугодие 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год.
 
    Указанный акт 20 декабря 2013 года был вручен представителю Общества - Лелековой А.И., о чем имеется соответствующая подпись в акте, действующей по доверенности от 1 октября 2013 года.
 
    20 декабря 2013 года уведомлением Фонда №003/009/446-2013 назначено время, место (30 января 2014 года 14 часов 00 минут) рассмотрения вышеуказанного акта выездной проверки, материалов проверки (л.д.61). Копия данного уведомления также была вручена Лелековой А.И., представителю по доверенности от 1 октября 2013 года.
 
    30 января 2014 года начальником Управления ПФР в Кабанском районе – филиал Отделения ПФР (ГУ) по Республики Бурятия Котовым В.Г. по результатам рассмотрения упомянутого выше акта вынесено решение №003/009/446-2013, согласно которому ООО «Тимлюйский завод» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2009 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде применения финансовой санкции в сумме 2542,96 рублей. При вынесении указанного решения присутствовал представитель Общества – Лелекова А.И.
 
    26 февраля 2014 года административным органом было выставлено Обществу требование, согласно которому последнему надлежит в срок до 19 марта 2014 года уплатить сумму финансовой санкции в размере 2542,96 рублей.
 
    Не согласившись с вышеназванным решением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.
 
    Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции от 28.12.2013, действующей в период вынесения оспариваемого решения) (далее – Закон о персонифицированном учете).
 
    В статье 1 данного Закона дано определение индивидуального (персонифицированного) учета, под которым понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 5 Закона о персонифицированном учете установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 11 Закона о персонифицированном учете предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
 
    Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированыФедеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее – Закон N 212-ФЗ) (в редакции от 28 декабря 2013 года, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).
            На основании части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
 
    В свою очередь статьей 29 этого же Закона предусмотрено, что органы контроля наделены полномочиями взыскания недоимки, а также пеней и штрафов в порядке, установленном названным Законом.
 
    Таким образом, пенсионный фонд является уполномоченным органом  на осуществление индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также на осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, а в случае выявления каких-либо нарушений применение к лицу, допустившему такие нарушения мер ответственности – установленных соответствующим законом санкций, штрафов.
 
    Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения к ответственности ООО «Тимлюйский завод» послужил вывод административного органа о нарушении заявителем части 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете, что повлекло принятие оспариваемого по настоящему делу решения от 30 января 2014 года.
 
    В статье 1 Закона о персонифицированном учете дано определение, в том числе следующему понятию: отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.
 
    На основании статей 15 и 16 Закона о персонифицированном учете страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Законом, а органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений.
 
    В силу части 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    Исходя из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете, образуют:
 
    - нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета;
 
    - представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения ООО «Тимлюйский завод» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете, за представление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
 
    Вместе с тем, проверив вышеуказанные выводы, изложенные в оспариваемом решении, о нарушении заявителем  части 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете суд полагает, что они должным образом немотивированы и являются преждевременными для привлечения Общества к ответственности установленной указанной нормой права и назначения ему санкции в виде штрафа в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    При этом в силу пункта 6 этой же статьи, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
 
    Таким образом, решение о привлечении страхователя к ответственности, выводы, изложенные в нем, должны быть мотивированы и основаны на документально подтвержденных фактах правонарушений, которые установлены проверкой и отражены в акте, что в силу осуществляемых фондом публичных полномочий должно, безусловно, соблюдаться всеми должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.
 
    В рассматриваемом случае данные требования о мотивированности выводов, изложенных в решении, документальной подтвержденности  факта вменяемого заявителю правонарушения административным органом при принятии оспариваемого решения не учтены.
 
    Так, в оспариваемом Обществом решении административного органа отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, не указано в чем выразилось вменяемое заявителю нарушение, а именно в чем неполнота и недостоверность представленных заявителем сведений, за какой отчетный период, на какие суммы выразилась такая недостоверность со ссылкой на конкретные документы и сведения. Указанное решение не содержит сведений об установлении (неустановлении) вины заявителя в допущенном нарушении, установлении обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.
 
    Согласно данному решению указана лишь итоговая (абстрактная) сумма финансовой санкции – 2542,96 рублей без приведения какого-либо расчета, методики ее определения, что не позволяет проверить данную санкцию и согласиться с ней.
 
    Оспариваемое решение содержит указание на нарушение Обществом части 1 статьи 18, пункта 1, 2 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ, выразившееся в неуплате в полном объеме сумм страховых взносов, в результате занижения базы для начисления страховых взносов, неправильного исчисления страховых взносов, без должной конкретизации  квалифицирующих признаков вменяемого нарушения - представление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Иными словами должным образом не раскрыто, какие сведения за какой отчетный период являются недостоверными, на какую сумму, в чем неполнота таких сведений.
 
    Таким образом, из оспариваемого решения, как и из имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта выездной проверки невозможно установить необходимые (достаточные) сведения, для постановки вывода о нарушении ООО «Тимлюйский завод» части 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете, что не позволяет согласиться с позицией административного органа о законности спорного решения.
 
    Приведенные обстоятельства - неполнота, абстрактность выводов, содержащихся в спорном решении, по мнению суда, нельзя отнести к формальным нарушениям порядка привлечения заявителя к ответственности, влекущим оставление такого решения без изменения, поскольку нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы установления всех обстоятельств противоправного деяния и виновности лица в его совершении, что в настоящем случае (в оспариваемом решении) отсутствует.
 
    С учетом установленной выше неполноты, абстрактности выводов, приведенных административным органом в оспариваемом решении, у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона о персонифицированном учете, проверить правильность исчисления финансовых санкций.
 
    Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа вышеперечисленным положениям  Закона о персонифицированном учете и, как следствие, необходимости его отмены.
 
    Данное решение, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает дополнительные обязанности по уплате денежных средств.
 
    Доводы административного органа, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об удовлетворении заявленных по делу требований.
 
    Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному, высказанному в настоящем решении, административным органом не приведено и в материалы дела не представлено.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В настоящем случае суд считает необходимым обязать административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия в Кабанском районе – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 30 января 2014 года № 003/009/446-2013  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 1080309000155, ИНН 0309014760)   к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
 
    Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия     устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия   (ОГРН  1020300893249)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 1080309000155, ИНН 0309014760)    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    2.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Решение может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                 Г. Д-С. Мархаева