Решение от 07 августа 2014 года №А10-1487/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    07 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-1487/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарнуевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Товарищества собственников жилья «Коммунальщик»  (ОГРН 1110327000783, ИНН 0326496289) к Местной религиозной буддийской организации «Арьяа-Баала» г. Улан-Удэ Республиканской централизованной организации «Объединение  буддистов Бурятии» (ОГРН 1020300005802, ИНН 0326012805)
 
    о взыскании 61 969,51 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Эдильгириева  М.Н., представитель по доверенности от 21.10..2013,
 
    от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо № 67000876884990 возвращено органом почтовой связи),
 
    установил:
 
    Товарищество собственников жилья «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением  к Местной религиозной буддийской организации «Арьяа-Баала» г. Улан-Удэ Республиканской централизованной организации «Объединение  буддистов Бурятии»  о взыскании 61 969,51  руб., в том числе 54 076,32 руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 7 893,19 руб. -  пени.  Также просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы – 215 руб.
 
    Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14 апреля 2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В обоснование исковых требований  указано, что ответчик является собственником нежилого  помещения, расположенного  по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, дом 81, номер  на поэтажном плане III: 1-5, площадью 94 кв.м. Ответчиком не производится оплата за содержание  и  текущий  ремонт  жилья поставщику услуг  - ТСЖ «Коммунальщик», в связи с чем  истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика  54 076,32 руб. -  задолженность за содержание  и  ремонт   общего   имущества, 7 893,19 руб. – пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг  представителя, 215 руб. -  расходы на получение  сведений  из ЕГРЮЛ.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.
 
    В судебном заседании  представитель  истца поддерживает  исковые    требования, уточнил сумму требований в части  расходов за получение выписки  из ЕГРЮЛ, просит взыскать 200 руб.  в связи с понесенными расходами. Пояснил, что факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного в г.Улан-Удэ по ул. Смолина,81, в котором находится нежилое помещение ответчика, подтверждается договорами, заключенными товариществом собственников жилья «Коммунальщик» со сторонними организациями на обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций дома; актами включения и отключения систем теплопотребления; актами готовности к эксплуатации отопительной системы. Представил  для приобщения к делу копии  следующих  документов: акты № 1511/с, № 1512/с  о готовности   к эксплуатации  отопительной системы от 15.09.2011 года, акт № 1604/с о включении системы  теплопотребления от 16.09.2011 года, акт № 3234/с об отключении  системы ГВС от 18.05.2012 года, акт № 02-00611 повторного  допуска в эксплуатацию узла учета  тепловой энергии  у потребителя, акт № 4527/с об отключении  системы ГВС от 17.09.2012, акт № 6535/с об отключении  системы ГВС от 02.07.2013, акт № 7671/с о включении  системы  теплопотребления  от 24.09.2013, акт проверки  от 06.04.2011 года, договор № 29-03/11 от 29.03.2011 года, договор  на информационное  и  техническое   обслуживание  узла учета  тепловой  энергии  и   теплоносителя от 01.04.2011 года, договор № 24-11 на  оказание  услуг  по изготовлению дубликатов паспортов лифтов и ПТО, договор № 001 от 01.06.2011 года на  техническое обслуживание и проведение ежегодных планово-профилактических ремонтов лифтов, договор № 19 от 07.06.2013 года, агентский  договор № 115 от 25.06.2013 года, акт разграничения балансовой принадлежности  сетей и  эксплуатационной ответственности  сторон № 185/05-2013. Ходатайствует  о  запросе  в отделе  адресно-справочной  работы УФМС России по  Республике  Бурятия сведений  о проживании  руководителя и учредителей  ответчика.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований арбитражным судом принято.
 
    Представленные  документы приобщены к материалам  дела.
 
    Суд, совещаясь на  месте,  отказывает в удовлетворении ходатайства о запросе  сведений из УФМС  России  по Республике  Бурятия, поскольку   ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, считается надлежащим  образом   извещенным по  юридическому адресу, указанному  в выписке  из Единого  государственного  реестра юридических  лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил,  отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2012 о принятии искового заявления к производству, направленное заказным письмом с уведомлением № 67000873897856 по юридическому адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д.81, возвращено   органом  почтовой связи по причине истечения срока хранения.
 
    Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное заказным письмом с уведомлением № 670008749866030 по юридическому адресу: г  Улан-Удэ, ул. Смолина, д.81, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Суд признает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и документы, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Местной религиозной буддийской организации «Арьяа-Баала» г. Улан-Удэ Республиканской централизованной организации «Объединение  буддистов Бурятии» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д.81, что подтверждается выпиской  из Единого   государственного   реестра прав на недвижимое   имущество  и сделок с ним от 28.03.2014 года.
 
    Согласно пункту 1.1. Устава, представленного истцом в материалы дела,  ТСЖ «Коммунальщик», образованное  на  базе дома № 81 по ул. Смолина, город Улан-Удэ, является  объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного  управления, обеспечения эксплуатации  комплекса движимого  и недвижимого   имущества, владения, пользования  и распоряжения  общим   имуществом  в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации и  иными  законодательными  актами Российской Федерации, регулирующим гражданские  и  жилищные правоотношения.
 
    В  соответствии  с  пунктом 1.10 устава товарищество  создается  с целью  совместного управления собственниками помещений  комплексом недвижимого имущества в многоквартирном  доме, обеспечения  эксплуатации этого  комплекса, владения, пользования и в установленных  законодательством пределах распоряжения общим  имуществом.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 02.12.2010 товарищество собственников жилья выбрано в качестве формы управления многоквартирным домом.
 
    Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании (ТСЖ) о взыскании с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
 
    В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Приведенные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
 
    Таким образом, поскольку товарищество собственников жилья решением общего собрания собственников помещений дома выбрано в качестве формы управления многоквартирным домом, ответчик, являясь собственником доли нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества
 
    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
 
    При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).
 
    Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
 
    Факт оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными истцом договорами, заключенными между товариществом собственников жилья, выполняющим функции управляющей компании, и сторонними организациями на техническое  обслуживание   лифтов, актами  о включении, отключении  отопительной системы, систем  теплопотребления, горячего  водоснабжения.
 
    Общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, дом № 81  от 11.07.2011 года утверждена величина взноса на содержание  и ремонт   общего   имущества  многоквартирного  дома, являющегося одинаковым  для  всех  собственников  помещений, в размере 15,98 руб. за один  кв.м. общей  площади занимаемого помещения.
 
    Установив, что истец в спорный период осуществлял мероприятия по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечивал получение собственниками помещений коммунальных услуг, а ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, суд  признает ответчика обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
 
    Сумма задолженности рассчитана истцом за период  с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года, составляет 54 076,32 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств возмещения расходов истцу полностью или частично на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы и расчет исковых требований ответчиком не оспорены, возражения по существу иска не представлены.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, расчет является верным.
 
    При таких обстоятельствах требования ТСЖ «Коммунальщик» о взыскании с ответчика  задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 54 076,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме  7 893,19 руб. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.
 
    В  силу пункта 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Поскольку  данная норма закона регулирует  внесение  платы  за  жилое  помещение и  коммунальные услуги, а предметом иска  является  взыскание задолженности  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственника нежилого помещения, у суда отсутствуют  законные  основания  для удовлетворения  исковых  требований в части взыскания  с ответчика пени.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
 
    Пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  № 454-О от 21.12.2004, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также принимает во внимание сложившуюся в регионе (Республика Бурятия) стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.
 
    В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия № 1 от 28.01.2010), составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) оплачивается в размере от 2 000 руб.;
 
    -составление исковых заявлений, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб (в зависимости от сложности) для граждан: от 3 000 руб., для юридических лиц: от 5 000 руб.;
 
    - участие адвоката в качестве  представителя по гражданским  делам (в зависимости  от сложности) в арбитражном суде – 70 000 руб. (за каждое  судебное заседание  не менее 10 000 руб.);
 
    - собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию доверителя – от 10 000 руб.;
 
    - поиск нормативных актов и работа с ними – от 3 000 руб.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21.10.2013, заключенного между ТСЖ «Коммунальщик» (заказчик)  и Эдильгириевой М.Н. (исполнитель), исполнитель  обязуется  оказать  юридические  услуги  по  заданию заказчика и  в соответствии  с его   требованиями, необходимые  для  управления   эксплуатацией жилого  фонда, а заказчик  принять  и  оплатить  эти  услуги).
 
    В  силу пункта 4.1 договора за выполнение  работ   заказчик выплачивает   исполнителю вознаграждение, стоимость которого дополнительно   согласовывается  сторонами и  зависит  от сложности заданий, поручений. При этом  уплата  соответствующих  налогов  с суммы вознаграждения производится заказчиком.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела  представлен  расходный кассовый ордер  № 84  от 21.02.2014 года на сумму 5 000 руб.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг ТСЖ «Коммунальщик» суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов.
 
    С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы по настоящему делу, а также принимая во внимание вышеприведенные Примерные расценки оплаты услуг адвокатов,  арбитражный суд признает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  отвечают критерию разумности. Представителем истца доказан факт оказания юридических услуг, предусмотренных  договором  от 21.10.2013 года.
 
    Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности вознаграждения представителя истца, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, является  обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.
 
    Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей – расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлено квитанция к приходному ордеру № 51 от 28.03.2014 года на сумму 200 рублей. Выписка из ЕГРЮЛ приложена  к исковому заявлению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Местной религиозной буддийской организации «Арьяа-Баала» г. Улан-Удэ Республиканской централизованной организации «Объединение  буддистов Бурятии» (ОГРН 1020300005802, ИНН 0326012805) в пользу Товарищества собственников жилья «Коммунальщик»  (ОГРН 1110327000783, ИНН 0326496289)  59 276,32  руб., в том числе 54 076,32 руб.- задолженность  за содержание  и ремонт общего   имущества,  5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. – судебные  расходы.
 
    Взыскать  с Местной религиозной буддийской организации «Арьяа-Баала» г. Улан-Удэ Республиканской централизованной организации «Объединение  буддистов Бурятии» (ОГРН 1020300005802, ИНН 0326012805) в доход федерального бюджета 2 163,05  руб. - государственную пошлину.
 
    В удовлетворении иска  в остальной  части  отказать.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через суд вынесший  решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                              М.Н. Бурлаков