Решение от 31 июля 2014 года №А10-1399/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    31 июля 2014 года                                                                                 Дело №А10-1399/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» (ОГРН 1130327003510, ИНН 0323366891, адрес: ул. Сахьяновой, д. 5, оф. 26, г. Улан-Удэ)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «РудКаралон» (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, адрес: ул. Таксимовская, д. 21, пгт. Таксимо, Республика Бурятия) о взыскании 14 137 807 руб. 04 коп.,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с отграниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 1103528011333, ИНН 3528173751, адрес: ул. Зосимовская, д. 18, оф. 421, г. Вологда, Вологодская область),
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Викулов О.В. – представитель по доверенности от 14.03.2014 б/н,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, считается извещенным,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» обратилось  в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «РудКаралон» о взыскании 14 137 807 руб. 04 коп., из которых 834 108 руб. 70 коп. – пени согласно пункту  16.3. договора за просрочку оплаты работ, 1 697 437 руб. 45 коп. – суммы долга за поставленный товар, 11 606 60 руб. 89 коп. – неосновательное обогащение.
 
    В обоснование иска указал, что 18.10.2010 ООО «ПромСтройПроект» заключило с ООО «РудКаралон» договор генподряда №6/4, согласно которому подрядчик должен был возвести опытно-промышленную обогатительную установку, вспомогательные объекты и передать результат работ заказчику.
 
    В соответствии с соглашением №2 от 19.06.2013 ООО «ПромСтройПроект» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» свои права требования к ООО «РудКаралон» о взыскании суммы долга за выполненные работы и пени.
 
    В соответствии с пунктом 16.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 834 108 руб. 70 коп. из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
 
    По товарным накладным №46 от 30.09.2011 на сумму 56 249 руб. 62 коп. и №61 от 04.10.2011 на сумму 1 641 187 руб. 83 коп. ответчик приобрел у ООО «ПромСтройПроект» товар, но не оплатил его. Задолженность за поставленный товар составила 1 697 437 руб. 45 коп.
 
    Также истец указал, что по устному поручению ответчика ООО «ПромСтройПроект» выполнило строительные работы на общую сумму 11 606 60 руб. 89 коп.
 
    Истец указал, что право требования оплаты товара,  работ перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» по соглашению об уступке требования №3 от 12.12.2013.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 330, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного судебного письма №67000875854826.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    Направленное третьему лицу заказное судебное письмо с уведомлением №67000875854727 возвращено в суд по истечении  срока хранения.
 
    Направленная третьему лицу телеграмма от 17.07.2014 №219060/002 по адресу 109559, ул. Цимлянская, д. 20, пом. 2, г. Москва, не доставлена с отметкой «такого учреждения нет».
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    От ответчика 14.07.2014 с использованием сервиса «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление от 14.07.2014 о признании соглашения об уступке права требования №3 от 12.12.2013, заключенного между ООО «СТБ» и ООО «ПСП», недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки путем обязания  ООО «СТБ» вернуть ООО «Лагуна» право требования исполнения обязательств, полученных по сделке.
 
    Истец считает, что  ответчик, заявляя встречные исковые требования, злоупотребляет своими процессуальными правами, стремясь затянуть судебное разбирательство. Встречный иск заявлен спустя 3,5 месяца судебного разбирательства. Предметом встречного иска является оспаривание сделки, в которой в качестве стороны выступало ООО «Лагуна», следовательно, ООО «Лагуна» по встречному иску фактически должно быть привлечено в качестве ответчика, однако в настоящем деле ООО «Лагун» привлечено в качестве третьего лица. Истец считает допустимым предъявление встречного иска только к первоначальному истцу, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 №1439/99.
 
    Ответчик считает, что по встречному иску ответчиком должно выступать только ООО «СТБ», поскольку данное соглашение было заключено между генеральными директорами ООО «СТБ» и ООО «ПСП».
 
    Суд не усматривает оснований для  принятия встречного иск.
 
    Рассмотрев вопрос о принятии  встречного иска, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Предметом  встречного иска является  требование о признании соглашения об уступке права требования №3 от 12.12.2013, заключенного между ООО «СТБ» и ООО «ПСП», недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки путем обязания  ООО «СТБ» вернуть ООО «Лагуна», являющемуся правопреемником  ООО «ПСП»,  право требования исполнения обязательств, полученных по сделке.
 
    Сторонами соглашения №3 от 12.12.2013 являются ООО «СТБ» и ООО «ПСП». Правопреемником ООО «ПСП» при реорганизации в форме присоединения является ООО «Лагуна», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промстройпроект».
 
    Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.
 
    Однако первоначальный иск заявлен ООО «СТБ» к ООО «РудКаралон».
 
    ООО «Лагуна» истцом по делу не является, привлечено к участию в деле №А10-1399/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Поскольку встречный иск может быть заявлен  только в отношении истца, требование  ответчика о признании  соглашения №3 от 12.12.2013 об уступке права требования, заключенного между ООО «СТБ» и ООО «ПСП», недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки не отвечает требованиям части 1 и части 3  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В связи с указанным, встречный иск подлежит возвращению ответчику.
 
    Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как соглашение  об уступке права требования № 3 от 12.12.2013г входит в предмет исследования по настоящему делу.
 
    Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013 по делу №А10-2883/2013, принятым по иску ООО «Строительный трест Бурятии»  к ООО «ПромСтройПроект»  о взыскании  8 202 490 руб 58 коп , из которых 7 456 809 руб 62 коп – сумма долга за выполненные работы  по договору генподряда  б/н от  18.10.2010г , 745 680 руб 96 коп -  пени  за просрочку оплаты, иск удовлетворен в части  пени в размере 745 680 руб 96 коп. В удовлетворении иска в стальной части отказано.
 
    В деле №А10-2883/2013 истцом предъявлялись к взысканию в рамках договора генподряда стоимость товара в сумме 1 641 187, 83 руб. по товарной накладной № 61 от 04.10.2011г., стоимость работ в сумме 11 528, 10 руб. по счету-фактуре № 16 от 01.06.2011г. и акту выполненных работ от 25.05.2011г., стоимость товара в сумме 56 249, 62 руб. по товарной накладной № 46 от 30.09.2011, стоимость услуг на сумму 417 703, 20 руб. по счету-фактуре № 53 от 07.10.2011 и акту от 07.10.2011, стоимость работ на суммы 3 080 756, 18 руб. (счет-фактура ООО «ПСП» № 47 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных ООО «ПСП» работ формы КС-3 № 1 от 31.05.2011 г. на сумму 3 080 756, 18 руб., акт о приемке выполненных ООО «ПСП» работ за май 2011г. формы КС-2 № 1 от 31.05.2011г. на сумму 3 080 756, 18 руб.), 6 478 963, 24 руб. (счет-фактура ООО «ПСП» № 48 от 30.09.2011г. на сумму 6 478 963, 24 руб., справка о стоимости выполненных ООО «ПСП» работ формы КС-3 № 2 от 30.06.2011 на сумму 6 478 963, 24 руб., акт о приемке выполненных ООО «ПСП» работ за июнь 2011г. формы КС-2 № 2 от 30.06.2011г. на сумму 6 478 963, 24 руб.), 1 617 310, 17 руб. (счет-фактура ООО «ПСП» № 49 от 30.09.2011г. на суммы 1 617 310, 17 руб., справка о стоимости выполненных ООО «ПСП»  работ формы КС-3 № 3 от 29.07.2011 на сумму 1 617 310, 17 руб., акт о приемке выполненных ООО «ПСП» работ за июль 2011г. формы КС-2 на сумму 1 617 310, 17 руб.).
 
    В качестве третьего лица к участию в деле №А10-2883/2013 привлечено ООО «ПромСтройПроект».
 
    Суд при рассмотрении дела №А10-2883/2013 пришел к выводу, что указанные суммы не относятся к стоимости работ по договору генподряда от 18.10.2010. Следовательно, не могут учитываться истцом в стоимости выполненных ООО «ПСП» работ по договору генподряда. Суд установил, что истец ООО « СТБ» необоснованно включил  в расчет  стоимости работ  по договору генподряда  б/н от 18.10.2010г работы  стоимостью 3 080 756,18 руб,
 
    6 478 963,24 руб., 1 617 310,17 руб., 417 703, 20 руб, 11 528,10 руб,  товары  на  сумму 1 641 187, 83 руб, 56 249,62 руб.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу №А10-2883/2013 решение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РудКаралон» 1 605 619,05 руб. долга в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной истцом суммы общей стоимости работ по договору генподряда стоимость товара 56 249,62 руб. и 1 641 187,83 руб. по разовым сделкам купли-продажи товара. Помимо того, третьим лицом выполнены не по договору генподряда работы стоимостью 11 177 029,59 руб. (3 080 756,18 руб. + 6 478 963,24 руб. + 1 617 310,17 руб.) и 417 703, 20 руб.
 
    Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013 по делу №А10-2883/2013  в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу 17.02.2014.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Предметом  настоящего иска является требование о взыскании с ответчика сумм, которые были признаны  решением  суда  по делу  № А10-2883/2913 не относящимися к работам, товарам по договору генподряда  от 18.10.2010г.
 
    В обоснование требований  истец указал, что право требования данных сумм  возникло на основании соглашения № 3 от 12.12.2013г об уступке требования, заключенного между ООО « ПромСтройПроект» и истцом.
 
    Как следует из соглашения №3 от 12.12.2013 об уступке требования (л.д. 22 т. 1)  ООО «ПромСтройПроект» (цедент) передает ООО «Строительный Трест Бурятии» (цессионарий) право требования к ООО «РудКаралон» (должник) исполнения обязательства по оплате 13 303 698 руб. 34 коп., в том числе по оплате:
 
    - товара (строительные материалы), приобретенного должником у цедента в размере 1 641 187 руб. 83 коп., что подтверждается счетом-фактурой ООО «ПромСтройПроект» №60 от 04.10.2011 на сумму 1 641 187 руб. 83 коп. , товарной накладной ООО «ПромСтройПроект» №61 от 04.10.2011 на сумму 1 641 187 руб. 83 коп. ;
 
    - товара (лист г/к, доска), приобретенного должником у цедента в размере 56 249 руб. 62 коп., что подтверждается счетом-фактурой №46 от 30.09.2011 , товарной накладной №46 от 30.09.2011 ;
 
    - работ по демонтажу, перевозке и монтажу «Деревянного «Вагона-дома (баня)» на участке «ручей Кузнецовский» в размере 11 528 руб. 10 коп., что подтверждается счетом-фактурой №16 от 01.06.2011 , актом выполненных работ от 25.05.2011 , справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2011 ;
 
    - работ по разработке карьера строительных материалов, отсыпки площади под жилую зону в размере 3 080 756 руб. 18 коп., что подтверждается актом №47 от 30.09.2011 , счетом-фактурой №47 от 30.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.05.2011 , актом о приемке выполненных работ за май 2011 года формы КС-2 №1 от 31.05.2011 ,
 
    - работ по разработке карьера строительных материалов, отсыпки площади под жилую зону в размере 6 478 963 руб. 24 коп., что подтверждается актом №48 от 30.09.2011 , счетом-фактурой №48 от 30.09.2011 , справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 30.06.2011 , актом о приемке выполненных работ за июнь 2011 года формы КС-2 №2 от 30.06.2011 ,
 
    - работ по разработке карьера строительных материалов, отсыпки площади под жилую зону в размере 1 617 310 руб. 17 коп., что подтверждается актом №49 от 30.09.2011 , счетом-фактурой №49 от 30.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 29.07.2011, актом о приемке выполненных работ за июль 2011 года формы КС-2 №3 от 29.07.2011;
 
    - услуг по огнебиозащите деревянных конструкций на объекте «пробирно-аналитическая лаборатория» ООО «РудКаралон» в размере 417 703 руб. 20 коп., что подтверждается счетом-фактурой №53 от 07.10.2011 , акт от 07.10.2011 .
 
    Стоимость передаваемого требования составляет 1 000 000 руб. (п. 3 соглашения №3), производится в срок до 01.07.2014 (п. 4 соглашения №3).
 
    Соглашение №3 подписаны представителями ООО «ПромСтройПроект» и ООО «Строительный Трест Бурятии», скреплены печатями данных лиц.
 
    Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Существенные условия об уступаемом обязательстве в соглашении №3 согласованы, имеется ссылка на договор, акты, накладные, на основании которых возникла задолженность.
 
    В соответствии со статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение №3 считается заключенными.
 
    Ответчик в обоснование возражений указал, что данное соглашение является мнимым, поскольку со стороны  ООО « СТБ»  имели место действия по оспариванию  решения Арбитражного суда Республики Бурятия  по делу № А10-2883/2013 и доказывалось, что  право требования  возникло  из соглашения  № 2 от 17.06.2013г  об уступке аналогичных обязательств по договору  генподряда  б/н от 18.10.2010г.
 
    Ссылку ответчика на дату соглашения  № 2  суд считает опечаткой , поскольку предметом  рассмотрения в деле №А10-2883/2013 являлось соглашение № 2 от 19.06.2013г.от
 
    На момент заключения  соглашения № 3 от 12.12.2013г выводы суда относительно  требований  по соглашению № 2 от 19.06.2013г были известны сторонам и третьему лицу.
 
    Обжалование  истцом решения  Арбитражного суда  по делу №А10-2883/2013 от 18.10.2013г в части признания необоснованными  требований  истца , основанных на соглашении  №2 от уступке требования  от 19.06.2013г, не лишает истца и ООО «ПСП» права  заключить иное соглашение об уступке данных  требований.
 
    Предъявление истцом настоящего иска исключает мнимость соглашения № 3 от 12.12.2013г.  Доводы  ответчика о мнимости  соглашения № 3 от 12.12.2013г не обоснованы.
 
    Заявления о фальсификации доказательства  ответчик в установленном порядке  не заявил.
 
    Довод ответчика о том, что требование о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 1 697 437 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению в связи с отказом истца от требований в части 1 605 619 руб. 05 коп. по делу №А10-2883/2013, отклоняется судом, поскольку требования истца в сумме 1 697 437 руб. 45 коп. не были отнесены в рамках дела №А10-2883/2013 к задолженности по договору генподряда от 18.10.2010, а истец отказался от иска именно в части суммы долга по договору генподряда от 18.10.2010.
 
    Поставка товара (строительные материалы) ООО «ПСП» в адрес ООО «РудКаралон» в размере 1 641 187 руб. 83 коп. подтверждается счетом-фактурой ООО «ПромСтройПроект» №60 от 04.10.2011 на сумму 1 641 187 руб. 83 коп. (л.д. 33-35 т. 1), товарной накладной ООО «ПромСтройПроект» №61 от 04.10.2011 на сумму 1 641 187 руб. 83 коп. (л.д. 36-38 т. 1); поставка товара (лист г/к, доска) в размере 56 249 руб. 62 коп. подтверждается счетом-фактурой №46 от 30.09.2011 (л.д. 26 т. 1), товарной накладной №46 от 30.09.2011 (л.д. 27 т. 1); выполнение работ по демонтажу, перевозке и монтажу «Деревянного «Вагона-дома (баня)» на участке «ручей Кузнецовский» в размере 11 528 руб. 10 коп. подтверждается счетом-фактурой №16 от 01.06.2011 (л.д. 25 т. 1), актом выполненных работ от 25.05.2011 (л.д. 24 т. 1)  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2011 (л.д. 51 т. 1); работ по разработке карьера строительных материалов, отсыпки площади под жилую зону в размере 3 080 756 руб. 18 коп. подтверждается актом №47 от 30.09.2011 (л.д. 29 т. 1), счетом-фактурой №47 от 30.09.2011 (л.д. 28 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.05.2011 (л.д. 43 т. 1), актом о приемке выполненных работ за май 2011 года формы КС-2 №1 от 31.05.2011 (л.д. 41-32 т. 1);  выполнение  работ по разработке карьера строительных материалов, отсыпки площади под жилую зону в размере 6 478 963 руб. 24 коп. подтверждается актом №48 от 30.09.2011 (л.д. 30 т. 1), счетом-фактурой №48 от 30.09.2011 (л.д. 44 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 30.06.2011 (л.д. 47 т. 1), актом о приемке выполненных работ за июнь 2011 года формы КС-2 №2 от 30.06.2011 (л.д. 45-46 т. 1); выполнение работ по разработке карьера строительных материалов, отсыпки площади под жилую зону в размере 1 617 310 руб. 17 коп. подтверждается актом №49 от 30.09.2011 (л.д. 32 т. 1), счетом-фактурой №49 от 30.09.2011 (л.д. 31 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 29.07.2011 (л.д. 50 т. 1), актом о приемке выполненных работ за июль 2011 года формы КС-2 №3 от 29.07.2011 (л.д. 48-49 т. 1);  оказание  услуг по огнебиозащите деревянных конструкций на объекте «пробирно-аналитическая лаборатория» ООО «РудКаралон» в размере 417 703 руб. 20 коп. подтверждается счетом-фактурой №53 от 07.10.2011 (л.д. 39 т. 1), акт от 07.10.2011 (л.д. 40 т. 1).
 
    Документы подписаны ООО « ПСП» и ООО «РудКаралон» , скреплены печатями указанных лиц.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о необходимости представления иных доказательств фактического выполнения работ, поскольку истцом представлены достаточные доказательства выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров в виде актов и накладных, содержащих подписи и печати ответчика.
 
    Довод ответчика о том, что ответчиком произведены платежи на сумму 18 969 625 руб. 29 коп. уже был принят судом при установлении стоимости оплаченных по договору генподряда от 18.10.2010 работ в деле №А10-2883/2013.
 
    Указанные платежи приняты судом как платежи за выполненные по договору генподряда от 18.10.2010 работы.
 
    Довод о том, что ООО «СТБ» признает стоимость услуг ООО «РудКаралон» в сумме 3 671 813 руб. 53 коп., на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных работ по договору генподряда от 18.10.2010 б/н, суд отклоняет, поскольку в настоящем деле №А10-1399/2013 не рассматривается требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору генподряда от 18.10.2010 б/н.
 
    Доводы  истца о том, что доказательства , представленные  ответчиком в качестве доказательств выполнения  оспариваемых работ самим ответчиком , не подтверждают  выполнение работ  ответчиком  , обоснованы.
 
    Претензия истца от 17.03.2014 об оплате пени по договору генподряда от 18.10.2010, задолженности по соглашению №3, направлена ответчику 19.03.2014 согласно почтовой квитанции от 19.03.2014 №67004709335215 (л.д. 53 т. 1).
 
    Ответчиком доказательств оплаты задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оплаты неосновательного обогащения в большем размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 454 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании  13 303 698 руб 34 коп – сумму задолженности ( 11 606  260 руб 89 коп – стоимости работ, услуг ( 3 080 756 руб 18 коп + 6 478 963 руб 24 коп+ 1 617 310 руб 17 коп + 11 528 руб 10 коп + 417 703 руб 20 коп )  + 1 697 437 руб 45 коп –стоимости  товара ( 1 641 187 руб 83 коп + 56 249 руб 62 коп )  обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев  требование о взыскании  пени  в  сумме 834 108 руб 70 коп , суд  приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части.
 
    В деле №А10-2883/2013 истцом требование о взыскании пени заявлено за период с 02.09.2011 по 16.08.2012 в суме 745 680 руб. 96 коп.
 
    При этом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013 по делу №А10-2883/2013 установлено, что сумма пени за указанный период составляет 1 579 789, 66 руб. Требования  истца  были удовлетворены в заявленной  сумме 745 680 руб 96 коп.
 
    В настоящем  деле №А10-1399/2013 истец заявил требование о взыскании пени за тот же период с 02.09.2011 по 16.08.2012, но в оставшейся сумме 834 108 руб. 70 коп.
 
    Таким образом, требование заявлено по тому  предмету и по тем же основаниям.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    При сумме исковых требований 13 303 698 руб. 34 коп. размер государственной пошлины составляет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 89 518 руб. 49 коп.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 89 518 руб. 49 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, пунтом 1 части 1 статьи 150, статьей 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РудКаралон» (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, адрес: ул. Таксимовская, д. 21, пгт. Таксимо, Республика Бурятия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» (ОГРН 1130327003510, ИНН 0323366891, адрес: ул. Сахьяновой, д. 5, оф. 26, г. Улан-Удэ)  13 303 698 руб 34 коп – сумму задолженности;
 
    В доход федерального бюджета 89 518 руб 49 коп – государственную пошлину.
 
    Производство по делу в части  требований о взыскании 834 108 руб 70 коп  пени  прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РудКаралон» (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, адрес: ул. Таксимовская, д. 21, пгт. Таксимо, Республика Бурятия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» (ОГРН 1130327003510, ИНН 0323366891, адрес: ул. Сахьяновой, д. 5, оф. 26, г. Улан-Удэ) на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 13 303 698 руб 34 коп  по ставке рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.Ф.Салимзянова