Определение от 31 июля 2014 года №А10-1399/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
 
о возвращении встречного искового заявления
 
    г. Улан-Удэ                                                                                           
 
    31 июля 2014 года                                                                                 Дело №А10-1399/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «РудКаралон» (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, адрес: ул. Таксимовская, д. 21, пгт. Таксимо, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» (ОГРН 1130327003510, ИНН 0323366891, адрес: ул. Сахьяновой, д. 5, оф. 26, г. Улан-Удэ)   о признании соглашения об уступке права требования №3 от 12.12.2013, заключенного между ООО «СТБ» и ООО «ПСП», недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с отграниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 1103528011333, ИНН 3528173751, адрес: ул. Зосимовская, д. 18, оф. 421, г. Вологда, Вологодская область),
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Викулов О.В. – представитель по доверенности от 14.03.2014 б/н,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, считается извещенным,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест Бурятии» обратилось  в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «РудКаралон» о взыскании 14 137 807 руб. 04 коп., из которых 834 108 руб. 70 коп. – пени по договору генподряда  от 18.10.2010г., 1 697 437 руб. 45 коп. – суммы долга за поставленный товар, 11 606 60 руб. 89 коп. – неосновательное обогащение.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 330, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного судебного письма №67000875854826.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    Направленное третьему лицу заказное судебное письмо с уведомлением №67000875854727 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Направленная третьему лицу телеграмма от 17.07.2014 №219060/002 по адресу 109559, ул. Цимлянская, д. 20, пом. 2, г. Москва, не доставлена с отметкой «такого учреждения нет».
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    От ответчика 14.07.2014 с использованием сервиса «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление от 14.07.2014 о признании соглашения об уступке права требования №3 от 12.12.2013, заключенного между ООО «СТБ» и ООО «ПСП», недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – обязать ООО «СТБ» вернуть ООО «Лагуна» право требования исполнения обязательств, полученных по сделке.
 
    В обоснование встречного иска ООО «РудКаралон» указало, что ООО «СТБ» и ООО «ПСП» на момент оформления соглашения об уступке требования №3 от 12.12.2013 не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку со стороны ООО «СТБ» имели место фактические действия, направленные на оспаривание решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2883/2013 и на доказывание обстоятельств того, что им получено право требования исполнения аналогичных обязательств из договора генподряда от 18.10.2010 на основании соглашения №2 от 17.06.2013.
 
    Ответчик полагает, что соглашение имеет признаки мнимой сделки, обращает внимание на формальный характер составления соглашения об уступке требования №3 от 12.12.2013. Цессионарий не уведомлен был об уступке права требования. Цедент заранее не имел возможности исполнения пункта 6 соглашения №3 от 12.12.2013, поскольку документы фактически находились у цедента по соглашению №2 от 19.06.2013. ООО «РудКаралон» указало, что в соглашении отсутствует дата подписания, следовательно, соглашение не вступило в силу. Отсутствуют доказательства осуществления расчетов по данному соглашению.
 
    Ответчик также направил ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии встречного иска без участия в судебном разбирательстве ООО «РудКаралон».
 
    Встречный иск определением от 14.07.2014 был оставлен без движения.
 
    От ответчика 16.07.2014 с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» поступили пояснения от 16.07.2014 к встречному исковому заявлению, в которых ответчик указал, что цедент заранее не имел возможности передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи, поскольку данные документы уже фактически находились у цессионария по соглашению №2 от 19.06.2013. Кроме того цессионарий не выполнил обязательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке требования.
 
    От ответчика 21.07.2014 с сопроводительным письмом от 17.07.2014 поступил подлинник указанных пояснений от 16.07.2014 к встречному исковому заявлению, а также подлинник платежного поручения №104 от 14.07.2014 об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием, для оставления встречного иска без движения, устранены ответчиком в установленный срок.
 
    От истца 23.07.2014 поступили объяснения, в котором истец указал, что ответчик, заявляя встречные исковые требования, злоупотребляет своими процессуальными правами, стремясь затянуть судебное разбирательство. Встречный иск заявлен спустя 3,5 месяца судебного разбирательства. Предметом встречного иска является оспаривание сделки, в которой в качестве стороны выступало ООО «Лагуна», следовательно, ООО «Лагуна» по встречному иску фактически должно быть привлечено в качестве ответчика, однако в настоящем деле ООО «Лагун» привлечено в качестве третьего лица. Истец считает допустимым предъявление встречного иска только к первоначальному истцу, ссылаясь на правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.1999 №1439/99.
 
    От ответчика 24.07.2014 с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» поступило возражение от 24.07.2014 на объяснение ООО «СТБ» от 23.07.2014. Ответчик считает, что по встречному иску ответчиком должно выступать только ООО «СТБ», поскольку данное соглашение было заключено между генеральными директорами ООО «СТБ» и ООО «ПСП».
 
    Истец в судебном заседании возражал против принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным.
 
    Истец считает, что  ответчик, заявляя встречные исковые требования, злоупотребляет своими процессуальными правами, стремясь затянуть судебное разбирательство. Встречный иск заявлен спустя 3,5 месяца судебного разбирательства. Предметом встречного иска является оспаривание сделки, в которой в качестве стороны выступало ООО «Лагуна», следовательно, ООО «Лагуна» по встречному иску фактически должно быть привлечено в качестве ответчика, однако в настоящем деле ООО «Лагун» привлечено в качестве третьего лица. Истец считает допустимым предъявление встречного иска только к первоначальному истцу, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 №1439/99.
 
    Ответчик считает, что по встречному иску ответчиком должно выступать только ООО «СТБ», поскольку данное соглашение было заключено между генеральными директорами ООО «СТБ» и ООО «ПСП».
 
    Суд не усматривает оснований для  принятия встречного иск.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Предметом  встречного иска является  требование о признании соглашения об уступке права требования №3 от 12.12.2013, заключенного между ООО «СТБ» и ООО «ПСП», недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки путем обязания  ООО «СТБ» вернуть ООО «Лагуна», являющемуся правопреемником  ООО «ПСП»,  право требования исполнения обязательств, полученных по сделке.
 
    Сторонами соглашения №3 от 12.12.2013 являются ООО «СТБ» и ООО «ПСП». Правопреемником ООО «ПСП» при реорганизации в форме присоединения является ООО «Лагуна», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промстройпроект».
 
    Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.
 
    Однако первоначальный иск заявлен ООО «СТБ» к ООО «РудКаралон».
 
    ООО «Лагуна» истцом по делу не является, привлечено к участию в деле №А10-1399/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Поскольку встречный иск может быть заявлен  только в отношении истца, требование  ответчика о признании  соглашения №3 от 12.12.2013 об уступке права требования, заключенного между ООО «СТБ» и ООО «ПСП», недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки не отвечает требованиям части 1 и части 3  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В связи с указанным, встречный иск подлежит возвращению ответчику.
 
    Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как соглашение  об уступке права требования № 3 от 12.12.2013г входит в предмет исследования по настоящему делу.
 
    Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению №104 от 14.07.2014.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как следует из пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л  И Л:
 
    Встречный иск  вернуть.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РудКаралон» (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, адрес: ул. Таксимовская, д. 21, пгт. Таксимо, Республика Бурятия) из федерального бюджета  4 000 руб 00 коп – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 104 от 14 июля 2014г.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                            Л.Ф. Салимзянова