Решение от 11 августа 2014 года №А10-1312/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                    Дело №А10-1312/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕЛЛА» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 1060309010794, ИНН 0309013076) о взыскании 760 689,72 рублей, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Старков А.В., представитель по доверенности от 04.04.2014,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Амстелла» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РИО» о взыскании 760 68,72 рублей, в том числе 434 679,84 рублей – долга, 326 009,88 рублей - неустойки, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки был поставлен товар ответчику на сумму 434 679,84 рублей.  Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Ранее истцом были уточнены исковые требования, указал, что товар был поставлен по товарным накладным №15318 от 01.11.2012, №1491 от 07.02.2013, №10692 от 18.07.2013, №10307 от 23.07.2013, №10308 от 23.07.2013, №11072 от 10.10.2013, №11073 от 10.10.2013 на общую сумму 479 282,79 рублей, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 401 359,84 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика 653 727,31 рублей – неустойку, 28 232,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд не принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются новыми, имеют самостоятельный предмет и основание, не были заявлены истцом при подаче искового заявления.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что товарные накладные содержат ссылку на договор №405 от 15.10.2009, а не на договор поставки от 21.06.2012.
 
    В товарных накладных №15318, №10307, №11072, №11073, №10692 в графе «груз получил», «груз принял» отсутствуют чьи либо подписи, включая подписи законных или уполномоченных представителей покупателя, грузополучателя, не указана дата предполагаемого истцом принятия товара покупателем. Указывает, что к накладным не прилагается транспортная накладная, справки ТТН либо справки к ГТД, составление которых является обязательным при осуществлении поставок алкогольной продукции. Также считает, что размер неустойки превышает сумму основного долга.
 
    04.08.2014г. в 10 часов 30 минут на продолжение дела в судебное заседание представитель  истца не явился, заявил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в рассмотрении другого дела А10-1303/2014, назначенного на 10 часов 30 минут в арбитражном суде Республики Бурятия
 
    Суд установил, что по делу № А10-1303/2014 ООО «АМСТЕЛЛА» не является лицом, участвующим в деле (л. д. 122), указанное дело рассмотрено по существу 27.06.2014г.
 
    Суду становил, что ООО «АМСТЕЛЛА» является истцом по делу № А10-1302/2014, судебное заседание по которому было назначено на 04.08.2014, 10 часов (л. д. 123).
 
    По данному делу представитель истца Оленников А. А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью рассмотрении настоящего дела № А10-1312/2014.
 
    В связи с установлением указанных обстоятельств, суд признал указанную причину неявки представителя истца неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
 
    Согласно телефонограмме (л. д. 125) представитель истца пояснил, что 04.08.2014 назначена встреча с генеральным директором ответчика для мирного урегулирования спора и явиться в судебное заседание представитель истца не может.
 
    Представитель ответчика опроверг довод представителя истца о мирном урегулировании спора.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л. д. 128).
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Истец указал, что поставка товара произведена по товарным накладным №15318 от 01.11.2012, №1491 от 07.02.2013, №10692 от 18.07.2013, №10307 от 23.07.2013, №10308 от 23.07.2013, №11072 от 10.10.2013, №11073 от 10.10.2013.
 
    В материалах дела представлены указанные накладные, кроме товарной накладной № 1491 от 07.02.2013. Истец не представил данную накладную, не представил какие-либо иные доказательства, подтверждающие поставку товара - алкогольной продукции по накладной.
 
    Поэтому требование истца в части взыскания долга в указанной им сумме по накладной № 1491, не подлежит удовлетворению.
 
    Истец приложил к исковому заявлению договор поставки от 21.06.2012. Между тем, представленные истцом товарные накладные содержат ссылку на договор № 405 от 15.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу договора, указанного им как договор № 405 от 15.10.2009.
 
    Суд обозрел данный договор и установил, что в нем имеются исправления номера и даты. Представитель истца отозвал договор в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания 21.07.2014г.
 
    Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие поставку товара по указанным им товарным накладным по договору № 405 от 15.10.2009.
 
    Истец также не доказал, что поставка товаров по указанным товарным накладным имела место по договору поставки от 21.06.2012г. Представленные накладные не содержат ссылки на указанный договор.
 
    Вместе с тем статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).
 
    Поставка товара осуществлена по счетам-фактурам №13328 от 01.11.2012 (л.д.29), №17294 от 18.07.2013 (л.д.72), №16965 от 23.07.2013 (л.д.73), №16966 от 23.07.2013 (л.д.35), №17664 от 10.10.2013 (л.д.37), №17665 от 10.10.2013 (л.д.39), товарным накладным №15318 от 01.11.2012 (л.д.28), №10692 от 18.07.2013 (л.д.73), №10307 от 23.07.2013 (л.д.32), №10308 от 23.07.2013 (л.д.34), №11072 от 10.10.2013 (л.д.36), №11073 от 10.10.2013 (л.д.38), подписанным сторонами безоговорочно с оттисками печатей, на общую сумму 422 466,67 рублей.
 
    В связи с частичной оплатой поставленного товара, как указывает истец, сумма долга составила 401 036,77 рублей.
 
    Указанные товарные накладные содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара). Кроме этого, в накладных указана цена поставляемого товара.
 
    Следовательно, товарные накладные №15318 от 01.11.2012, №10692 от 18.07.2013, №10307 от 23.07.2013, №10308 от 23.07.2013, №11072 от 10.10.2013, №11073 от 10.10.2013 являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Подписание товарных накладных ответчиком, а также факт получения продукции является акцептом.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка купли-продажи).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    ООО «РИО» обязательство по оплате полученного товара не исполнило, в суд доказательства оплаты не представило. В связи с чем требования ООО «Амстелла» о взыскании 401 036,77 рублей задолженности за поставленный товар являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Судом не принят довод ответчика о том, что товарные накладные №15318, №10307, №11072, №11073, №10692 не содержат дату получения товара, поскольку в спорных накладных имеется дата товарной накладной, что подтверждает дату получения товара.
 
    Кроме того, наличие на товарных накладных печати ООО «РИО» позволяет сделать вывод о том, что указанные документы подтверждают факт получения товара.
 
    Также не принимается ответчиком ответчика о том, что в накладных отсутствует подпись в графе «груз принял», поскольку в спорных накладных имеется подпись получившего товар в графе «претензий не имею» по количеству и качеству продукции.
 
    Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар по указанным накладным, не является основанием считать, что товар не получен ответчиком.
 
    В деле имеются другие товарные накладные, оформленные таким же образом, по которым ответчик не оспаривает факты получения товара от истца и их оплаты по тем же торговым точкам ответчика – магазинам, расположенным в с. Кабанск, с.Большая Речка Кабанского района (л. д. 15-27).
 
    Доводы ответчика о том, что к товарным накладным должны быть составлены товарно-транспортная накладная, справки к ТТН либо справки к ГТД, судом отклоняются, поскольку товарные накладные или товарно-транспортные накладные по сути являются первичными документами движения товарно-материальных ценностей, в связи с чем факт поставки товара может быть подтвержден составлением любого из них.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 653 727,31 рублей – пени за просрочку оплаты товара.
 
    Учитывая, что истцом не представлен поименованный в товарных накладных договор №405 от 15.10.2009, предусматривающий договорную неустойку, суд, руководствуясь статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в части взыскания договорной неустойки за просрочку товара в сумме 653 727,31 рублей отказывает.
 
    Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцу была отсрочена уплата государственная пошлина до рассмотрения дела.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, с истца – пропорционально отказанной сумме иска.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, так как истец не представил доказательства уплаты заявленной суммы как вознаграждения представителю. Определением от 26 марта 2014 года судом были запрошены доказательства понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако истцом соответствующие доказательства представлены не были.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 1060309010794, ИНН 0309013076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕЛЛА» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) 401 036 руб. 77 коп. – сумму долга.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 1060309010794, ИНН 0309013076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 951 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСТЕЛЛА» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 И.Г.Марактаева