Решение от 19 августа 2014 года №А10-1276/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                 Дело № А10-1276/2014
 
    19 августа  2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиацентр БМГ» (670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ город, Балтахинова улица, 13, 302, ОГРН 1130327008657, ИНН 0326514192) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНЕЦ» (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4а, ОГРН 1080326003724, ИНН 0326475440) о взыскании 50057 руб. 15 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Беленов Алексей Алексеевич – представитель по доверенности от 07.07.2014 г.; Андреев Андрей Чингисович – представитель по доверенности от 26.05.2014 г.;
 
    от ответчика: Чукреев Геннадий Павлович,  представитель по доверенности от 20.03.2014 г.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медиацентр БМГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донец»  о взыскании 50205 руб. 15 коп., из которых 37000 руб. 00 коп. –задолженность за оказанные по договору №68 от 09.08.2013 г. рекламные услуги, 11840 руб. 00 коп. – сумма неустойки, 1365 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг почтовой связи, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп.
 
    Определением от 28 марта 2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 08 мая 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.
 
    Определением суда от 08 мая 2014 г.принято ходатайство истца об уточнении суммы неустойки до 11692 руб. 00 коп.,  суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи до 46 руб. 85 коп.
 
    В части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1365 руб. 15 коп. истец заявил об отказе от иска в данной части.
 
    Учитывая, что  данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного между ООО «Медиацентр БМГ» и ООО «Донец» договора по подготовке и размещению рекламы от 09.08.2013 г. Согласно указанному договору истец принял на себя обязанность по подготовке и размещению рекламной информации ответчика, а ответчик соответственно обязался оплатить стоимость оказанных услуг.  Стоимость работ по договору составила 31500 рублей. Ответчик произвел оплату оказанных услуг. Также в рамках указанного договора ответчику были дополнительно оказаны услуги на сумму 80000 руб. 00 коп. Ответчиком произведена оплата на сумму 43000 руб. 00 коп. Ответчик принял оказанные услуги, но свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 37000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 договора сумма неустойки составила с учетом уточнения 11692 руб.00 коп.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 305, 781, 309, 783, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик поддержал отзыв на иск, указывает на отсутствие согласованного с ответчиком договора, на отсутствие данных о фактическом оказании истцом рекламных услуг, также ответчик указывает, что выдача истцу гарантийного письма обусловлена болезненным состоянием директора.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Медиацентр БМГ» (исполнителем)  и ООО «Донец» (заказчиком) существуют обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг № 68 от 09.08.2013 г.
 
    В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и размещению рекламы, указанные в «Заявке» (приложение № 1), согласно графику размещения рекламно-информационных материалов в эфире (приложение №2), а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями к  нему (п.1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4. договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения услуг, обязан предоставить заказчику на подпись акт сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, предоставленного под рекламу заказчика эфирного времени.
 
    Выполнение условий договора производится исполнителем после 100 % расчета со стороны заказчика (предоплата)  (п.3.1 договора).
 
    Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем ( п. 3.4 договора)
 
    Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг установлена в п. 4.7 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами и действует в течение периода оказания рекламных услуг, указанного в Приложении № 1. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить договор, направив другой стороне предварительное уведомление об этом за 14 дней до предполагаемой даты прекращения договора, договор считается пролонгированным на следующий аналогичный по длительности период времени.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа условий договора следует, что воля и намерение сторон при заключении договора были направлены на установление обязанности истца перед ответчиком оказать услуги по размещению рекламной информации ответчика и обязанности ответчика перед истцом принять и оплатить указанные услуги.
 
    Таким образом, стороны согласовали в указанном договоре существенные условия договора возмездного оказания услуг, определяющие его предмет, указанный договор  признается судом заключенным.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно вышеупомянутому приложению №1 к договору заказчик (ООО «Донец») в период с 12 августа по 18 августа 2013 г. в эфире «Дорожного радио» должен быть осуществлен прокат аудио ролика, содержащего рекламную информацию ответчика. Стоимость размещения составляет 31500 руб.
 
    При этом ООО «Медиацентр БМГ» в адрес ответчика выставлен счет за №107 от 09.08.2013 г. на оплату оказанной услуги на сумму 31500 руб.
 
    Платежным поручением №370 от 16.08.2013 г. указанные услуги истца ответчиком оплачены в полном объеме.
 
    Обстоятельства, связанные с фактическим оказанием рекламных услуг, произведенной оплатой представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются и признаются.
 
    Однако, предметом заявленного иска  является требование об оплате последующих услуг. Так согласно представленному истцом акту № 250 от 16.09.2013 г. ООО «Медиацентр БМГ» оказало ООО «Донец» услугу по размещению рекламу на канале «Дорожное радио» в период с 19 – 25 августа, а также с 9 – 15 сентября 2013 г. на общую сумму 63000 руб. 00 коп.  Указанный акт подписан истцом и ответчиком, содержит оттиски печатей организаций.
 
    Индивидуальный предприниматель Донец Лариса Валерьевна произвела в адрес ООО «Медиацентр БМГ» оплату оказанных рекламных услуг на сумму 20000 руб.00 коп. по платежному поручению № 227 от 14.11.2013 г., на сумму 23000 руб. 00 коп. рекламные услуги по платежному поручению № 168 от 20.09.2013 г. Согласно указанию в платежных поручениях на назначение платежа оплата произведена за ООО «Донец». Кроме того, в платежном поручении № 168 от 20.09.2013 г. в качестве назначения платежа указано на оплату по счету № 250 от 18.09.2013 г.
 
    Истцом представлено в материалы дела Приложение №2 - график размещения рекламно-информационных материалов в эфире радио (медиаплан).
 
    Кроме того, факт оказания рекламной услуги в эфире радио подтверждается представленными аудиозаписями эфира (12.08., 10.09., 12.09.) «Дорожное радио» с указанием в качестве спонсора программы «Дорожная хроника» на канале «Дорожное радио» магазина строительных материалов для бани и сауны «Царская банька», гарантийным письмом ответчика от 17.10.2013 г.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств оказания истцом ответчику услуг в виде проката аудиоролика, содержащего рекламную информацию ответчика  в эфире радиостанции «Дорожное радио».
 
    Доказательств, подтверждающих факт оказания рекламной услуги в виде участия в акции «Легкие деньги» суду не представлено. Если текст аудиоролика «Царская банька» обсуждался представителями по электронной почте, прокат согласован в заявке,  имеются записи радиоэфира, то согласованная сторонами дополнительная рекламная услуга – спонсорство «Легкие деньги» отсутствует (так отсутствуют какие-либо данные об обсуждении и согласовании сторонами сущности самой акции, относимости ее к деятельности ответчика, согласовании текста ролика, а также данные о фактическом прокате), в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания рекламной услуги на сумму 17000 руб. 00 коп. (спонсорство «Легкие деньги» в период с 16 по 30.09.2013 г.).
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,с учетом обязанности ответчика производить оплату указанных услуг, суд находит требование истца о взыскании  задолженности  за оказанные услуги рекламы обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп. (63000-  20000-23000).
 
    Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истцом услуги  по осуществлению рекламы на «Дорожном радио»   были оказаны ненадлежащим образом, либо доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.
 
    Довод ООО "Донец" о том, что договор и заявка (приложение № 1) со стороны ответчика не подписаны уполномоченным лицом (вместо этого поставлена факсимильная подпись генерального директора ООО "Донец") и спорный договор следует признать незаключенным, судом отклонен по следующим основаниям.
 
    Указанный договор по подготовке и размещению рекламы № 68 от 09.08.2013 г. в установленном порядке не был признан недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Сам по себе факт оформления договора с использованием факсимильной подписи, без учета конкретных обстоятельств дела, не является абсолютным основанием для признания договора незаключенным.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор № 68 от 09.08.2013 г.  был заключен и исполнялся сторонами.
 
    Ответчик своими последующими действиями по перечислению денежных средств за рекламные услуги одобрил заключение договора, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создало для него права и обязанности с момент его совершения.
 
    Заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
 
    Договор считается заключенным, несмотря на то, что подпись со стороны ответчика выполнена с помощью факсимильного клише, поскольку сделка исполнена сторонами. Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 04.02.10 г. N ВАС-1052/10.
 
    Таким образом, на основании статей 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные   рекламные услуги в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании 17000 руб. следует отказать.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец заявил о взыскании, на основании пункта 4.7 договора, неустойки за просрочку платежа с 10.11.2013 г. по 17.04.2014 г. (158 дней).
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг подтвержден надлежащими доказательствами - договором, актами, претензией, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение сроков оплаты услуг в п. 4.7 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие задолженности ответчика в сумме 20000 руб. сумма неустойки за период с 10.11.2013 г. по 17.04.2014 г. составляет 6320 руб. 00 коп.
 
    В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2014 между ООО «Медиацентр БМГ» (Заказчик) и Андреевым Андреем Чингисовичем (Исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг от 20.02.2014 г., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
 
    Согласно пункту 1.2 договора виды и стоимость юридических услуг указываются в счете на оплату от исполнителя.
 
    Платежным поручением № 58 от 25.02.2014 г. ООО «Медиацентр БМГ» произвело Андрееву А.Ч. оплату услуг в области права согласно счету № 57 от 21.02.2014 г. в размере 2500 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.
 
    В соответствии с примерными расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010) участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:
 
    - в арбитражном суде:  70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).
 
    Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 000 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 000 рублей.
 
    Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 5 000 рублей.
 
    Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии 01.02.2008, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет:
 
    - в арбитражном суде: от 30 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000 рублей).
 
    Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 500 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 500 рублей.
 
    Составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 3 500 рублей. Составление апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб – для юридических лиц от 10 000 рублей.
 
    Расценки носят рекомендательный характер, устанавливают примерную стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2500 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 46 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, стоимость почтовых расходов, исходя из того, что исковое требование удовлетворено на 54 %, составляет 25 руб. 32 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2007 руб. 61 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 1085 руб. 11 коп.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, п.4 ч.1 ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    Взыскать с ответчика – ООО «Донец» в пользу истца - ООО «Медиацентр БМГ» 20000 руб. – задолженность за оказанные услуги, 6320 руб. – сумму неустойки, 1085 руб. 11 коп. – сумму госпошлины уплаченной истцом при подаче иска,  25 руб. 32 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, 2500 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    В части  заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1365 руб. 15 коп. производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленного иска отказать.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                В.К.Урмакшинов