Определение от 17 октября 2014 года №А10-1273/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления/жалобы без рассмотрения
 
    г. Улан-Удэ
 
    17 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-1273/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2014года.
 
    Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой          Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Иваночко Нине Федоровне (ОГРН 304032620100162, ИНН 032604918607)
 
    о взыскании 60 000 рублей,
 
    третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (сумма требований 20 000 рублей)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД»
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №67000878884936 вручено 22.09.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ООО «Маша и Медведь»: не явился, извещен посредством почтовой связи
 
    от ООО Студия «АНИМАККОРД»: не явился, извещен посредством почтовой связи,
 
    от Кузовкова О.Г. – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Иваночко Нине Федоровне о взыскании 60 000 рублей – компенсации за три случая нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно двух персонажей «Маша», персонажа «Медведь».
 
    Определением от 25.03.2014г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД».
 
    Определением от  07.04.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 25.07.2014, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Маша и Медведь»,  исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением от 12.09.2014 суд принял изменение предмета иска, также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузовкова О.Г.
 
    От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению.
 
    Суд приобщил представленные документы к материалам дела.
 
    От ООО «Маша и Медведь» поступил отказ от иска.
 
    24.07.2014 в арбитражный суд от третьего лица ООО «Маша и Медведь» поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в сумме 20 000 руб. К ходатайству приложено исковое заявление, в котором заявитель просит взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Петровны компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно «Маша» - 10 000 руб., «Медведь» - 10 000 руб.,  а всего – 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
 
    Определением от 25.07.2014, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Маша и Медведь»,  исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора. Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами в отношении предмета спора, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус как ответчика по первоначальным требованиям истца и как субъекта, оспаривающего право истца, в защиту которого заявлен последним иск, так и истца по своему самостоятельному требованию, в котором стороны по первоначальному иску приобретают процессуальный статус ответчиков.
 
    Кроме того, каких-либо требований или притязаний к Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» исковое заявление ООО «Маша и Медведь» не содержит. Не установлено арбитражным судом и наличия каких-либо притязаний относительно предмета спора по настоящему делу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».
 
    При указанных обстоятельствах, заявитель не обосновал наличие у него процессуального статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и права на предъявление такого требования, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления и рассмотрения в рамках настоящего дела заявленных ООО «Маша и Медведь» требований, которые фактически могут быть предъявлены лишь путем подачи самостоятельного иска.
 
    Суд установил, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, соответствующее исковое со стороны ООО «Маша и Медведь» подписаны Травницкой Еленой Алексеевной, действующей от имени общества по доверенности № 29/02 от 14.02.2014.
 
    Представленная в материалы дела доверенность № 29/02 от 14.02.2014 выдана ООО «Маша и Медведь» в лице генерального директора управляющей организации ООО «РВТ Инвест» Боград Евгении Тимофеевны, действующей на основании устава общества, устава ООО «РВТ Инвест» и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» управляющей организации ООО «РВТ Инвест» № РВТ-3/2011 от 23.11.2011.
 
    Вместе с тем, третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в материалы дела не представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия управляющей организации ООО «РВТ Инвест» выступать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» управляющей организации ООО «РВТ Инвест» № РВТ-3/2011 от 23.11.2011, уставы ООО «Маша и Медведь» и ООО «РВТ Инвест», документы, подтверждающие полномочия Боград Е.Т. в качестве генерального директора ООО «РВТ Инвест»).
 
    Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Маша и Медведь» по состоянию на 16.07.2014 не содержит указания на то, что управляющая организация ООО «РВТ Инвест» выступает в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь».
 
    Кроме того, ООО «Маша и Медведь» не представило суду документов подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия Травницкой Е.А. действовать от имени  ООО «Маша и Медведь»,  надлежащим образом не подтверждены.
 
    Таким образом, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
 
    Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536 ИНН 7717673901) по делу №А10-1273/2014 оставить без рассмотрения.
 
    Определение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                              Е.М.Аюшеева