Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А10-1264/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления/жалобы без рассмотрения
г. Улан-Удэ
10 октября 2014 года Дело № А10-1264/2014
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2014года.
Полный текст определения изготовлен 10 октября 2014года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)
к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне (ОГРН 304032627300264, ИНН 032400289044)
о взыскании 60 000 рублей,
третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (сумма требований 60 000 рублей)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД»,
при участии в заседании
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда, направленное по юридическому адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения» почтовое отправление № 67000876923651),
от ООО «Маша и Медведь»: не явился, извещен посредством почтовой связи
от ООО Студия «АНИМАККОРД»: не явился, извещен посредством почтовой связи
от Кузовкова О.Г. – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Надежде Семеновне о взыскании 50 000 рублей – компенсации за шесть случаев нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», изображение персонажа «Маша», персонажа «Медведь», персонажа «Заяц», персонажа «Белка».
Определением от 25.03.2014г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД».
Определением от 07.04.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.07.2014, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Маша и Медведь», исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич.
Также определением от 11.09.2014 судом приняты изменение истцом предмета иска.
От ФГБУ ФИПС поступили запрашиваемые документы.
Суд приобщил представленные документы к материалам дела.
23.07.2014 в арбитражный суд от третьего лица ООО «Маша и Медведь» поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в сумме 60 000 руб. К ходатайству приложено исковое заявление, в котором заявитель просит взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Фроловой Надежды Семеновны компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно «Маша» - 10 000 руб., «Медведь» - 10 000 руб., «Заяц» - 10 000 руб., «Белка» 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарные знаки № 388157 и № 385800 в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, а всего – 60 000 руб.
В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Определением от 24.07.2014, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Маша и Медведь», исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора. Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами в отношении предмета спора, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус как ответчика по первоначальным требованиям истца и как субъекта, оспаривающего право истца, в защиту которого заявлен последним иск, так и истца по своему самостоятельному требованию, в котором стороны по первоначальному иску приобретают процессуальный статус ответчиков.
Как следует из приложенного к ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее ООО «Маша и Медведь») искового заявления, основанием иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь», товарные знаки № 388157 и № 385800, является лицензионный договор от 08.06.2010 №ЛД-1/2010, договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ, договора отчуждения исключительного права от 12.11.2010 № 1007/19, однако, в первоначальном иске НП «Эдельвейс» основанием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь» являются договоры от 08.06.2010 №010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, №Э1-МиМ от 23.03.2012. Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарные знаки № 388157 и № 385800 НП «Эдельвейс» не заявлено.
Кроме того, каких-либо требований или притязаний к Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» исковое заявление ООО «Маша и Медведь» не содержит. Не установлено арбитражным судом и наличия каких-либо притязаний относительно предмета спора по настоящему делу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».
При указанных обстоятельствах, заявитель не обосновал наличие у него процессуального статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и права на предъявление такого требования, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления и рассмотрения в рамках настоящего дела заявленных ООО «Маша и Медведь» требований, которые фактически могут быть предъявлены лишь путем подачи самостоятельного иска.
Суд установил, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, соответствующее исковое со стороны ООО «Маша и Медведь» подписаны Травницкой Еленой Алексеевной, действующей от имени общества по доверенности № 29/02 от 14.02.2014.
Представленная в материалы дела доверенность № 29/02 от 14.02.2014 выдана ООО «Маша и Медведь» в лице генерального директора управляющей организации ООО «РВТ Инвест» Боград Евгении Тимофеевны, действующей на основании устава общества, устава ООО «РВТ Инвест» и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» управляющей организации ООО «РВТ Инвест» № РВТ-3/2011 от 23.11.2011.
Вместе с тем, третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в материалы дела не представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия управляющей организации ООО «РВТ Инвест» выступать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» управляющей организации ООО «РВТ Инвест» № РВТ-3/2011 от 23.11.2011, уставы ООО «Маша и Медведь» и ООО «РВТ Инвест», документы, подтверждающие полномочия Боград Е.Т. в качестве генерального директора ООО «РВТ Инвест»).
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Маша и Медведь» по состоянию на 16.07.2014 не содержит указания на то, что управляющая организация ООО «РВТ Инвест» выступает в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь».
Кроме того, ООО «Маша и Медведь» не представило суду документов подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия Травницкой Е.А. действовать от имени ООО «Маша и Медведь», надлежащим образом не подтверждены.
Таким образом, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536 ИНН 7717673901) по делу №А10-1264/2014 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Е.М.Аюшеева
