Решение от 21 октября 2014 года №А10-1251/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    21 октября 2014 года                                                                               Дело № А10-1251/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Жидовецкого Евгения Владимировича (ОГРН 304032608500021, ИНН 032600236152)
 
    к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Левшенкову Максиму Владимировичу (ОГРН 305032610900011, ИНН 032601696466)
 
    о взыскании 52 101 рубля 62 копеек – суммы денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,
 
    при участии:
 
    от истца: Токаревой О. В. - представителя по доверенности от 14.08.2012 (личность судом установлена), Янченко Е.Б. – представителя по доверенности от 03.04.2013 (личность судом установлена);
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Жидовецкий Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 52 101 рубля 62 копеек –уплаченных за товар ненадлежащего качества с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Левшенкова Максима Владимировича.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    17 марта 2014 года дело № А10-1251/2013 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятии.
 
    Определением от 25 апреля 2014 года по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» Шелкунову Евгению Владимировичу.
 
    16 мая 2014 года от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» поступило заключение эксперта № 101/5014 от 14.05.2014.
 
    Определением от 07 июля 2014 года производство по делу возобновлено.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца при новом рассмотрении дела пояснил, что 16 июля 2012 года между ИП Жидовецким Е. В. (истец) и ИП Левшенковым М.В. (ответчик) заключен договор поставки товаров на поставку автомобильных запасных частей. Истцу 18 сентября 2012 года от ответчика поставлена турбина. 27 октября 2012 года собственник автомобиля (покупатель турбины или турбокомпрессора) марки NissanPatrol, с государственным регистрационным номерным знаком К055ЕН03RU обратился на СТО истца с претензиями на плохую работу двигателя автомобиля. В результате осмотра автомобиля выявлена неисправность турбины (турбокомпрессора), которая подлежала замене. Представители истца считают, что приобретенная турбина (турбокомпрессор) у ответчика, которая была установлена на автомобиль, является товаром ненадлежащего качества, за чтопросили взыскать 52 101 рубль 62 копейки уплаченной стоимости за товар с ответчика.
 
    Представители ответчика, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 30.04.2013 и дополнениях к отзыву на иск от 18.07.2013, пояснили, что турбина(турбокомпрессор) была поставлена надлежащего качества.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской Чилимова Д.Н. – представителя по доверенности от 07.05.2013 в судебном уведомлении от 25.09.2014.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом указания кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Материально-правовым требованием (предметом иска) является требование истца о взыскании уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества с ответчика, основанием иска – отказ в выплате испрашиваемой суммы.Правовым основанием иска указаны статьи 469, 470, 471, 475, 477, Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между ответчиком, именуемым продавцом и истцом, именуемым покупателем, заключен договор поставки товаров под заказ.
 
    Согласно условиям договора продавец обязуется поставить по заказу покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях договора автомобильные запасные части.
 
    Исходя из условий договора, положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что обязательство для продавца считается исполненным с момента фактической передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.
 
    Факт поставки автомобильных запасных частей, в том числе 14411-02Х90А (номер по каталогу)//Турбокомпрессор//Nissan (далее по тексту - турбина), подтверждается товарной накладной от 18.09.2012 № 0036645 и сторонами не оспаривается. Товар оплачен согласно банковским выпискам от 05.09.2012 и от 12.09.2012.
 
    27 октября 2012 года на станцию технического обслуживания истца (далее - СТО) обратился Распутин С. А. с жалобами на работу двигателя автомобиля, автомобиль принят к ремонту, что подтверждается  квитанцией к заказу-наряду № 1100062893 от 27.10.2012. В ходе ремонта двигателя выявлены проблемы в турбине, которую заменили на СТО истца на турбину, приобретенную у ответчика ИП Левшенкова М.В. по договору поставки товаров под заказ от 16.07.2012.
 
    30 октября 2012 года Распутин С. А. вновь обратился на СТО с жалобами о том, что автомобиль плохо набирает обороты, на посторонний шум в двигателе. Повторное обращение клиента истца Распутина С.А. подтверждается актом приема-передачи автомобиля № 1000015322 от 30.10.2012. Также клиент обратил внимание на то, что неисправность в автомобиле возникла вновь спустя 3 дня эксплуатации при пробеге 200км.
 
    19 декабря 2012 года автомобиль согласно квитанции к заказу-наряду № 1000000292 от 19.12.2012 принял Распутин С.А. в отремонтированном состоянии, в частности указано – замена турбины ZD30, что подтверждается его подписью. В этот же день 19 декабря 2012 года истцом в составе мастера цеха Томилова Д.В., старшего мастера-консультанта Зеленкина А.С., руководителя сервисного центра и отдела гарантии Булханова А.М. составлено заключение о неисправности двигателя и всех его систем, в том числе влияющие на работу турбины. Комиссия пришла к выводу о том, что имеется заводской брак, турбина ремонту не подлежит, возможна только замена на аналогичную турбину.
 
    22 декабря 2012 года Распутин С.А. вновь обращается на СТО истца с жалобами на то, что автомобиль не едет. Прием автомобиля подтверждается актом приема-передачи № 1000002273.
 
    23 января 2013 года автомобиль принят Распутиным С.А. после очередного ремонта, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № 1000003141.
 
    29 января 2013 года и 21 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за турбину ненадлежащего качества.
 
    28 марта 2013 года согласно квитанции к заказу-наряду № 1000004796 автомобиль передается Распутину С.А. после ремонта, в том числе снятие и установка турбины, то есть в промежутке с 23.01.2013 по 28.03.2013 вновь автомобиль передавался на ремонт.
 
    В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств за поставленную турбину ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 11 марта 2014 года суду первой инстанции дано указание, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вновь рассматривающий дело и, исполняя указания вышестоящего суда, пришел к следующим выводам.
 
    Фактические обстоятельства, установленные судом, не оспаривались сторонами, более того подтверждены показаниями свидетеля Распутина С.А., допрошенного в суде 09.07.2013.
 
    Исходя из фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств в материалы дела, суд считает, что истец фактически приобрел турбину у ответчика на основании договора поставки под заказ от 16.07.2012 в числе других запасных частей.
 
    Проанализировав условия договора, в частности пункты 2.12, 2.13, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил условия этих пунктов при сложившихся обстоятельствах, не составил акт с ответчиком о выявленных недостатках в приобретенной турбине. В деле отсутствует такой акт, подписанный как истцом, так и ответчиком.
 
    Следовательно, наличие заключения истца от 19.12.2012, неоднократные обращения клиента Распутина С.А. с жалобами на работу автомобиля и, как установлено судом приобретение истцом дополнительно у другого поставщика ООО «Эксист-сеть» другой турбины, в отсутствие прямого доказательства указанного акта, не могут подтверждать наличие недостатков в проданной ответчиком и приобретенной истцом турбине. Поскольку спорные отношения урегулированы договором, то в силу пункта 1 статьи 420, статьи 421,  пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит, прежде всего, анализу, оценке и применению условия заключенного договора.
 
    Также суд принимает во внимание условие договора и специфичность товара, то есть невозможность при его приобретении установления недостатков визуально, поскольку недостатки, в данном случае, установлены внутри самой турбины, о том, что требуется какое-то время или факт для установления недостатков. Однако стороны предусмотрели возможность и время более длительное, чем обычное выявление недостатков, в 14 календарных дней с момента приемки товара при условии составления двухстороннего акта.
 
    Составляя заключение от 19.12.2012, истец не пригласил ответчика для осмотра именно той турбины, которая приобретена им у ответчика, а в одностороннем порядке пришел к выводу о том, что товар имеет недостатки, что противоречит условиям договора.
 
    Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрена гарантия на товар, которая предоставляется продавцом(ответчиком) в течение срока, предоставленного заводом-изготовителем товара, а также соблюдение условий согласованных в Приложении № 1 к договору.
 
    В деле отсутствуют прямые доказательства того, что на спорный товар установлена гарантия. Ни упаковки, ни документы разного рода, свидетельствующие об этом, не представлены сторонами. Истец упаковку не сохранил, ответчик не доказал, что поставку осуществил в упаковке, что могло свидетельствовать о каких-либо условиях гарантии, предоставляемых заводом-изготовителем.
 
    Согласно унифицированной форме ТОРГ-12(товарная накладная № 56237 от 16.09.2012), ИП Левшенков М.В. приобрел турбину у ООО «АВТОлогистика», которое  в свою очередь приобрело по таможенной декларации, получаемой из Японии. Данное обстоятельство суд признает, как факт поставки турбины оригинальной и незначительную разницу во времени в 2 дня(18.09.2012 –дата приобретения истцом), что исключает возникновение каких-либо недостатков. Но даже если и их наличие, например, от завода-изготовителя, то следовало составить акт по условиям договорам между истцом и ответчиком, а его отсутствие суд расценивает, как недоказанность признаков ненадлежащего качества товара.
 
    Вместе с тем, стороны в ходе судебного разбирательства утверждали о том, что на запасные части устанавливается гарантия в 12 месяцев заводом-изготовителем, которая распространяется с момента передачи товара, что собственно не противоречит закону пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Даже если исходить из условий гарантий, то ответчик по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара истцу. В данном случае следует принять во внимание возражения ответчика относительно того, что истец ещё приобретал аналогичную турбину у другого поставщика ООО «Эксист-сеть» в период гарантии на турбину, приобретенную у ответчика. Это обстоятельство не отрицалось истцом. Также в деле имеются переписка между ответчиком и ООО «Эксист-сеть», согласно которой приобретенная истцом турбина на автомобиль Nissan у ООО «Эксист-сеть» тоже явилась неисправной и предъявлено требование о возврате уплаченной суммы.
 
    При этом все турбины не имеют различные идентифицирующие признаки, приобретаются исключительно по модели двигателя автомобиля, в данном случае  ZD30, а №14411-2Х90А является номером каталога, поскольку заказ товара оформляется в электронной заявке на сайте Интернет-магазина.
 
    Поскольку истец приобрел турбину у ООО «Эксист-сеть» 05.11.2012, которая тоже оказалась с недостатками, как утверждает истец и подтверждено перепиской между ответчиком и ООО «Эксист-сеть», то заключение истца от 19.12.2012 не может быть признано достаточным, объективным доказательством в подтверждение некачественной турбины в отсутствие двустороннего акта. Тем более, истец не доказал возврат турбины ООО «Эксисит-сеть» и последующая замена.
 
    При таких обстоятельствах, у суда вызывают сомнения относительно того, какая турбина была установлена на автомобиль, из-за которой возникли неисправности в работе двигателя автомобиля. Ремонт двигателя с турбиной осуществлялся 4 раза исходя из доказательств, представленных в материалы дела. Все эти доказательства суд расценивает, как то, что ответчик доказывает возникновение недостатков после передачи товара истцу.
 
    Не принимаются в качестве соблюдения условий гарантий, поскольку истец в нарушение пункта 4 Приложения № 1 к договору поставки под заказ не доказал возврат товара для гарантийной проверки.
 
    Таким образом, невозможно установить, что именно турбина, приобретенная у ответчика, имеет недостатки, которые хотя бы обозначены сторонами договора обоюдно.
 
    В дело представлено заключение эксперта Шелкунова Е.В., которое судом не принимается в качестве доказательства в отсутствие акта о выявленных недостатках при первом использовании турбины, равно как не имеет правового значения полученные консультации от специалиста Дамбаева В.Д.
 
    Суд считает, что предшествующим фактом выявления недостатков, пусть даже скрытых, является фиксация приобретения товара ненадлежащего качества по условиям договора, последующим фактором выявление причин их возникновения, их характер(существенные или несущественные), в период гарантии, до или после передачи товара, что возможно и на основании заключения экспертов либо с получением консультаций от специалиста. По материалам дела следует, что турбина была не одна.
 
    Доводы истца о том, что ответчик был готов принять претензии с определенными условиями, указанными в письме на электронный ящик истца, судом отклоняются, поскольку является правом изложить свою позицию по претензионной работе, но не факт признания недостатков, как таковыми.
 
    Доводы истца о том, что после ремонта автомобиля 19.12.2012 в результате осмотра и тестовой поездки выявлена неисправность турбины: мощность двигателя не повышается, имеется  посторонний звук, лопасти турбины обильно покрыты маслом, присутствует осевой люфт, отклоняются, так как отсутствуют доказательства их фиксации вместе с ответчиком. Об этой турбине идет речь или о турбине, приобретенной 05.11.2012 у ООО «Эксист-сеть», истец не доказал документально.
 
    Таким образом, иск не подлежит удовлетворению ввиду его недоказанности истцом.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2084 рублей 06 копеек платежным поручением № 05.04.2013 (л.д. 7 том 1).
 
    Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2084 рублей 06 копеек не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Представителем ответчика на депозитный счет Арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей  в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
 
    Повторная экспертиза судом не назначалась, следовательно, 40 000 рублей, уплаченные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия по платежному поручению № 387 от 15.04.2014 подлежат возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить 40 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия по платежному поручению № 387 от 15.04.2014, индивидуальному предпринимателю Левшенкову  Максиму Владимировичу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.