Определение от 08 августа 2014 года №А10-1213/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                    Дело №А10-1213/2012
 
    08 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 08 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б»  о включении требований в сумме 6 385 906 рублей в реестр требований кредиторов  должника -  общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797),
 
    при участии:
 
    от заявителя: Морозов А.В. – представитель по доверенности от 29.05.2013;
 
    от конкурсного управляющего: Хохоева О.А.. Раковская Ю.С. - представители по доверенности,
 
    от ФНС России: Батоева  Г.Б. – представитель по доверенности  от  09.04.2014,
 
    от  ООО «Стройзаказчик»: Рубан Т.А., представитель  по  доверенности от 05.03.2013 года,
 
    установил:
 
    Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012  года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.
 
    28 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б"  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 385 906 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2013  требования общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" в размере 6 908 906 руб. – задолженность  по договорам на выполнение проектных работ включены в реестр  требований кредиторов должника -  общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс".
 
    30 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19 марта 2013 года по делу №А10-1213/2012 по новым обстоятельствам.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 должник – ООО «Гевс-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Д.Д.
 
    Постановлением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2013   определение от 19.03.2013 по делу №А10-1213/2012 о включении требований ООО «Проект-Б» в размере 6 308 906 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" отменено в связи с новыми обстоятельствами.
 
    К судебному заседанию назначено рассмотрение заявления ООО «Проект-Б» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс".
 
    В обоснование заявления указано,  что  22.12.2008 г. между ООО «Проект-Б» и ООО «ГЕВС-Плюс» заключен договор на проектные работы. Предметом данного договора являлась разработка утверждаемой части проекта по объекту «Торгово-культурный центр по ул. Ключевской в Октябрьском районе г. Улан-Удэ». По данному договору подрядчик - ООО «Проект-Б» принял на себя обязательства разработать в соответствии с заданием Заказчика техническую документацию, а заказчик - ООО «Гевс-Плюс» принять и оплатить результат данных работ. 12.01.2009 г. и 06.03.2009 г. между ООО «Проект-Б» и ООО «ГЕВС-Плюс» также заключены договоры подряда на выполнение проектных работ. Предметом указанных договоров являлась разработка проектно-сметной документации по теплоснабжению Верхней Березовки в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ и рабочий проект подкачивающей насосной станции в местности Верхняя Березовка в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ соответственно для строительства объекта «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке».  Результат выполненных по названным договорам работ должником принят по актам сдачи-приемки, однако обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Общая сумма долга по трем названным сделкам составляет 6 308 906 руб.
 
    Конкурсным управляющим  в материалы  дела представлен отзыв на  заявление, согласно которому последний возражает против удовлетворения требований ООО «Проект-Б». Полагает, что заключение  экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя, не может  быть принято во внимание в качестве доказательства, так как акт экспертизы подписан двумя экспертами, в то время как проведение экспертизы  поручалось только эксперту Антонову Ю.М.  Также акт  экспертизы  № 30 не содержит ссылки на конкретные методы исследования либо описание исследования.
 
    В судебном  заседании представитель  заявителя  поддерживает  заявленные   требования в полном  объеме. Указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом по строительству 12.07.2012, объект капитального строительства «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке г.Улан-Удэ. Наружные сети теплоснабжения» введен в эксплуатацию. Распоряжением руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора № 629-р от 12.07.2012 утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В соответствии с письмом муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» № 1229/5 от 01.07.2014 объект  «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке г.Улан-Удэ. Наружные сети теплоснабжения. Подкачивающая насосная станция» построен по проектной документации, разработанной ООО «Проект-Б». Полагает, что  недостатки выполненных заявителем работ, согласно выводам проведенной экспертизы, отсутствуют, поэтому денежные  требования ООО «Проект-Б» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.
 
    Представители  конкурсного  управляющего в судебном заседании возражают  против  заявленных  требований. Пояснили, что наличие   денежных обязательств должника  перед ООО «Проект-Б» конкурсным управляющим не оспаривается, однако, с учетом недостатков выполненных работ, которые установлены при рассмотрении дела А10-406/2012, а также выводов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу, изложенных в постановлении от 20.05.2013, считают размер заявленных требований заявителем не доказанным.
 
    Представитель  ООО «Стройзаказчик» в судебном  заседании  возражает  против  удовлетворения  заявленных  требований.
 
    Представитель  ФНС  России  в судебном  заседании   вопрос  по  заявленным   требованиям  оставляет на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, что между ООО «ГЕВС-Плюс» (заказчик) и ООО «Проект-Б» (исполнитель)  заключены три договора на выполнение проектных работ.
 
    Так, 22.12.2008 года заключен договор на проектные работы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку утверждаемой части проекта по объекту «Торгово-культурный центр по ул. Ключевской в Октябрьском районе г. Улан-Удэ».
 
    Стоимость работ составляет 2 911 018 руб., НДС не облагается. Стоимость договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (пункт 2.1, 2.2 договора от 22.12.2008г.)
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 12.01.2009 заказчик (ООО «Гевс-Плюс») поручает, а подрядчик (ООО «Проект-Б») принимает разработку проектно-сметной документации «Теплоснабжение Верхней Березовки в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ в двух стадиях: а) Утверждаемая часть рабочего проекта, б) Рабочая документация.
 
    Стоимость работ составляет согласно смете № 1 на проектные (изыскательские) работы 3 538 723 руб., в том числе НДС (приложение №1), в том числе: утверждаемая часть – 990 835 руб., рабочая документация – 2 547 888 руб. (пункт 2.1 договора от 12.01.2009г.).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2009г. стороны внесли изменения в договор. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает разработку проектно-сметной документации «Теплоснабжение Верхней Березовки в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ» выполнять в одной стадии – Рабочая документация. В пункте 2.1 стоимость работ определена сторонами в размере  2 547 888 руб., в том числе НДС 18%.
 
    Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 06.03.2009г., в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта подкачивающей насосной станции (ПНС) размерами 15 м. х 18 м. в местности Верхняя Березовка, г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, для строительства объекта «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке».
 
    Стоимость работ составляет 850 000 руб., НДС не облагается. Стоимость договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (пункт 2.1, 2.2 договора от 06.03.2009г.).
 
    Из представленных заявителем документов следует, что решением Арбитражного  суда  Республики  Бурятия  от 06 ноября 2012 года по  делу № А10-406/2012 в удовлетворении  исковых  требований ООО «Проект-Б» к ООО «Гевс-Плюс» о взыскании 6 308 906 руб. - задолженности по  договорам подряда на выполнение проектных работ от 22.12.2008 года, от 12.01.2009 года, от 06.03.2009 года отказано. При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена экспертиза с целью определения качества выполненных истцом проектных работ. Эксперт пришел к выводу, что использование проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008, 12.01.2009, 06.03.2009 для строительства объектов, указанных в пунктах 1.1 представленных договоров, невозможно, так как выявленные недостатки являются грубейшими (критическими) нарушениями действующей нормативно-технической документации и в последующем могут привести к сложным (аварийным) ситуациям в ходе строительства и эксплуатации построенных объектов.
 
    Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2013 года, решение  Арбитражного суда  Республики  Бурятия от 06.11.2012 года по  делу № А10-406/2012  отменено,  с ООО «Гевс-Плюс» в пользу ООО «Проект-Б» взыскано  6 308 906 руб.  основной  долг, 75 000 руб. -  расходы на  оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы  на  оплату  пошлины при  подаче  апелляционной  жалобы. Указано, что допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ носят устранимый характер.
 
    Постановлением Федерального  арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа  от 20.05.2013 года  решение   Арбитражного  суда  Республики  Бурятия от 06.11.2012 года по  делу № А10-406/2012 и  постановление  Четвертого   арбитражного  апелляционного  суда от 24.01.2013 года по делу № А10-406/2012 отменены, дело  направлено на новое  рассмотрение  в Арбитражный суд  Республики  Бурятия.
 
    Из содержания данного судебного акта следует, что из представленных в материалы дела документов, а также заключения эксперта, не представляется возможным определить, являются ли выявленные недостатки скрытыми и могут ли они быть устранены в полном объеме. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного
 
    разрешения спора. С целью установления стоимости устранения недостатков сторонам предложено провести по делу судебную экспертизу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В рамках нового рассмотрения заявления ООО «Проект-Б» о включении в реестр требований кредиторов должника, по ходатайству заявителя арбитражным судом назначена строительно-техническая экспертиза проектно-технической документации, производство которой поручено эксперту Региональной общественной организации Антонову Ю.М.
 
    На разрешение эксперта судом, с учетом ходатайства заявителя, поставлены следующие вопросы:
 
    - являются ли недостатки проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008,  12.01.2009,  06.03.2009, заключенных между ООО «Гевс-Плюс» и ООО «Проект-Б», выявленные при проведении экспертизы по делу № А10-406/2012  и  отраженные в акте заключения эксперта от 01.01.2012,  скрытыми?
 
    - могут ли быть указанные недостатки устранены в полном объеме?
 
    - какова стоимость устранения указанных недостатков?
 
    Согласно акту экспертизы (экспертному заключению) № 30 от 17.04.2014, подписанному экспертами Антоновым Ю.М. и Прошкиным Г.Л., недостатки  проектной документации  по  договорам от 22.12.2008 года, от 12.01.2009, от 06.03.2009 года, заключенным между ООО «Гевс-Плюс» и  ООО «Проект-Б», устранены  в полном объеме,  скрытые недостатки проекта отсутствуют. Ввиду того, что  недостатки  в проектной документации устранены, стоимость  устранения недостатков не установлена.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными  судами  законодательства  об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
 
    В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Учитывая, что вопрос о привлечении к производству экспертизы другого эксперта судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не рассматривался, выводы экспертизы, проведенной по ходатайству заявителя, не могут быть приняты судом в качестве  надлежащего  и допустимого доказательства.
 
    В  силу пункта 1 статьи 721 Гражданского  кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского  кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных судебных актов, в рамках  дела А10-406/2012 экспертом ООО «Эксперт Плюс» Паньковым  А.С. проведена экспертиза № 210/8-2012,  со следующими выводами:
 
    - проектная документация «Торгово-культурный центр по ул.Ключевская в Октябрьском районе г.Улан-Удэ» выполнена в соответствии с текущими строительными нормами и правилами; проектная документация «Торгово-культурный центр по ул.Ключевская в Октябрьском районе г.Улан-Удэ» не соответствует требованиям задания заказчика; проектная документация «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке г.Улан-Удэ» не соответствует текущим строительным нормам и правилам;
 
    -  использование проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22.12.2008г., 12.01.2009г., 06.03.2009г. для строительства объектов, указанных в пунктах 1.1 представленных договоров, невозможно, так как выявленные экспертом недостатки являются грубейшими (критическими) нарушениями действующей нормативно-технической документации и в последующем может привести к сложным (аварийным) ситуациям в ходе строительства и эксплуатации построенных объектов.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными  судами  законодательства  об экспертизе»  разъяснено, что  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
 
    Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что экспертное заключение № 210/8-2012 от 01.10.2012, выполненное в рамках дела А10-406/2012 с участием тех же лиц, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд признает данное заключение иным документом, допускаемым в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рамках нового рассмотрения заявленных кредитором требований заявитель - ООО «Проект-Б» обязан  доказать, что  качество  выполненной  им  работы по  договорам  подряда соответствует условиям договоров подряда, а имеющиеся недостатки являются  устранимыми, что  позволяет  заказчику  использовать  результат  выполненных  работ.
 
    Вопреки установленным обстоятельствам кредитор, ссылаясь на выводы экспертизы, проведенной с нарушением процессуальных требований, настаивает на отсутствии каких-либо недостатков в проектной документации, выполненной на основании договоров подряда, и просит включить в реестр требований кредиторов должника заявленные требования в полном объеме.
 
    Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд отмечает, что факт  ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, построенных на основании проектной документации, выполненной ООО «Проект-Б», не свидетельствует сам по себе о размере денежных обязательств должника, возникших в результате выполнения заявителем работ по договорам  подряда от 22.12.2008, 12.01.2009, 06.03.2009, с учетом необходимости устранения недостатков, наличие которых установлено в рамках рассмотрения дела № А10-406/2012 .
 
    Поскольку ходатайства о назначении повторной  либо дополнительной  экспертизы по делу не заявлено, а также принимая во внимание, что выводы   эксперта, сделанные в заключении № 210/8-2012 от 01.10.2012 в рамках дела А10-406/2012, ничем не опровергнуты, арбитражный суд приходит  к  выводу о том, что  заявителем не доказан  факт выполнения  работ  по  договорам  подряда от 22.12.2008 года, 12.01.2009 года, 06.03.2009 года с надлежащим  качеством. Поскольку работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут быть признаны подлежащими оплате, заявителем не  доказан  и факт  возникновения  денежных обязательств  у  должника  по названным договорам  в указанной заявителем сумме.
 
    Доказательств возникновения  у должника денежных обязательств перед заявителем в ином размере, чем указано в рассматриваемом требовании, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьей  71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 223-225 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества  с ограниченной  ответственностью «Проект-Б»  отказать.
 
    Определение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   М.Н. Бурлаков