Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А10-1213/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ
22 августа 2014 года Дело №А10-1213/2012
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст определения изготовлен 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседаниижалобуАмагаевой Агафьи Сергеевны на действия (бездействие) временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797) Намсараева Д.Д.,
при участии:
от заявителя Амагаевой А.С.: Башинова Т.Н., представитель по доверенности от 08.10.2013; Эдильгириева М.Н., представитель по доверенности от 06.11.2013,
от ФНС России: Забанова С.Б., представитель по доверенности от 28.01.2014,
от конкурсного управляющего: Намсараев Д.Д., предъявлен паспорт, Хохоева О.А., представитель по доверенности от 11.10.2013, Дугарова Д.Б., представитель по доверенности от 10.07.2013,
конкурсные кредиторы:
от ООО «Стройзаказчик»: Рубан Т.А., представитель по доверенности от 05.03.2013,
от ООО «РациоТехнология» - Некипелова Т.А., представитель по доверенности от 28.11.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.
15 июля 2013 года Амагаева Агафья Сергеевна, Базаров Алдар Дашибалович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" с требованием о признании анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Намсараевым Д.Д., недостоверно исполненным.
Определением арбитражного суда от 20.09.2013 жалоба принята к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Базарова А.Д. от заявленных требований.
В обоснование жалобы кредитора Амагаевой А.С. с требованием о признании анализа финансового состояния должника недостоверно исполненным, указано, что временный управляющий Намсараев Д.Д., при проведении анализа финансового состояния ООО "ГЕВС-Плюс" использовал информацию, которая не соответствует данным налоговой отчетности за 2010, 2011, 2012 годы; анализ составлен с нарушением «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; сделан неверный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
В рамках обособленного спора по ходатайству заявителя проведена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения правильности выполнения анализа финансового состояния должника.
В ходе судебного разбирательства предмет жалобы представителем заявителя неоднократно уточнялся. С учетом принятых судом дополнений к жалобе, заявитель просит признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Гевс-Плюс», выразившиеся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Полагает верными и обоснованными выводы эксперта по первому и второму вопросам, поставленным на разрешение эксперта. По третьему вопросу полагает необходимым учесть решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2014 о привлечении арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении анализа финансового состояния должника.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленного требования арбитражным судом принято.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отзыв на жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым последний считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также причинение должнику и кредиторам убытков и возможности их причинения. Не представлено доказательств того, что указанные в жалобе недостатки анализа привели или могли привести к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества должника, следовательно, охраняемые законом права и интересы заявителей затронуты не были. Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 0065/4-4-2014 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в заключении указан номер дела, отличный от номера рассматриваемого дела; вопреки определению суда от 12.02.2014 экспертиза не проведена комиссионным составом экспертов; в заключении эксперта не указано время и место производства судебной экспертизы; при проведении исследования эксперт руководствовался нормативно-правовыми актами, утратившими силу; при проведении экспертизы использован метод коэффициентного анализа, в результате чего при расчете коэффициентов были использованы иные формулы, которые привели к завышению коэффициентов.
В судебном заседании представители заявителя поддерживают заявленные требования с учетом сделанных ранее уточнений, просят признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Гевс-Плюс», выразившиеся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Конкурсный управляющий и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, поддерживают доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и документы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.
08 июля 2013 года временным управляющим в материалы дела представлен отчет от 10.06.2013, анализ финансового состояния должника – общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.
Согласно представленному анализу финансового состояния ООО «Гевс-Плюс» временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; о возможности покрытия судебных расходов в деле о банкротстве за счет продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора представителем заявителя указано, что заявитель жалобы и его представители не обладают специальными познаниями в области проведения финансового анализа хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 года назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения правильности выполнения анализа финансового состояния должника – ООО «Гевс-Плюс», производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр».
С учетом сложности вопросов, подлежащих экспертному исследованию, на основании части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначено проведение комиссионной экспертизы (том 3, л.д. 86-91).
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли показатели бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гевс-Плюс», использованные арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д. при составлении анализа финансового состояния ООО «Гевс-Плюс» от 15.02.2013, бухгалтерскому балансу ООО «Гевс-Плюс» от 03.07.2012 года, приложенному к заявлению о признании банкротом ООО «Гевс-Плюс», поданному в Арбитражный суд Республики Бурятия и выводам, сделанным арбитражным управляющим в анализе финансового состояния ООО «Гевс-Плюс»?
- являлось ли возможным восстановление платежеспособности должника по состоянию на дату выполнения анализа финансового состояния временным управляющим - 15.02.2013?
- выполнен ли анализ финансового состояния должника - ООО «Гевс-Плюс» с соблюдением «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367?
31.03.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» Мурзиной Н.В. № 0065/1-4-2014, содержащее следующие выводы:
- показатели бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гевс-Плюс», использованные арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д. при составлении анализа финансового состояния ООО «Гевс-Плюс» от 15.02.2013 года не соответствуют показателям бухгалтерского баланса ООО «Гевс-Плюс» от 03.07.2012 года, приложенного к заявлению о признании должника банкротом;
- восстановление платежеспособности ООО «Гевс-Плюс» на основании проведенного коэффициентного анализа по представленному бухгалтерскому балансу от 03.07.2012 года по состоянию на дату выполнения анализа финансового состояния должника - ООО «Гевс-Плюс» на 15.02.2013 года было возможным.
- ответ на третий вопрос не входит компетенцию эксперта, так как предполагает проведение полной или частичной правовой квалификации действий арбитражного управляющего.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мурзина Н.В. пояснила, что экспертиза проведена одним экспертом, поскольку ее проведение было поручено именно ей.
Приглашенный в судебное заседание руководитель экспертного учреждения пояснил, что экспертиза проведена одним экспертом, поскольку другие эксперты-бухгалтеры на тот момент в экспертном учреждении отсутствовали.
Согласно письму автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» № 0027 от 29.01.2014, представленному в материалы дела представителем заявителя, в штате данного учреждения имеются эксперты-бухгалтеры, имеющие высшее специальное образование, аттестованные в установленном порядке, имеющие специальную квалификацию судебного эксперта, свидетельства и сертификаты соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз (том 3, л.д. 39).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
Согласно пункту 18 названного Постановления, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Как следует из материалов дела, после назначения экспертизы и приостановления производства по делу в рамках обособленного спора информация о невозможности проведения назначенной экспертизы в комиссионном составе экспертов от экспертного учреждения в арбитражный суд не поступала, судебное заседание по данному вопросу не назначалось и мнение лиц, участвующих в деле, судом не выяснялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая, что по делу в рамках обособленного спора назначалась комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая фактически проведена одним экспертом, то есть в ином составе, без учета мнения лиц, участвующих в деле, представленные выводы эксперта не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2014 года по делу № А10-4381/2013 арбитражный управляющий Намсараев Доржи Дашидоржиевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 3 500 рублей.
При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что при проведении и подготовке анализа финансового состояния должника – ООО «Гевс-Плюс» арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д. допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 Приложения № 2, пунктами 7, 8, 13 Приложения № 3 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.
Судом в частности установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Намсараев Д.Д., в нарушение требований Закона о банкротстве, не отразил в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника его положение на товарных и иных рынках (Приложение № 2 к Правилам); сведения, указанные в пункте 3 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 №367; сведения, подлежащие отражению при анализе активов и пассивов должника, в соответствии с пунктом 7 Приложения № 3 Правил.
Требования пункта8 Приложения № 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, при составлении анализа временным управляющим также не выполнены.
В нарушение пункта 13 приложения № 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, сведения о сумме дебиторской задолженности должника, которая не может быть взыскана, в анализе финансового состояния ООО «ГЕВС-Плюс», выполненного временным управляющим Намсараевым Д.Д. 15.02.13, отсутствуют.
Данный судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд признает требования Амагаевой А.С. в части признания ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Намсараева Д. Д. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс», выразившихся в невыполнении последним требований законодательства о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в остальной части требования заявителя объективно ничем не подтверждены, жалоба Амагаевой А.С. в остальной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Амагаевой Агафьи Сергеевны удовлетворить частично.
Признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс», выразившиеся в невыполнении требований законодательства о банкротстве, в том числе Правил проведения арбитражными управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства № 367 от 25.06.2003, при проведении анализа финансового состояния должника.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме).
Судья М.Н. Бурлаков
