Решение от 09 сентября 2014 года №А10-1081/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    09 сентября 2014 года                                                         Дело № А10-1081/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Курба» (ОГРН 1020300874890, ИНН 0321001951) к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318), обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Адистид» (ОГРН 1020300903039, ИНН 0323115182) о признании действий по организации и проведению аукциона незаконными, аукциона – недействительным,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Толстопятов С.И., директор, Селин И.И., представитель по доверенности № 30 от 11.03.2014, Лазарева Н.С., представитель по доверенности № 264 от 04.08.2014;
 
    от ответчиков:
 
    от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу –  не явились, извещен;
 
    от ООО «Байкал Адистид» - Бурлов Н.А., представитель по доверенности от 11.03.2014;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Старательская артель «Курба» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Бурятия  со следующими требованиями:
 
    - о признании незаконными действий ответчика при организации и проведении торгов;
 
    - о признании аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рассыпного золота на участке «Мальтийский» в  Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия для добычи россыпного золота недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчиком-Управлением по недропользованию по Республике Бурятия проводился аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке «Мальтийский» в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия. Истец подал заявку на участие в аукционе, однако она была отклонена. По мнению истца, отказ в приеме заявки является незаконным и нарушает его права. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене уведомления «С-400-000156 от 06.02.2014 об отказе в участии аукционе на пользование недрами, а также просит признать незаконным и отменить результаты аукциона и протокол №2 заседания аукционной комиссии от 12.02.2014.
 
    Определением суда от 29.05.2014 осуществлено процессуальное правопреемство. Ответчик, Управление по недропользованию по Республике Бурятия, заменен на правопреемника – Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.
 
    Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой», общество с ограниченной ответственностью «Бурятгеодобыча», общество с ограниченной ответственностью «Недра Сибири», закрытое акционерное общество «Синтек».
 
    Истец уточнил заявленные требования, заявлением от 10.04.2014 просил суд признать незаконными действия ответчика при организации и проведении торгов, а также признать недействительным аукцион.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил основания для признания аукциона недействительным, в том числе указал, что заявки допущенных к аукциону ООО «Байкал-Адистид» и ООО «Алексстрой» не соответствовали предъявленным требованиям. По мнению истца ООО «Байкал-Адистид» и ООО «Алексстрой» не доказали наличие финансовых возможностей для осуществления работ по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота, а также не представили доказательства, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к недропользователям.
 
    Уточнения доводов и требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца доводы с учетом уточнений поддержали.
 
    Представитель ответчика, Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу представил письменный отзыв, в котором указал, что заявка истца была отклонена правомерно, поскольку представлена в нарушение установленного порядка только в одном экземпляре. Также ответчик не доказал кадровые возможности.
 
    Представитель ответчика, ООО «Байкал Адистид», с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв и дополнение к нему. По мнению ответчика, заявка истца была отклонена заказчиком аукциона правомерно. При таких обстоятельствах истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании состоявшихся торгов, а его права оспариванием аукциона не могут быть восстановлены.
 
    Иные лица в суд не явились, суд размещал информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, лица, заинтересованные в рассмотрении дела, могли получить информацию о ходе его рассмотрения, направить письменные пояснения, отзывы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд приходит к следующим выводам.
 
    06 декабря 2013 года Управлением по недропользованию по РБ принят приказ №162 о проведении аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.
 
    Названным приказом в приложении №1 утвержден Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.
 
    05 февраля 2014 года постоянно действующая рабочая группа, образованная приказом Бурятнедра от 31.12.2013 №204, рассмотрела заявочные материалы на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия. Комиссия признала заявочные материалы ООО «Алексстрой», ООО «Байкал Адистид» на участие в аукционе соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона, о чем составлен протокол №2.
 
    06.02.2014 письмом №СП-400-000156 Бурятнедра уведомили ООО СА «Курба» о том, что заявка общества на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия не допущена.
 
    12 февраля 2014 года комиссия по проведению аукциона признала победителем ООО «Байкал Адистид».
 
    Управлению по недропользованию по РБ рекомендовано утвердить итоги аукциона и предоставить ООО «Байкал Адистид» право пользования недрами, о чем составлен протокол №2.
 
    ООО «СА Курба» со ссылкой на нормы 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите конкуренции», полагая неправомерным отказ в участии в аукционе, обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика по организации и проведению аукциона незаконными, а также признанию аукциона недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
 
    На дату рассмотрения судом заявления, аукцион на получение права пользования участком недр состоялся, утверждены его результаты, выдана соответствующая лицензия.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае при разрешении спора подлежат применению статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Защита нарушенных прав в таком случае осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, и может быть осуществлена путем предъявления иска о признании состоявшихся торгов недействительными.
 
    Рассмотрение комиссией заявок претендентов является этапом организации торгов.
 
    Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, - путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика незаконными и признание недействительными аукциона подлежит рассмотрению как требование об оспаривании торгов.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов); наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями; возможность восстановления прав истца признанием аукциона недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.
 
    Из приведенного следует, что право пользования участком недр для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых предоставляется по результатам конкурса или аукциона на основании решения конкурсной или аукционной комиссии.
 
    Заявочные материалы ООО СА «Курба» на участие в вышеуказанном аукционе Комиссия признала несоответствующими требованиям части 1 статьи 14 Закона о недрах.
 
    Статьей 14 Закона о недрах установлено, что отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, в том числе, в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона (п. 1 ч. 1).
 
    Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, основанием для отклонения заявки ООО СА «Курба» явились два обстоятельства:
 
    - подача заявки в одном экземпляре;
 
    - непредставление действующего штатного расписания общества или доказательств,  подтверждающих наличие квалифицированных специалистов для проведения работ, связанных с использованием недр на лицензионном участке.
 
    В приложении №1 к приказу Управления по недропользованию по РБ от 06 декабря 2013 года №162 установлен Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Мальтийский в Баунтовском эвенкийском районе Республики.
 
    Пунктом 7.3 Порядка и условий проведения аукциона установлено, что для участия в аукционе необходимо представить в Бурятнедра заявочные материалы, в том числе в двух экземпляров заявку на участие в аукционе по форме, установленной приложением №1.
 
    Согласно протоколу №5 от 20 января 2014 года заседания рабочей группы, образованной распоряжением Бурятнедра от 31.12.2013 №7, заявочные материалы ООО СА «Курба» содержали заявку на участие в аукционе на 1 странице в 1 экземпляре.
 
    Пунктом 4 приложения №2 к условиям аукциона установлено, что для участия в  аукционе заявители должны в установленный срок в запечатанном конверте представить в в том числе сведения - данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе: копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ.
 
    Пунктом 17 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами утвержденного Приказ Минприроды РФ от 17.06.2009 N 156 установлен порядок представления документов на участие в конкурсе или аукционе по которому заявка на участие в конкретном конкурсе или аукционе на право пользования участком недр с прилагаемыми документами составляется в двух экземплярах - подлинниках или копиях, заверенных в установленном порядке. К заявке прилагаются документы.
 
    Из указанного следует, что заявка на участие в конкретном конкурсе или аукционе на право пользования участком недр с прилагаемыми документами составляется в двух экземплярах - подлинниках или копиях, заверенных в установленном порядке.
 
    Аналогичные требования содержатся в пункте 7.3 в приложении №1 к приказу Управления по недропользованию по РБ от 06 декабря 2013 года №162, которым установлены Порядок и условия проведения аукциона.
 
    Как следует из пояснений сторон, заявка ООО СА «Курба» была представлена в двух экземплярах, при этом один экземпляр зарегистрированной заявки был возвращен заявителю. Как указывает организатор торгов заявка была возвращена по требованию истца.
 
    Из смысла и содержания Порядка и условий проведения аукциона (пункты 7.6, 7.7 названного Порядка) следует, что документы, представляемые заявителем для участия в аукционе, подлежат не только регистрации, но, и главное, рассмотрению их рабочей группой, созданной приказом Бурятнедра. 
 
    При рассмотрении рабочей группой заявочных материалов ООО СА «Курба» в ее  составе была представлена заявка в одном экземпляре. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
 
    Следовательно, заявка ООО СА «Курба» в рассматриваемом случае подана с нарушением установленных Административным регламентом и условиями аукциона требований.
 
    При этом риск, в случае ненадлежащего оформления и комплектности заявки несет именно заявитель, претендующий на участие в аукционе, поскольку на регистрацию заявителями документы подаются, в том числе и в запечатанном виде.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение данных о кадровых возможностях для участия в аукционе как того требует пп. 4 п. 17 Административного регламента, ООО СА «Курба» в составе заявочных материалов представлены копии штатного расписания и дипломов специалистов.
 
    Суд соглашается с выводами комиссии о том, что указанные документы не соответствуют требованиям аукционной документации и пп. 4 п. 17 Административного регламента, поскольку данное штатное расписание ООО СА «Курба» утверждено директором общества 11 января 2013 года на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, т.е. не относится к периоду, предстоящему осуществлению деятельности и в заявочных материалах ООО СА «Курба» отсутствуют сведения о том, что названные им 8 специалистов состоят в каких-либо отношениях с обществом.
 
    Учитывая, что заявочные документы ООО СА «Курба» представлены в январе 2014 года для участия в аукционе с датой его проведения – 12 февраля 2014 года и исходя из  цели представления указанных сведений, суд считает, что представленные ООО СА «Курба» документы не подтверждают наличия у общества  необходимых обстоятельств на момент рассмотрения Бурятнедра заявок и разрешения вопроса о допуске его к аукциону, в связи с чем, оно обосновано не было допущено к участию в аукционе.
 
    На основании изложенного суд считает, что комиссия Бурятнедра обоснованно не допустила заявку ООО СА «Курба» к участию в аукционе.
 
    Правомерный отказ ООО СА «Курба» в участии в аукционе также подтвержден выводами суда, изложенными в решении от 11.06.2014, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу №А10-891/2014 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 
 
    Нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительность торгов и заключенного по их результатам договора, поскольку торги могут быть признаны недействительными судом по требованию заинтересованного лица. Нарушение порядка проведения торгов не может послужить основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Поскольку заявка истца была отклонена правомерно, он не может быть признан лицом, заинтересованном в оспаривании торгов и, следовательно, оспаривать допуск к аукциону других лиц. Права истца в данном случае не будут восстановлены.
 
    Истец заявляет, что является лицом, заинтересованном в оспаривании торгов, поскольку его заявка была неправомерно отклонена, а заявка ООО «Алексстрой» неправомерно допущена к участию в аукционе, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу №А10-891/2014, то аукцион подлежит признанию несостоявшимся и будет объявлен вновь.  В таком случае истец получит право повторно подать свою заявку и принять участие в аукционе. 
 
    Оценивая данный довод, суд считает, что он подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах и пунктом 6 раздела IV положения об аукционах в случае, если конкурс на право пользования участком недр признан не состоявшимся в связи с поступлением заявки только от одного участника, лицензия на пользование участком недр может быть выдана этому участнику на условиях такого конкурса.
 
    Поскольку заявка ООО «Байкал Адистид» допущена к участию в аукционе, то в данном случае аукционе не подлежит повторному проведению.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетерении его требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
 
    Истец заявил требования о признании незаконными действий ответчика при организации и проведении торгов, а также о признании аукциона на получение права пользования недрами недействительным. Поскольку данные требования рассмотрены судом как требования об оспаривании торгов, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.
 
    При подаче иска ООО СА «Курба» была уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб. в том числе: 2000 руб. – платежное поручение №220 от 11.03.2014, 8000 руб. –поручение №406 от 09.04.2014.
 
    Учитывая, что истцу определением от 11.04.2014 было отказано в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, госпошлина в сумме 2000 руб. возлагается на истца.
 
    Таким образом, возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 4000 руб. как излишне уплаченная. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Курба» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Старательская артель «Курба» излишне уплаченную по платежному поручению №406 от 09.04.2014 государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                В.С.Филиппова