Решение от 10 октября 2014 года №А10-1056/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                           
 
    10 октября 2014 года                                                                      Дело № А10-1056/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН 1020300904106, ИНН 0323049701)
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
 
    о взыскании 13 329 рублей 31 копейки - убытков,
 
    при участии:
 
    от истца: Киреенко М.С, представитель по доверенности от 23.01.2014;
 
    от ответчика: Ербахаев С.А., представитель по доверенности № 575 от 11.08.2014;
 
    от третьего лица- ОАО «Улан-Удэ Энерго»: Дугарова С.Б., представитель по доверенности № 001 от 09.01.2014,
 
    установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова»  обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании 13 329 рублей 31 копейки – убытков.
 
    Определением от 16.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что 26 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 507175. На момент заключения договора ответчик, поставщик электроэнергии являлся гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия.
 
    16.12.2013 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут была прекращена подача электроэнергии к ТП-681, ТП-682.
 
    В результате отключения электроэнергии в аптеке ГБУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова нарушился режим стерилизации раствора фурациллина в двух стерилизаторах ВК-75. Вследствие чего истцу нанесен ущерб в виде испорченного раствора фурациллина на сумму 13329,31 рублей. Расчет размера убытков произведен в соответствии с прейскурантом цен на платные услуги ГБУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова на 2013 год, утвержденного Министерством здравоохранения Республики Бурятия.
 
    В качестве правового основания истец указывает ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв.
 
    Указывает, что согласно актов разграничения № 5736 от 01.09.2011 года, № 5737 от 01.09.2011 года сетевой организацией по отношению к истцу является ОАО "Улан-Удэ Энерго". Так согласно п.3 вышеуказанных актов сетевая организация ОАО "Улан-Удэ Энерго" обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности в пределах +/-10%.
 
    Так же указывает, что причиной отключения электроэнергии послужило технологическое нарушение на ПС 35 кВ "Сосновая".
 
    Таким образом, вина ответчика отсутствует.
 
    Так же поясняет, что между истцом и ответчиком отсутствует акт аварийной брони, вследствие чего ответчик не инициировал введение полного(частичного) ограничения подачи электрической энергии на объекты потребителя.
 
    Кроме того, представитель ответчика считает, что истец не доказал ни одно из условий состава правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Третье лицо - ОАО "Улан-Удэ Энерго" пояснил, что между третьим лицом и ответчиком отсутствует договор по передаче электрической энергии, при этом оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится потребителем непосредственно гарантирующему поставщику.
 
    Указывает, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    Так же поясняет, что перерыв в электроснабжении объектов истца составил 58 минут, что не превышает допустимое число часов отключения.
 
    Более того ссылается на п.1.2.20 ПУЭ, согласно которому для электроприемников второй категории, к которой относятся электроприемники истца при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы элеткроснабжения на время необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
 
    Так же поддерживает доводы ответчика по поводу недоказанности факта причинения убытков, состава правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
 
    Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 13329,31 руб. – убытков, образовавшихся в результате отключения электроэнергии.
 
    Как следует из материалах дела, 26 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 507175. На момент заключения договора ответчик, поставщик электроэнергии являлся гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия.
 
    Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик принял на себя обязанность подавать потребителю электроэнергию (мощность) в объемах согласованных сторонами в Приложении № 2 по адресам указанным в Приложении № 3.
 
    Согласно пункту 5.1 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю с обязательным письменным уведомлением потребителя.
 
    Согласно пункту 5.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю без соответствующего его предупреждения с последующем уведомлением, в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе электроснабжения.
 
    В соответствии с п. 11.8 договора поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией.
 
    Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности помещение аптеки расположено в хозяйственном корпусе МУЗ ГК БСМП.
 
    Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до потребителя (истца) является ОАО "Улан-Удэ Энерго".
 
    Как следует из письма ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 23.12.2013 года причиной отключения электроэнергии 16.12.2013г ТП-681, ТП-682 послужило технологическое нарушение на ПС 35 кВ "Сосновая".
 
    Как следует из иска, в результате отключения электроэнергии нарушен процесс стерилизации раствора фурацилина, в результате чего истец понес убытки.
 
    Истец 23.12.2013 направил претензию ответчику с требованием возместить причиненные убытки, в удовлетворении которой ответчик отказал.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В силу пункта 3 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
 
    В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
 
    Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
 
    В обоснование требований истец представил следующие документы: акт обследования, акт списания материальных ценностей, прейскурант на платные медицинские услуги Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» на 2013 год, утвержденного министерством здравоохранения Республики Бурятия, договоры на изготовление и продажу раствора фурациллина, режим рабочего времени работников ГБУЗ ГК БСМП имени В.В. Ангапова».
 
    Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в перерыве электроснабжения, так как гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям независимо от вины гарантирующего поставщика.
 
    Вследствие чего не имеет значения довод представителя ответчика о том, что услуги по передачи электроэнергии потребителю непосредственно оказывает сетевая организация ОАО "Улан-Удэ Энерго", на подстанции которой ПС 35 кВ "Сосновая" произошло технологическое нарушение, что явилось причиной отключения электроэнергии на объекте истца.
 
    Таким образом, в силу положений закона и условий договора ответчик несет ответственность перед истцом за действия сетевых организаций и иных лиц сетей, через устройства которых обеспечивается подача электроэнергии (мощности) в точках поставки.
 
    Факт отключения электроэнергии подтверждается выпиской из оперативного журнала ОАО «Улан-Удэ Энерго», письмом ОАО «Улан-Удэ Энерго» от 23.12 2013 года, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
 
    В обоснование довода о наличии убытков истцом в материалы дела представлен Акт обследования от 16.12 2013 года, Акт о списании материальных запасов №00003567 от 17.12.2013 года, график работы аптеки, кроме того в судебном заседание была допрошена в качестве свидетеля Бардаханова Мария Салдамаевна.
 
    Из Акта обследования, а также пояснений свидетеля следует, что 16 декабря 2013 года в результате отключения электроэнергии прервался процесс стерилизации раствора фурацилина 0,02% объемом 200 мл – 95 флаконов, объемом 400 мл – 52 флакона.
 
    Указанные материальные запасы были списаны в соответствии с Актом №00003567 от 17.12.2013 года.
 
    Необходимость непрерывного процесса стерилизации раствора фурацилина предусмотрена Инструкцией по контролю качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках), утвержденных Приказом от 16.07.1997 №214 (п.9.12), время стерилизации определено в приложении №2 п.1.2 Инструкции и статьей «Стерилизация» Государственной Фармакопеи XIтаблица 43.1 с учетом объема раствора свыше 100 мл.
 
    Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о недопустимости акта обследования как надлежащего доказательства в связи с тем, что он составлен в одностороннем порядке.
 
    Так, ответчик нарушил требования законодательства, а именно немедленно не уведомил абонента о произошедшем сбое в подаче электроэнергии.
 
    Вместе с тем, ответчик, как гарантирующий поставщик, как сильная сторона по договору действуя добросовестно и разумно, учитывая, что истец относится к категории потребителей электрической энергии, ограничения потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, социальным последствия, должен был не только немедленно уведомить абонента о произошедшем сбое в подаче электроэнергии, а так же узнать о наступивших последствиях отключения электроэнергии, принять меры к их устранению.
 
    Публикация об аварии в средствах массовой информации спустя 2 дня после произошедшей аварии не может являться надлежащим исполнением, предусмотренной законом обязанности по уведомлению истца (ст.546 ГК РФ).
 
    Более того, наличие убытков подтверждается свидетельскими показаниями Бардахановой М.С., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что вследствие перерыва в электроснабжении растворы фурацилина пришли в негодность.
 
    Необходимо принять во внимание, что изготовление стерилизованного раствора фурацилина является обычной хозяйственной деятельностью истца. У истца на момент отключения электроэнергии имелись действующие договоры № 448 от 12.12.2013 г., № 457 от 01.12.2013 г., № 451 от 01.12.2013 г., в соответствии с которыми истец обязался изготовить и передать в собственность заказчиков раствор фурацилина. Перерыв в электроснабжении произошел в рабочее время аптеки, где происходила стерилизация раствора фурацилина.
 
    Истец представил акт о списании материальных запасов № 00003567 от 17.12.2013 г., согласно которому произошло списание растворов фурацилина на общую сумму 13329,31 рублей.
 
    Размер убытков подтверждается прайс листом учреждения.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия и размера убытков.
 
    Так же не имеет правового значения факт отсутствия акта аварийной брони.
 
    Суд так же отклоняет довод третьего лица о том, что перерыв в электроснабжении объектов истца составил 58 минут, что не превышает допустимое число часов отключения и о том, что истец должен был заявить о первой категории надежности.
 
    Из материалов дела следует, что истец об отключении подачи электроэнергии в нарушение норм гражданского кодекса, а также условий договора не уведомлялся ни ответчиком, ни третьим лицом, вследствие чего он был лишен возможности принять своевременные меры для поддержания режима стерилизации раствора фурацилина.
 
    Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшей аварии на ПС 35 кВ "Сосновая", что повлекло перерыв в электроснабжении. Как следует из представленной копии оперативного журнала ОАО «Улан-Удэ Энерго» и письма ОАО «Улан-Удэ Энерго» от 23.12.2013 года причиной аварии послужили технологические нарушения на ПС 35кв «Сосновая».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно – следственной связи, таким образом, требования ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В.Ангапова» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины, суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН 1020300904106, ИНН 0323049701) 15329 рублей 31 копеек, в том числе убытки в размере 13 329 рублей 31 копеек, судебные расходы 2000 рублей.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                Л.В. Борхонова