Решение от 21 октября 2014 года №А10-1047/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    21 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-1047/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биликтуевой З.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Павла Николаевича (ОГРН 313032722800062, ИНН 032309306879) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкалспецстрой» (ОГРН 1120327009660, ИНН 0323362752) о взыскании 2 365 275,80 рублей,
 
    третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Дали», индивидуальный предприниматель Дансарунов Зорикто Владимирович (ОГРН 313032726000031, ИНН 030401924175),
 
    при участии:
 
    истец: Иванов П.Н. - предприниматель; Багадаева Э.В. - представитель по доверенности от 03.03.2014,
 
    от ответчика: Дорошкевич А.С., Шагдуров А.Ч. - представители по доверенности от 25.04.2014;
 
    от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства»: Борхонов С.Ю. – представитель по доверенности №3 от 13.01.2014
 
    иные третьи лица: не явились, извещены,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель (ИП) Иванов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкалспецстрой» (далее – ООО «СК «Байкалспецстрой») о взыскании 2 365 275,80 рублей задолженности по договору субподряда №5/13 от 28.08.2013.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору субподряда №5/13 от 28.08.2013 на сумму 2 365 275,80 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 №1 от 20.09.2013, справкой формы КС-3 №1 от 20.09.2013, подписанными в одностороннем порядке. В подтверждение выполнения работ также сослался на акты освидетельствования скрытых работ №1 от 05.09.2013, №№2-13 от 12.09.2013, акт освидетельствования от 20.09.2013, которые подписаны истцом, представителем ООО «Дали» Пихотиной М.Н., в присутствии руководителя ООО «СК «Байкалспецстрой» Семенова Л.П., отказавшегося от подписи.
 
    По мнению истца, работы, переданные по одностороннему акту сдачи-приемки работ, должны быть оплачены заказчиком.
 
    Представитель истца в заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику. Односторонний акт приемки выполненных работ не может служить таким доказательством, поскольку подрядчик не вызывал заказчика для приемки работ, не сообщал об их готовности. Ответчик отрицает подписание и получения такого акта.
 
    В заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.
 
    Определением суда от 14 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дали».
 
    Третье лицо ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в письменном отзыве указало, что считает обязательства ИП Иванова П.Н. перед ответчиком исполненными, соответствующими государственному контракту №101-13-ф от 27.08.2013.
 
    Определением от 18 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Дансарунов Зорикто Владимирович.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителей, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    27.08.2013 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «СК «Байкалспецстрой» (подрядчик) заключен в электронной форме государственный контракт №101-13-ф на выполнение работ по установке перильного ограждения на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 392+470 – км 396+340 н.п.Ильинка, Республика Бурятия.
 
    Впоследствии между ООО «СК «Байкалспецстрой» (генподрядчик) и ИП Ивановым П.Н. (субподрядчик) подписан договор субподряда №5/13 от 28.08.2013, по условиям которого (пункт 1.1) в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке перильного ограждения и устройству тротуаров на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 392+470 – км 396+340 н.п. Ильинка, Республика Бурятия в соответствии с проектом и представить результаты качественно выполненных работ, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора субподряда №5/13 от 28.08.2013 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 914 581,52 рублей.
 
    По пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком выполнения работ и финансирования (приложение №2 к договору). Начало выполнения работ: после получения от генподрядчика разрешения на строительство объекта. Окончание выполнения работ: 30.09.2013.
 
    Приложением к договору является ведомость объемов и стоимости работ (приложение №1).
 
    Стороны не отрицают, что приложения №№2, 3 к договору субподряда №5/13 от 28.08.2013 (календарный график выполнения работ и финансирования, техническое задание) не были подписаны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Стороны и третьи лица не отрицают, что ИП Иванов П.Н. приступил к исполнению договора субподряда №5/13 от 28.08.2013. ИП Иванов П.Н. в судебном заседании пояснил, что самостоятельно получал в ФКУ Упрдор «Южный Байкал» разрешение на строительство, предусмотренное пунктом 5.1 договора субподряда, сомнений относительно даты начала производства работ по договору не имел.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору субподряда №5/13 от 28.08.2013 частично, на сумму 2 365 275,80 рублей. Истец считает, что выполнение работ на заявленную сумму подтверждается актом формы КС-2 №1 от 20.09.2013, справкой формы КС-3 №1 от 20.09.2013, подписанными в одностороннем порядке. В подтверждение выполнения работ также сослался на акты освидетельствования скрытых работ №1 от 05.09.2013, №№2-13 от 12.09.2013, акт освидетельствования от 20.09.2013, которые подписаны истцом, представителем ООО «Дали» Пихотиной М.Н., в присутствии руководителя ООО «СК «Байкалспецстрой» Семенова Л.П., отказавшегося от подписи.
 
    В материалы дела представлены акт формы КС-2 №1 от 20.09.2013, справка формы КС-3 №1 от 20.09.2013 на сумму 2 365 275,80 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке. В них указано, что ответчик отказался от подписи.
 
    Данные акты направлены истцом ответчику 09.01.2014 (л.д.68-70 т.1), однако ему не вручены. При повторном направлении (л.д.71-73 т.1) вручены ответчику 10.04.2014.
 
    Также суду представлены акты освидетельствования скрытых работ №1 от 05.09.2013, №№2-13 от 12.09.2013, акт освидетельствования от 20.09.2013, которые подписаны истцом, представителем ООО «Дали» Пихотиной М.Н. В данных актах также имеются надписи об отказе ответчика от подписания, указание на участие зам.начальника ОКСиР ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Барляева А.В. вычеркнуто.
 
    Истец пояснил, что ответчик не осуществлял промежуточную приемку выполненных работ и их оплату, как то было предусмотрено договоренностью сторон.
 
    В связи с чем 23.09.2013 истец вручил работнику ответчика Шегимову М.Ю. уведомление о приостановлении производства работ в связи с возникновением дополнительных объемов работ, не проведением промежуточной приемки выполненных работ и отсутствием оплаты.
 
    После указанной даты, как поясняет истец, работы по договору субподряда №5/13 от 28.08.2013 не возобновлялись.
 
    Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Календарный график выполнения работ и финансирования – приложение №2 к договору субподряда №5/13 от 28.08.2013 сторонами не согласован. Из ведомости объемов и стоимости работ невозможно определить ее отдельные этапы, подлежащие промежуточной приемке.
 
    Таким образом, в отсутствие календарного графика выполнения работ либо иного документа, определяющего содержание отдельных этапов и стоимость работ, суд приходит к выводу, что договором субподряда №5/13 от 28.08.2013 не предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ и их частичная оплата.
 
    Кроме того, по пункту 5.1 договора субподряда работы должны были быть выполнены до 30.09.2013, договор заключен 28.08.2013. Незначительная длительность срока выполнения работ опровергает доводы истца о необходимости ежемесячной промежуточной сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Также в материалы дела не представлены доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в приложении №1 к договору №5/13 от 28.08.2013.
 
    При таких обстоятельствах уведомление о приостановлении работ исх.№01/13 от 20.09.2013, поданное субподрядчиком, не имело правовых оснований.
 
    В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    ООО «СК «Байкалспецстрой» вручил истцу уведомление исх.№110 от 26.09.2013 о необходимости выполнения работ в срок, предусмотренный договором, то есть до 30.09.2013. Заказчик предупредил подрядчика о возможном расторжении договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    28.10.2013 заказчик направил истцу уведомление об отказе от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.108 т.1).
 
    По сведения сайта Почты России заказное письмо №67004209236104 вручено истцу 30.10.2013.
 
    Уведомление соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, договор субподряда №5/13 от 28.08.2013 расторгнут по инициативе заказчика в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 15.1.5 договора субподряда №5/13 от 28.08.2013 в случае досрочного расторжения договора для принятия у субподрядчика фактически выполненных объемов работ (часть этапа, этапа или этапов) назначается приемочная комиссия. При этом подрядчик оплачивает субподрядчику только работы, выполненные и принятые генподрядчиком до расторжения договора, без возмещения убытков.
 
    Стороны не отрицают, что соответствующая приемочная комиссия по пункту 15.1.5 договора не создавалась, подрядчик не вызывал генерального подрядчика для сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ.
 
    Истец считает вышеперечисленные акты надлежащими доказательствами приемки заказчиком части выполненных работ стоимостью 2 365 275,80 рублей.
 
    В тоже время суду не представлено доказательств уведомления ООО «СК «Байкалспецстрой» о готовности выполненных работ, о сдаче-приемке их 20.09.2013 по пункту 7.1 договора субподряда, части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение фактов извещения заказчика о сдаче работ, присутствия руководителя ООО «СК «Байкалспецстрой» Семенова Л.П. при составлении актов от 20.09.2013, его отказа от подписания актов, а также видов и объема выполненных работ истец ссылается на свидетельские показания Барляева А.В., Пихотиной М.Н.
 
    Допрошенный в судебном заседании 17.06.2014 Барляев А.В. пояснил, что в сентябре 2013 года работал в должности заместителя начальника отдела строительства ФКУ Упрдор «Южный Байкал», в силу должностных обязанностей осуществлял контроль за исполнением государственного контракта №101-13-ф от 27.08.2013. Свидетель пояснил суду, что знал о выполнении части работ ИП Ивановым П.Н., однако в составлении представленных актов участия не принимал, также не участвовал в приемке работ в составе комиссии.
 
    Для допроса свидетеля Пихотиной М.Н. суд направлял судебное поручение в Арбитражный суд Амурской области, однако поручение не исполнено в связи с неявкой свидетеля, истец явку свидетеля не обеспечил.
 
    Пихотина М.Н. направила в суд письменные пояснения, в которых подтвердила обстоятельства, указанные истцом.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Дали» осуществляло строительный контроль на спорном объекте на основании государственного контракта №120-12-ф от 06.11.2012.
 
    Однако, как следует из сообщения ООО «Дали» исх.№85 от 20.10.2014, приказа ООО «Дали» №23 от 25.08.2013, руководителем резидентской службы строительного контроля на объекте в спорный период был назначен инженер-резидент Дамбаев С.Ж. в связи с нахождением Пихотиной М.Н. в командировке на другом объекте.
 
    Пихотина М.Н. как свидетель не была опрошена судом в соответствии с нормами процессуального права и не предупреждена в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем нельзя считать надлежащим доказательством ее письменные пояснения.
 
    Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подтверждает полномочия Пихотиной М.Н. в спорный период в сентябре 2013 года, поскольку составлен позднее 19.11.2013.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах нельзя считать удостоверенным уполномоченными лицами факт односторонней сдачи истцом частично выполненных работ по договору субподряда №5/13 от 28.08.2013.
 
    К указанному выводу суд приходит к выводу на основании анализа доказательств по делу в их совокупности, а также с учетом отсутствия доказательств вызова заказчика для приемки выполненных работ, его отказа от подписания актов выполненных работ.
 
    Односторонний акт приемки выполненных работ может считаться надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную сумму в случае доказанности факта надлежащего извещения заказчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результатов работ. В отсутствие таких доказательств подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Норма статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность предъявления подрядчиком требования о компенсации произведенных затрат с прекращением договора подряда до приемки заказчиком результата работы и с передачей заказчику результата незавершенной работы. При этом, компенсации подлежат документально обоснованные затраты.
 
    Такое требование истцом в настоящем деле не заявлялось, соответствующие доказательства представлены не были.
 
    Кроме того, не опровергнут довод ответчика о выполнении части работ, перечисленных в одностороннем акте, иным лицом – ИП Дансаруновым З.В. Ходатайства о назначении экспертизы для опровержения указанного довода истцом при рассмотрении дела не заявлено. Непосредственно из актов выполненных работ в отсутствие специальных познаний не представляется возможным определить совпадение или несовпадение отдельных видов работ, их объемов и стоимости.
 
    Факт сдачи ответчиком результата работ по государственному контракту №120-12-ф от 06.11.2012 государственному заказчику не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о выполнении заявленных работ субподрядчиком.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и надлежащей сдачи их заказчику.
 
    Заявленные в судебном заседании 20.10.2014 ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля работника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Протасова А.В., об истребовании актов освидетельствования скрытых работ по государственному контракту №120-12-ф от 06.11.2012 удовлетворению не подлежат, поскольку вышеперечисленные обстоятельства извещения заказчика о приемке работ, их сдачи в установленном порядке надлежащему лицу подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 Кодекса.
 
    Ходатайство об истребовании приложений к государственному контракту №120-12-ф от 06.11.2012 судом отклонено, поскольку их содержание не имеет правового значения для рассматриваемого спора в рамках договора субподряда №5/13 от 28.08.2013.
 
    Также отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, опровергающих получение от заказчика уведомления об отказе от договора, а также подтверждающих полномочия Пихотиной М.Н., в связи с длительным рассмотрением дела, отсутствием обоснования невозможности представить такие доказательства ранее.
 
    Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Николаевичу отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Павла Николаевича (ОГРН 313032722800062, ИНН 032309306879) в доход федерального бюджета 34 826,38 рублей – государственную пошлину.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.А. Гиргушкина