Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года №А09-9926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N А09-9926/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Этмос", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250500548,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 7707067683,
о взыскании 297 280, 56 руб.
при участии:
от истца: Мосин И.В. - директор (личность удостоверена), Мосина О.П. - представитель (доверенность от 16.10.2018 N2);
от ответчика: Павлов А.В. - представитель (доверенность от 07.11.2017 N05).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Этмос" (далее - ООО "Этмос", истец, агент) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, принципал) о взыскании 297 280, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 24.09.2018, а также судебные издержки по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2018 Nб/н в сумме 15 000 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 по делу NА09-2258/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 151 612, 36 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 18.08.2014 N45 ПК (далее - агентский договор) и дополнительного соглашения от 14.08.2014 к указанному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 516 руб.
На день обращения ООО "Этмос" в суд с настоящим иском указанная задолженность ПАО СК "Росгосстрах" не погашена. При этом, истец указывает, что в период действия агентского договора принципал систематически нарушал условия оплаты оказанных агентских услуг, что подтверждается подписанными сторонами отчетами агента (т.2 л.д.44-136), а также установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 по делу NА09-2258/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, а также заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоразмерности судебных издержек.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения денежного обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед ООО "Этмос" подтвержден вышеуказанным судебным актом применительно к положениям ч.2 ст.69 АПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения подтверждается материалами дела, то истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.08.2014 N45ПК за период с 26.01.2015 по 24.09.2018 составил 297 280,56 руб. (т.1 л.д.6, 7-29, т.2 л.д.40-42).
Конкретных доводов относительно арифметической достоверности приведенного расчета ответчиком не заявлено. При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.333 ГК РФ.
В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных по п.1 ст.395 ГК РФ, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о невозможности применения ст.333 ГК РФ.
Из положений ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, в отношении которого указанной выше нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, связанный с необходимостью направления до обращения в суд претензии ответчику.
Согласно положениям п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ определено, что если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом, следует отметить, что основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.
Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия претензии (т.1 л.д.31), а также доказательства ее направления в адрес ответчика (т.1 л.д.32).
Исковое заявление было получено ответчиком 19.09.2018 по месту нахождения юридического лица, и 14.09.2018 - региональным филиалом. Поступило в суд 12.09.2018, принято к производству определением от 19.09.2018.
В ходе судебного разбирательства ответчик в предварительное судебное заседание 16.10.2018, а также в судебное заседание 31.10.2018, назначенные судом после истечения срока на досудебное урегулирование спора по ч.5 ст.4 (12.10.2018), не явился, отзыва не представил.
Заявил о нарушении истцом досудебного порядка и представил письменный отзыв на иск только в судебном заседании 21.11.2018, при этом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным мотивам, не оспаривая заявленные требования по существу, а лишь указывая на несоразмерность предъявляемых санкций и судебных издержек, что является, по мнению суда, основанием для вывода об отсутствии намерения принципала добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора, так как оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 294 472, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период является обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 200 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 Nб/н (далее - договор от 12.09.2018, договор), акт на выполнение работ-услуг от 12.09.2018 N1, универсальный передаточный документ от 12.09.2018 N1, расходный кассовый ордер от 15.10.2018 N86 (т.2 л.д.137-141).
Исходя из представленных доказательств факты несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считаются установленными.
Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
В п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из ст.7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг вышеназванным критериям.
Вместе с тем, заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными в гл.37 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказание юридических услуг.
Исполнитель обязуется оказать заказчику нижеследующие юридические услуги:
- ознакомиться с документами представленными заказчиком, произвести расчет взыскиваемой суммы, подготовить проект искового заявления (п.1.2 договора).
При решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате юридических услуг судом приняты во внимание фактически совершенные исполнителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным соглашением об оказании услуг.
Перечисленные в п.1.1 действия исполнителя, за исключением подготовки проекта искового соглашения, не относятся к самостоятельной стадии оказания услуг, в связи с невозможностью подготовки данного процессуального документа без их осуществления, и не могут зависеть от объективно необходимого количества времени (с учётом сложности дела и количества доказательств, подлежащих сбору и изучению), затраченного исполнителем на их совершение, что исключает, по мнению суда, их дополнительную компенсацию в качестве судебных издержек из смысла, придаваемого ст.110 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 3 000 руб. за подготовку проекта искового заявления, исходя из согласованной по договору стоимости их оказания. В остальной части требование о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец уплатил чеком-ордером от 11.09.2018 (операция 4943) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 890 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 890 руб., а в доход федерального бюджета Российской Федерации 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Этмос" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этмос" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 24.09.2018 в размере 297 280, 56 руб., судебные издержки по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2018 Nб/н в размере 3 000 руб. (расходный кассовый ордер от 15.10.2018 N86), а также 8 890 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной чеком-ордером от 11.09.2018 (операция 4943).
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета Российской Федерации 56 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка