Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: А09-9914/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А09-9914/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТФМ-Транс", г. Москва, ИНН 7715978841, ОГРН 1137746953508, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов", г. Брянск, ИНН 3245501987, ОГРН 1083254011719, о взыскании 24 839 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: 14.01.2019 - Исаченко В.Г., представитель по доверенности от 05.11.2016, 21.01.2019 - Романов Р.П., представитель по доверенности от 05.11.2016,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 21 января 2019 года, после перерыва, объявленного в судебном заседании 14 января 2019 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - ООО "БЗПА") о взыскании 24 839 руб. 34 коп. убытков, связанных с необходимостью отцепки и ремонта принадлежащего истцу железнодорожного вагона.
Определением от 13.09. 2018 суд принял исковое заявление АО "ТФМ-Транс" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Сослался на то, что никакие обязательства ни договорные, ни законные стороны не связывают, соответственно, по мнению ответчика, ООО "БЗПА" не должно отвечать перед истцом за качество товара. Также ответчик указал на то, что в адрес ООО "БЗПА" не поступало уведомлений о браковке по причине неисправности ЭПА, расследовании характера и причин дефектов; составление рекламационных документов осуществлено в одностороннем порядке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года, вагон N67716589, принадлежащий на праве собственности АО "ТФМ-Транс", был забракован работниками Эксплуатационного вагонного депо Кочетовка-СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД".
Согласно первичному акту на грузовой вагон N67716589 мастером ТОР выявлено неприлегание поглощающего аппарата ПМКП-110 N00995, кл. 1346, изготовленного в 2011 году к передним и задним упорам; наличие зазора более 5 мм по причине выхода конуса менее 110 мм; покачивание деталей фрикционного узла аппарата. Излом днища корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110 N03877, кл. 1346, изготовленного в 2011 году по старой трещине (л.д. 17).
Актом браковки запасных частей грузового вагона от 09.03.2017 зафиксирована необходимость замены и ремонта поглощающих аппаратов ПМКП-110 N03877 и ПМКП-110 N00995 по причине их неисправности (л.д. 15).
Согласно акту-рекламации N140 от 03.03.2017 предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), указано ООО "БЗПА", дефект подлежит устранению ВЧДЭ-6 Кочетовка (л.д. 22-23).
Работы по отцепочному ремонту вагона N67716589 были выполнены Эксплуатационным вагонным депо Кочетовка-СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом о выполненных работах от 09.03.2017 N 6771658 на сумму 24 839 руб. 34 коп. (л.д. 12). Платежным поручением N746 от 27.02.2017 истец произвел оплату выполненных работ согласно выставленному счету-фактуре N1890540000005274/0300003106 от 09.03.2017 на сумму 24 839 руб. 34 коп. (л.д. 10, 11).
19.09.2017 АО "ТФМ-Транс" направило ООО "БЗПА" претензию с требованием оплатить 24 839 руб. 34 коп. убытков понесенных для устранения недостатков детали вагона.
Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору N2274731 от 01.02.2017 силами Эксплуатационного вагонного депо Кочетовка-СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД" произведен ремонт вагона N6716589 с оформлением рекламационной документации.
По мнению истца, поскольку ООО "БЗПО" является изготовителем поглощающих аппаратов ПМКП-110 N00995 и NПМКП-110 N03877, которые были установлены в вагон N67716589, он несет гарантийные обязательства перед АО "ТФМ-Транс", а документом подтверждающим виновность общества является акт рекламации N140 от 03.03.2017. Ввиду чего истец считает, что в результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагона.
Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются Гражданским Кодексом РФ, а конкретно статьями ст. ст. 469, 470, 471, 475, 723. Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.
Как следует из материалов дела между АО "ТФМ-Транс" и ООО "БЗПА" отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом.
Истец не приобретал у ответчика вагон или поглощающие аппараты ПМКП-110 N00995 и NПМКП-110 N03877, договор подряда на изготовление данных устройств сторонами не заключался.
Поглощающие аппараты ПМКП-110 N00995 и ПМКП-110 N03877 были приобретены у ответчика ООО "Модерон" в рамках договора поставки N2869 от 31.08.2011.
Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон "О защите прав потребителей".
Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно было приобретено для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не применим.
Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.
В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.
В связи с изложенным, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.
Кроме того, существует порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА). В соответствии с п. 9, 10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод-изготовитель вагона-цистерны и завод-изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году. Акт формы ВУ-41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода-изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера). В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник.
Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.
При обнаружении неисправностей поглощающих аппаратов, установленных на вагоны истца, в адрес ответчика, вопреки установленного порядка, не поступало уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта, истец не известил ответчика о забраковке поглощающих аппаратов.
В отсутствие уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. Как обоснованно указал ответчик, данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.
ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 ГК РФ. Акт-рекламации формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "БЗПА" расходов по устранению недостатков изготовления деталей вагонов в сумме 24 839 руб. 34 коп. не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "ТФМ-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" о взыскании 24 839 руб. 34 коп. убытков оставить без удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
