Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А09-9913/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А09-9913/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузминой Е.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск.УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771,
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, ИНН 7736035485,
о взыскании 10 436 руб.
третье лицо: Клещев Сергей Юрьевич, 05.06.1976 года рождения.
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 09.11.2018 Nб/н);
от ответчика: Луговая Л.А. - представитель (доверенность от 09.08.2018 NФ47-5/18);
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 10 436 руб.
Определением суда от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
02.11.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клещев Сергей Юрьевич.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 12.02.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 148, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERSEDES BENZ Е 230, р/з К 710 АВ 32 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Клещева Сергея Юрьевича (далее - Клещев С.Ю., Цедент) и автомобиля ГАЗ 330232 р/з М 812 ЕТ 32, под управлением водителя Котлярова Антона Юрьевича.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Клещеву Сергею Юрьевичу - убытки.
12.02.2018 Клещев С.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-15).
06.03.2018 Клещеву С.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 10 700 руб. п/п N11382 (л.д.93).
17.04.2018 между Клещевым С.Ю. (Цедент) и ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0907095731 (полис потерпевшего ХХХ N0009420122) в результате повреждения автомобиля MERSEDES BENZ Е 230, р/з К 710 АВ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.02.2018 по адресу: г.Брянск, г.Брянск, ул.Красноармейская, 148, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
18.04.2018 истец представил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страховой выплатой и замене кредитора.
27.04.2018 после заключения договора уступки права АО "СОГАЗ" произвело перечисление денежных средств в размере 11 100 руб. Клещеву С.Ю. п/п N22478 (л.д.96).
07.05.2018 ООО "Автоэкспертиза" было составлено экспертное заключение NМ 100/05-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 21 136 руб. руб. (л.д.17-23).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 10 436 руб.
05.07.2018 ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа (л.д.8-9).
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.60-62), в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, сослался на исполнение обязательств по договору страхования Цеденту, в доказательство представил платежные поручения от 06.03.2018 N 11382 на сумму 10 700 руб., от 27.04.2018 N22478 на сумму 11 100 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
Таким образом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", что не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п.2 ст.406 ГК РФ).
В связи с тем, что 18.04.2018 истец представил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страховой выплатой и замене кредитора, последний обязан был исполнить обязательство по оплате недоплаченного страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда, а также представленные истцом расчёты, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, соответственно, недоплаченное страховое возмещение в размере 10 436 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина по иску от суммы 10 436 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 30.08.2018 N623.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2018 (договор страхования ЕЕЕ N0907095731), в размере 10 436 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 30.08.2018 N623.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
