Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: А09-9911/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N А09-9911/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса, д.Молотино Брянского района Брянской области,
к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Игорю Николаевичу, г.Клинцы Брянской области,
о взыскании 1 985 281 руб. 88 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства
при участии в заседании:
от истца: Тимашкова Е.Н. (доверенность от 17.10.2018);
от ответчика: Болховитин С.В. (доверенность от 15.01.2019 32 АБ 1426426);
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакарнис Гинтарас Вальдемарас, д.Молотино Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Игорю Николаевичу, г.Клинцы Брянской области, о взыскании 2 187 547 руб. 56 коп., в том числе 2 019 280 руб. основного долга по договору поставки N1/17 от 02.03.2017 за период с апреля по сентябрь 2017г. и 168 267 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 10.09.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 985 281 руб. 88 коп., в том числе 1 769 280 руб. основного долга по договору поставки N1/17 от 02.03.2017 и 216 001 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 09.01.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Шакарнисом Г.В. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бородавкиным И.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки N1/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок агрохимические препараты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (п. 1.1. договора).
Наименование, количество, цена, срок поставки каждой партии товара и состояние товара согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2. договора).
Количество и цена реализуемого товара указываются в накладной поставщика и спецификации. Покупатель производит 30% предоплату стоимости товара в срок до 01.05.2017, а оставшиеся 70% - в срок до 01.10.2017 (п. 2.1., п. 4.3. договора).
Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключен до 31.12.2017 и каждой стороне предоставляется право расторгнуть договор с письменного предупреждения другой стороны за один календарный месяц.
Согласно спецификациям к договору истец обязался поставить товар на сумму 2 519 280 руб. (л.д.12-18).
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 519 280 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком был оплачен частично - на сумму 750 000 руб., в связи с чем у индивидуального предпринимателя Бородавкина И.Н. сложилась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Шакарнисом Г.В. за поставленный товар в размере 1 769 280 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на общую сумму 2 519 280 руб. подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами: NШ00000000017 от 05.04.2017 на сумму 406 645 руб., NШ00000000023 от 10.04.2017 на сумму 42 000 руб., NШ00000000030 от 17.04.2017 на сумму 842 995 руб., NШ00000000088 от 29.05.2017 на сумму 360 220 руб., NШ00000000106 от 13.06.2017 на сумму 102 920 руб., NШ00000000108 от 15.06.2017 на сумму 615 000 руб., NШ00000000153 от 21.08.2017 на сумму 97 500 руб., NШ00000000164 от 04.09.2017 на сумму 52 000 руб. (л.д.19-27).
Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что представленные документы истцом не оформлены должным образом, подписаны лицом без доверенности на приемку товара, а некоторые из них, по мнению ответчика, фальсифицированы, так как ответчиком не подписывались.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные возражения.
Определением суда от 31.01.2019 ответчику было предложено представить доказательства в обоснование возражений относительно иска, контррасчет исковых требований, все имеющиеся оригиналы документов (договор, спецификации, УПД), в случае необходимости подготовить письменное ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ, обеспечить явку в судебное заседание Ананченко М.В.
Данное определение суда ответчиком не исполнено. В судебном заседании 20.02.2019 представитель ответчика пояснил, что какие-либо доказательства ответчиком представителю не переданы, заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не подготовлено, а представителю ответчика неизвестно, какие именно доказательства ответчик считает сфальсифицированными. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписей и оттисков печати в представленных истцом документах ответчиком либо его представителем не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.
Все спецификации к договору поставки (копии - л.д.12-18, оригиналы были обозрены судом в судебном заседании) содержат подписи обеих сторон и оттиски их печатей.
В универсальных передаточных документах NШ00000000017 от 05.04.2017 на сумму 406 645 руб., NШ00000000023 от 10.04.2017 на сумму 42 000 руб., NШ00000000030 от 17.04.2017 на сумму 842 995 руб., NШ00000000088 от 29.05.2017 на сумму 360 220 руб., NШ00000000106 от 13.06.2017 на сумму 102 920 руб., NШ00000000108 от 15.06.2017 на сумму 615 000 руб. (л.д. 19-25) имеется подпись о приеме товара представителем покупателя - агрономом Ананченко М.В., скрепленная оттиском печати ИП Бородавкина И.Н.
В универсальных передаточных документах NШ00000000153 от 21.08.2017 на сумму 97 500 руб., NШ00000000164 от 04.09.2017 на сумму 52 000 руб. (л.д. 26-27) в графе: "Товар (груз) получил" отсутствует расшифровка подписи, вместе с тем, имеются подпись (визуально похожая на подпись ответчика) и оттиск печати ответчика.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, а также указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В настоящее время любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.
В данном случае сторонами была выбрана такая форма документирования фактов хозяйственной жизни как универсальный передаточный документ (УПД). Представленные УПД оформлены сторонами в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
Доводы ответчика о том, что товар принимался неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом в силу следующего.
Печать является одним из средств индивидуализации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В нарушение статьи 65 АПК РФ индивидуальный предприниматель Бородавкин И.Н. не представил в материалы дела доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на представленных в материалы дела документах, в том числе спецификациях к договору поставки и УПД, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, либо была похищена или утрачена.
Ссылка ответчика на то, что некоторые из представленных истцом документов сфальсифицированы, не принимается судом и постольку, поскольку ответчик, передавая кому-либо свою печать, должен был осознавать правовые последствия таких действий и несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Следовательно, в силу п.1 ст.182 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст.402 ГК РФ соответствующие последствия. Предприниматель обязан обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок ее использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от него, а действия его работников при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют о том, что их полномочия явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).
Кроме того, довод о том, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, так как в силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком - на сумму 750 000 руб., в том числе 500 000 руб. по платежному поручению N85 от 03.05.2018, 100 000 руб. по платежному поручению N575217 от 03.12.2018, 50 000 руб. по платежному поручению N516 от 08.11.2018, 100 000 руб. по платежному поручению N143 от 07.11.2018 (л.д.28, 85, 86, 88). Данный факт свидетельствует об одобрении ответчиком действий его работников по подписанию спорных документов. При этом, суд считает необходимым отметить, что частичная оплата производилась ответчиком и после возникновения настоящего спора и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки, подписанные и скрепленные печатью ответчика. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. - декабрь 2017 г. задолженность ИП Бородавкина И.Н. составляла 2 761 323 руб. 60 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.02.2017 задолженность ИП Бородавкина И.Н. составляла 332 493 руб. 60 коп.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.09.2018 задолженность ИП Бородавкина И.Н. составляла 2 261 323 руб. 60 коп. Также ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен проект предварительного мирового соглашения, в котором ответчик признал наличие задолженности перед ИП Шакарнисом Г.В. по договору поставки N10/17 от 02.03.2017, а также предложил график ее погашения.
О фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 769 280 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 216 001 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 09.01.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет процентов произведен истцом неверно.
Согласно пункту 4.3. договора покупатель производит 30% предоплату стоимости товара в срок до 01.05.2017, а оставшиеся 70% - в срок до 01.10.2017.
В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок оплаты за поставленный товар истекает не 01.10.2017 (выходной день - воскресенье), как указано в расчете истца, а 02.10.2017 (следующий за ним рабочий день). Следовательно, период просрочки для начисления процентов следует исчислять со следующего дня, т.е. с 03.10.2017. При таком расчете проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 09.01.2019 (с учетом изменения в период просрочки подлежащих применению при расчете процентов ставок) составляют 214 828 руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 214 828 руб. 51 коп. за период с 03.10.2017 по 09.01.2019. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по день фактического исполнения должником денежного обязательства.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 769 280 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 09.01.2019 включено в период просрочки при начислении и взыскании процентов в сумме 214 828 руб. 51 коп. за период с 03.10.2017 по 09.01.2019, в связи с чем далее проценты подлежат начислению не с 09.01.2019, как указал в своих требованиях истец, а с 10.01.2019. В противном случае проценты за один день просрочки - 09.01.2019 были бы взысканы с ответчика дважды.
При подаче иска истцом было уплачено 33 938 руб. государственной пошлины, в том числе 506 руб. по платежному поручению N376 от 11.09.2018 и 33 432 руб. по платежному поручению N344 от 29.08.2018. При цене иска, равной 1 769 280 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 32 853 руб.
Согласно п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 833 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 085 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Игорю Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородавкина Игоря Николаевича, г.Клинцы Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса, д.Молотино Брянского района Брянской области, 1 984 108 руб. 51 коп., в том числе 1 769 280 руб. долга и 214 828 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 09.01.2019, а также 32 833 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 1 769 280 руб. с 10.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 769 280 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакарнису Гинтарасу Вальдемарасу, д.Молотино Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 1 085 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N344 от 29.08.2018.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
