Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: А09-9887/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N А09-9887/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области
к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Бирюкова К.А. - представитель (дов. N45 от 27.08.2018);
от ответчика: Полякова И.Н. - представитель (дов. N1 от 09.01.2018);
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее - Управление Росприроднадзора по Брянской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУ ПЖКО, предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик факт совершения вменяемого правонарушения не оспорил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд, с согласия сторон, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
На основании приказа от 11.02.2016 N60-одн Управлением Росприроднадзора по Брянской области переоформлена Унечскому МУ ПЖКО лицензия на осуществление работ по сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, размещению отходов IV класса опасности, входящих в состав лицензируемого вида деятельности, от 11.02.2016 N 32-00094.
На основании лицензии от 11.02.2016 N 32-00094 ответчик эксплуатирует объект размещения отходов - полигон твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенный вблизи автодороги Унеча-Старая Гута, в 3 км юго-западнее г. Унеча. Полигон ТКО эксплуатируется предприятием на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2016, акта приема-передачи от 11.01.2016, приложения N1 к договору от 11.01.2016.
Указанный полигон поставлен Унечским МУ ПЖКО на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением II категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
Во исполнение плана контрольно-надзорной деятельности Управления, на основании распоряжения от 24.07.2018 N80 Управлением в отношении Унечского МУ ПЖКО проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст. 11, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; п.п. "а" п. 3, п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015N 1062; п.п. 6.7 - 6.9 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".
Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2018 N23.
По факту выявленных нарушений в отношении Унечского МУ ПЖКО 31.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении N153, согласно которому в действиях предприятия было установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
С целью привлечения предприятия к административной ответственности, Управление Росприроднадзора по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
На основании п. 2 ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Лицензионными требованиями признаются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п.4 ст.3 Закона о лицензировании).
В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены определенные требования, в том числе требования, установленные указанными в п.30 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Согласно ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
В силу п.п. "а" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N1062 (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионным требованием в части сбора и размещения отходов IV класса опасности является наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 3 настоящего положения, а также использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм предприятием эксплуатируется объект размещения отходов с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде и в соответствии с п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Одним из обязательных требований, является соблюдение лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов требований, предусмотренных санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" в соответствии с п.п. 1.2 настоящих правил.
Согласно п.п. 6.7 СП 2.1.7.1038-01 в отобранных пробах грунтовых и поверхностных вод определяются содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, ХПК, БПК, органического углерода, pH, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, сухого остатка.
Согласно п.п. 6.8 СП 2.1.7.1038-01 система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТКО и представляющих наибольшую опасность.
При анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.
Согласно п.п. 6.9 СП 2.1.7.1038-01 система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона. С этой целью качество почвы контролируется по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям. Из химических показателей исследуется содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, pH, цианидов, свинца, ртути, мышьяка.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.
В соответствии с п.3.2 ГОСТ Р 56059-2014, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 июля 2014 г. N 708-ст, производственный экологический мониторинг (ПЭМ): осуществляемый в рамках производственного экологического контроля мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, включающий долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценку и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения на территориях субъектов хозяйственной и иной деятельности (организаций) и в пределах их воздействия на окружающую среду.
В ходе проверки Управлением установлено, что при осуществлении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду отсутствуют инструментальные измерения, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, что указывает на ненадлежащее осуществление предприятием мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов, в связи с чем эксплуатация Унечским МУ ПЖКО объекта размещения отходов не соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 6.7- п.п. 6.9 СП 2.1.7.1038-01.
Факт нарушения предприятием требований вышеуказанных нормативных актов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях Унечского МУ ПЖКО объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Унечского МУ ПЖКО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Вместе с тем суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, руководствуясь следующим.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание, что степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного характера, доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения ответчиком правонарушения, причинения значительного ущерба, материалы дела не содержат.
В связи с этим суд, учитывая характер и отсутствие негативных последствий правонарушения, а также то, что минимальный размер административного штрафа (100 000 руб.) для предприятия является значительным, считает, что в данном случае минимальный размер штрафа не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.
Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в целях индивидуализации административной ответственности, соразмерности наказания содеянному, с учетом степени вины привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание принятие ответчиком мер к устранению нарушений, отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах Унечское МУ ПЖКО подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области удовлетворить.
Привлечь Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д.1; ИНН 3231001279; ОГРН 1023201041797) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Брянской области (Управление Росприроднадзора по Брянской области)
ИНН 3250056001, КПП 325701001
р/с 40101810300000010008, БИК 041501001
в Отделение Брянск г.Брянск
ОКТМО 15701000
КБК 04811690040046000140.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
