Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: А09-9880/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N А09-9880/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.2018 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 03.12.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Решение в полном объёме изготовлено 05.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", Брянская область, г. Клинцы,
к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, Брянская область, г. Клинцы,
о взыскании 622 644 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: до перерыва - Ходанова Н.Б. - доверенность N1 от 09.01.2018, по окончании перерыва - не явились,
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 771 965 руб. 51 коп., в том числе 608 308 руб. 67 коп. задолженности по квартплате и коммунальным услугам и 163 287 руб. 84 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 622644 руб. 28 коп., в том числе 516 279 руб. 28 коп. задолженности и 106 365 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 23.09.2018 г. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
По окончании перерыва, объявленного в заседании 03.12.2018, истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и те обстоятельства, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в г. Клинцы Брянской области:
- ул. Ворошилова, д. 35 Б, (протокол общего собрания от 24.12.2016);
- ул. Мира, д. 57 (протокол общего собрания от 06.08.2013);
- ул. Кирова, д. 134 (протокол общего собрания от 26.11.2013);
- ул. Союзная, д. 106 В (протокол общего собрания от 12.03.2016);
- ул. Ворошилова, д. 58 (договор управления от 01.07.2016);
- ул. Ворошилова, д. 56 (договор управления от 01.03.2013);
- ул. Ворошилова, д. 54 (договор управления от 01.08.2014);
- ул. Союзная, д. 98 (протокол общего собрания от 21.07.2013);
- пр-т. Ленина, д. 21 (протокол общего собрания от 27.11.2013);
- пр-т. Ленина, д. 27 (протокол общего собрания от 04.10.2013
В указанных МКД ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:
- квартиры N N 38, 44 по ул.Ворошилова, д. 35 Б;
- квартиры N N 29, 35, 135 по ул. Мира, д. 57;
- квартиры N N 13, 28, 54 по ул. Кирова, д. 134;
- квартира N 43 по ул. Союзная, д. 106 В;
- квартира N 16 по ул. Ворошилова, д. 58;
- квартиры N N 42, 105 по ул. Ворошилова, д. 56;
- квартира N 59 по ул. Ворошилова, д. 54;
- квартира N 60 по ул. Союзная, д. 98;
- квартира N 11 по пр-ту Ленина, д. 21;
- квартиры N N 4, 14 по пр-ту Ленина, д. 27.
Истец свои обязательства по предоставлению жилищных и коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров.
Ответчик, являясь собственником жилых помещений в указанных МКД, обязательства по внесению платы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионными письмами истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
Согласившись с доводами ответчика в этой части, истец уточнил размер требований, заявив о взыскании задолженности, образовавшейся, в том числе:
- в период с 07.06.2016 по 23.08.2016 по квартире N 38 по ул. Ворошилова, д. 35 Б,
- в период с 07.06.2016 по 23.08.2016 по квартире N 44 по ул. Ворошилова, д. 35 Б;
- в период с 01.08.2015 по 25.03.2016 по квартире N 29 по ул. Мира, д. 57;
- в период с 01.08.2015 по 30.06.2018 по квартире N 35 по ул. Мира, д. 57;
- в период с 01.08.2015 по 06.10.2015 по квартире N 135 по ул. Мира, д. 57;
- в период с 01.08.2015 по 30.06.2018 по квартире N 13 по ул. Кирова, д. 134 ;
- в период с 01.08.2015 по 30.06.2018 по квартире N 28 по ул. Кирова, д. 134 ;
- в период с 01.10.2015 по 24.03.2016 по квартире N 54 по ул. Кирова, д. 134 ;
- в период с 09.08.2016 по 11.11.2016 по квартире N 43 по ул. Союзная, д. 106 В ;
- в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 по квартире N 16 по ул. Ворошилова, д. 58 ;
- в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по квартире N 42 по ул. Ворошилова, д. 56 ;
- в период с 09.11.2017 по 19.03.2018 по квартире N 105 по ул. Ворошилова, д. 56 ;
- в период с 01.06.2015 по 30.06.2018 по квартире N 39 по ул. Ворошилова, д. 54 ;
- в период с 01.08.2015 по 30.06.2018 по квартире N 60а по ул. Союзная, д. 98 ;
- в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 по квартире N 11 по пр-ту Ленина, д. 21 ;
- в период с 01.09.2016 по 21.03.2018 по квартире N 4 по пр-ту Ленина, д. 27 ;
- в период с 01.09.2016 по 21.03.2018 по квартире N 14 по пр-ту Ленина, д. 27.
О пропуске сроков давности по уточнённым требованиям ответчик не заявил.
Вместе с тем, в отзыве на уточнённые требования ответчик оспорил наличие обязанности нести бремя расходов на содержание жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Кирова, д. 134, кв. кв. 13, 28; по ул. Союзная, д. 106 В, кв. 43, по пр-ту Ленина, д. 21, кв. 11, по пр-ту Ленина, д. 27, кв. 14, в связи с тем, что в спорный период указанные квартиры не принадлежали ему на праве собственности.
При оценке доводов ответчика в этой части суд руководствовался следующим.
В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" собственникам указанных выше квартир были выплачены денежные компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Отказ от права собственности является обязательным условием получения компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С момента получения денежной компенсации за утраченное имущество, бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение.
Имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования.
В этой связи с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию.
Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 310-ЭС16-14987 по делу N А09-1640/2015.
Факт выплаты компенсаций за утраченное жилье бывшим собственникам квартир, расположенных по адресам: ул. Кирова, д. 134, кв. кв. 13, 28; по ул. Союзная, д. 106 В, кв. 43, по пр-ту Ленина, д. 21, кв. 11, по пр-ту Ленина, д. 27, кв. 14, и постановка этих помещений на основании заявления органа местного самоуправления Управлением Росреестра по Брянской области на учёт в качестве бесхозяйных подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что после отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, ООО "Управляющая компания "Гарант" продолжало осуществлять функции управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, возражения ответчика в этой части не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, и, следовательно, ответчик обязан был нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные по ул. Кирова, д. 134, кв. кв. 13, 28; по ул. Союзная, д. 106 В, кв. 43, по пр-ту Ленина, д. 21, кв. 11, по пр-ту Ленина, д. 27, кв. 14 в заявленный истцом период.
Доводы ответчика в отношении платы по квартирам: N 35 в доме N 57 по ул. Мира, N N 13, 28 в доме N 135 по ул. Кирова, N 4 в доме N 27 по пр-ту Ленина, находящихся в спорный период во владении физических лиц по договорам хранения, судом также отклонены.
Нормы жилищного законодательства не регулируют отношения по договорам хранения. Хранители жилых помещений не являются стороной договоров управления, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с обществом (управляющей организацией), а, следовательно - неисполнение ими обязанности по внесению платы за жилые помещения в многоквартирном доме и за оказанные коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности надлежаще их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Следовательно, бремя содержания жилою помещения в силу прямого указания закона лежит на собственнике жилого помещения.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства N25 от 21.01.2006г. пользователями жилых помещений являются: наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма; наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем - по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель и члены его семьи - по договору найма специализированного жилого помещения; собственник жилого помещения и члены его семьи; член жилищного или жилищно-строительного кооператива и члены его семьи.
Из изложенного следует, что хранители по договору хранения в соответствии с действующим законодательством не относятся к категории "пользователь жилым помещением".
Факт того, что договоры хранения предусматривают право хранителей пользоваться преданными на хранение квартирами, не изменяет правового положения указанных граждан как хранителей и не может полечь возникновение у указанных граждан статуса пользователя жилых помещений.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства N354 от 06.05.2011, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих, в том числе временно, в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным пли общим (квартирным) прибором учета.
Собственником квартир в адрес управляющей компании не направлялось уведомление о передаче квартир в пользование кого-либо.
Доказательств того, что указанными физическими лицами были заключены договоры об оплате коммунальных услуг с управляющей компанией, материалы дела не содержат.
Таким образом, передав квартиры на хранение, собственник жилых помещений не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Следовательно, оплата за данные услуги в заявленный период должна была осуществляться собственником жилого помещения.
Учитывая возражения ответчика об отсутствии обязанности по внесению спорных платежей за период с 09.09.2016 по 30.06.2018 по квартире N 4 по пр-ту Ленина в доме N 27 в связи с заключением договора социального найма от 21.03.2018 со Степиной А.В., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за период с 01.09.2016 по 21.03.2018.
При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску в части требований о взыскании задолженности, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг размере 516 279 руб. 28 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 516 279 руб. 28 коп. долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
За нарушение условий оплаты истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и частью 14 ст. 155 ЖК РФ начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 106 365 руб. пени по состоянию на 23.09.2018 г., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых.
Факт просрочки оплаты оказанных услуг в заявленный период с учётом уточнения цены иска подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Расчет неустойки составлен истцом с применением ставки 7,25% годовых, то есть в меньшем размере, чем из действующей на дату вынесения решения ставки 7,5%, однако указанные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов ответчика, в то время как истец самостоятельно определяет размер требований.
Контрарасчёта неустойки ответчик не представил, арифметический расчёт истца не оспорил. Уточнённый расчёт истца проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Не согласившись с заявленными требованиями о взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг не были исполнены в срок в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием. Кроме того, полагал, что размер ответственности должника также подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Ненадлежащее финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в просрочке исполнения обязательств ответчиком, не установлено. Обращение истца в суд за взысканием задолженности за длительный период не может быть принято судом в качестве доказательства вины истца в образовании задолженности. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 106 365 руб. пени.
Согласно ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 ст.126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.
Задолженность по коммунальным услугам является расходным обязательством муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области, которое в соответствии с ч.1 ст.9 Бюджетного кодекса РФ относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.
Следовательно, расходы по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся в собственности ответчика, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, подлежат возмещению за счёт казны муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований до 622 644 руб. 28 коп. составляет 15 453 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 18 431 руб. 93 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 29.08.2018 N444.
В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2978 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются после её уплаты.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 15 453 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", Брянская область, г. Клинцы, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, Брянская область, г. Клинцы, за счёт средств казны муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", г.Брянск, 622 644 руб. 28 коп., в том числе 516 279 руб. 28 коп. долга и 106 365 руб. пени, а также 15 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", Брянская область, г. Клинцы, из федерального бюджета 2978 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.08.2018 N 444.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
