Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: А09-9874/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N А09-9874/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"
к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод"
о взыскании 674 006 руб. 83 коп.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "Новозыбковский машиностроительный завод") о взыскании 674 006 руб. 83 коп., в том числе 641 911 руб. 27 коп. долга. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки продукции N53-01/1736 от 15.04.2016, и 32 095 руб. 56 коп. пени за период с 01.04.2018 по 29.08.2018.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки продукции N53-01/1736, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 31.12.2017 срок действии договора поставки продукции N 53-01/1736 от 15.04.2016 продлен до 31.12.2018, а в части обязательств - до их полного исполнения (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно спецификации N50 от 15.03.2018 сумма поставки по настоящей спецификации составляет 2 261 995 руб. 81 коп., срок поставки продукции - март 2018 г. Срок оплаты: 100% постоплата в течение 15 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя (пункты 1, 2.2. спецификации).
Во исполнение условий заключенного договора АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" передало АО "Новозыбковский машиностроительный завод" товар по товарным накладным N270 от 16.03.2018 на сумму 1 126 926 руб. 31 коп., N277 от 19.03.2018 на сумму 1 104 984 руб. 96 коп.
Ответчик, получив товар, оплату Обществу произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 641 911 руб. 27 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны АО "Новозыбковский машиностроительный завод" истец 06.06.2018 направил в адрес ответчика претензию N36-02/3417, в которой просил погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 641 911 руб. 27 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 641 911 руб. 27 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 641 911 руб. 27 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 32 095 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 29.08.2018.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 01.04.2018 по 29.08.2018 составил 32 095 руб. 56 коп. (5% от суммы неисполненного денежного обязательства). Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 32 095 руб. 56 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 674 006 руб. 83 коп. составляет 16 480 руб.
При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 16 480 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 674 006 руб. 83 коп., в том числе 641 911 руб. 27 коп. долга, 32 095 руб. 56 коп. неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 16 480 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
