Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2018 года №А09-9845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N А09-9845/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Гусевой Н.И.
к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н., 2) Управлению ФССП России по Брянской области
заинтересованное лицо (должник): ООО "Трейд-Лимитед"
о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Натальи Николаевны
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от ответчиков (СПП): 1) от судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н.: не явились, извещены; 2) от Управления ФССП России по Брянской области: не явились, извещены;
от заинтересованного лица (должника): не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусева Нелли Ивановна, г.Белгород, (далее - заявитель, взыскатель, ИП Гусева Н.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н. (далее - ответчик, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 32104/12/05/32:
- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА CAMRY 2011 выпуска государственный регистрационный знак Е959МУ32 принадлежащего должнику ООО "Трейд-Лимитед";
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н., выразившиеся в неисполнении действий, направленных на вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н., выразившиеся в неисполнении действий по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, не наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н. о не предупреждении должника ООО "Трейд-Лимитед" об административной ответственности и не составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника ООО "Трейд-Лимитед";
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н. о не предупреждении должника ООО "Трейд-Лимитед" об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и не возбуждении уголовного дела по данной статье;
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н., выразившиеся в не обеспечении явки руководителя, учредителей ООО "Трейд-Лимитед" на прием к судебному приставу-исполнителю и предъявлении им требований об исполнении требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и должника.
Суд, изучив материалы дела, установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-4015/2012 с ООО "Трейд-Лимитед" в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой Н.И. взыскано 800 000 руб.
На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, арбитражным судом 21.08.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002823633.
13 сентября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области, по делу N А09-4015/2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32104/12/05/32.
09.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
19.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
16.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство N 32104/12/05/32 окончено по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу N 2а-414/2018 в удовлетворении административного иска Гусевой Нелли Ивановны к Отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Балалаевой (Графа) Н.Н., УФССП России по Брянской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.
Апелляционным определением N 33а-2483/2018 от 17.07.2018 решение Брянского районного суда Брянской области от 26.04.2018 по делу N 2а-414/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, разъяснено заявителю право на обращение с иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не произведено в результате бездействия должностных лиц ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо, не принявших всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления наличия у должника транспортных средств, банковских счетов.
Согласно полученным ответам выявлено наличие расчетного счета в Брянском филиале ТКБ "ЗАО", в связи с чем 22.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счета ООО "Трейд-Лимитед" в Брянском филиале ТКБ "ЗАО".
По сведениям УГИБДД по Брянской области было установлено, что за должником ООО "Трейд-Лимитед" зарегистрировано транспортное средство марки "Тойота CAMRY", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е959МУ32, в связи с этим 09.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
19.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н. вынесено постановление об отмене данного постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи со следующим.
Согласно договору лизинга N Р12-00921-ДЛ от 31.01.2012 ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) приобрело у ООО "Автомир-32" автомобиль "Тойота CAMRY", 2011 года выпуска, предоставило его ООО "Трейд-Лимитед" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Согласно п.2.2 договора регистрация предмета лизинга производится на имя лизингополучателя.
В силу раздела Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи.
11.07.2013г. между ООО "Трейд-Лимитед" и ООО "ДСК-4" заключен договор уступки N Р12-00921-ДУ, по условиям которого ООО "Трейд-Лимитед" уступил ООО "ДСК-4" права и обязанности по договору лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
По правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник ООО "Трейд-Лимитед" не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление от 19 августа 2013 года об отмене ранее вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Оценивая требования ИП Гусевой Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н., выразившиеся в неисполнении действий, направленных на вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; а также в неисполнении действий по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, не наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; не предупреждении должника ООО "Трейд-Лимитед" об административной ответственности и не составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника ООО "Трейд-Лимитед"; не предупреждении должника ООО "Трейд-Лимитед" об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и не возбуждении уголовного дела по данной статье, суд приходит к следующему.
Требованием от 26.02.2013, направленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Графа Н.Н. в ООО "Трейд-Лимитед" на должника возложена обязанность представить бухгалтерскую и иную документацию, а также сведения о местонахождении имущества.
В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника-организации и его имущества, в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения - 03.12.2013г. вынесено постановление о розыске должника-организации и его имущества, на основании которого 08.12.2013 заведено розыскное дело N 32/37/05
В рамках данного розыскного дела были приняты меры по розыску имущества должника: направлены запросы во все регистрирующие органы, а также банковские и кредитные организации, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Брянская область, Брянский район, пос. Супонево, ул. Шоссейная, д. 16.
25.06.2014, 18.07.2014 были осуществлены выходы по месту нахождения должника, месту жительства директора и участника должника.
Согласно справке от 25.08.2014 в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что фактически организация-должник по указанному адресу хозяйственную деятельность не ведет. Имущество, на которое можно наложить взыскание, у организации-должника не выявлено. ООО "Трейд-Лимитед" состоит на учете в филиале N1 Брянского регионального отделения Фонда социального страхования с 24 марта 2010 года. Страховые отчисления страхователь последний раз производил за 9 месяцев 2012 года. ООО "Трейд-Лимитед" состоит на учете в УПФ в Брянском муниципальном районе с 29 июля 2010 года, дата последнего отчисления в ПФР 20 ноября 2012 года. С 01 января 2014 года отчетность не предоставляется.
25.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от 14.05.2014 N 32/37/04/14/102.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015 исполнительное производство окончено, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительный лист серии АС N002823633 от 21.08.2012, выданный Арбитражным судом Брянской области с приложением постановления об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя ИП Гусевой Н.И., о чем составлен акт от 16.02.2015.
Судом установлено, что в отношении ООО "Трейд-Лимитед" вновь возбуждено исполнительное производство N18028/17/32005-ИП от 25.05.2017 на основании повторно предъявленного исполнительного листа серии АС N002823633 от 21.08.2012 Арбитражного суда Брянской области о взыскании с общества задолженности в сумме 800 000 рублей в пользу ИП Гусевой Н.И.
В рамках данного исполнительного производства было установлено, что организация-должник ООО "Трейд-Лимитед" 22 января 2016 года исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ в связи с прекращением деятельности юридического лица, в связи с чем 19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N32005/17/762251.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконные действия (бездействие) по не совершению исполнительных действий, на которые указывает ИП Гусева Н.И. в своем заявлении.
Так, в рамках розыскных мероприятий осуществлялся выход по месту нахождения должника, месту жительства директора и участника должника. Какого-либо имущества должника выявлено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, наложения ареста на имущество должника.
Кроме того, об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем непосредственно при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений статей 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативных актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания действий (бездействия) незаконными, у суда нет оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку последние соответствуют закону и отсутствуют бесспорные доказательства нарушения прав заявителя.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Однако, доказательств наличия уважительных причин срока суду не представил.
Как следует из материалов дела, самим заявителем указывается, что 17 июля 2018 года в определении Брянского ройного суда Брянской области заявителю судом был разъяснен порядок обращения в суд с соответствующим заявлением для восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права.
Данное доказательство заявитель приводит к ходатайству о восстановлении срока на оспаривание, которое представлено последним в суд непосредственно с настоящим заявлением.
Таким образом, даже если учитывать данное обстоятельство (заявителем не верно определена подведомственность данного спора), указываемое заявителем в ходатайстве в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание, последним днем для обращения за судебной защитой следует считать 01.08.2018.
Однако, заявление в суд предпринимателем подано 10.09.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения судом заявления ИП Гусевой Н.И. отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусевой Нелли Ивановны отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка