Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: А09-9829/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N А09-9829/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск Оренбургской области,
к Акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод", г. Новозыбков Брянской области,
о взыскании 33 416 411 руб. 81 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г.Орск Оренбургской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод", г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 33 416 411 руб. 81 коп., в том числе 31 326 433 руб. 50 коп. задолженности по договору N53-01/1736 поставки продукции от 15.04.2016 и 2 089 978 руб. 31 коп. неустойки.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ОАО (в настоящее время - АО) "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Поставщик) и ОАО (в настоящее время - АО) "Новозыбковский машиностроительный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N53-01/1736, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).
В соответствии с п.п.2.1, 2.3 договора поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору. Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции, в рублях Российской Федерации.
Согласно спецификации N49А от 12.12.2018 к договору поставки N53-01/1736 от 15.04.2016 срок поставки: до 28 февраля 2018 г., срок оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.
Во исполнение условий заключенного договора на основании указанной спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 31 408 479 руб. 32 коп., в том числе по следующим товарным накладным: N379 от 14.02.2018 на сумму 3 001 830 руб. 56 коп., N377 от 15.02.2018 на сумму 10 506 406 руб. 94 коп., N390 от 15.02.2018 на сумму 1 607 762 руб. 37 коп., N378 от 16.02.2018 на сумму 9 005 491 руб. 66 коп., N438 от 19.02.2018 на сумму 3 171 116 руб. 05 коп., N439 от 20.02.2018 на сумму 4 115 871 руб. 74 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком был оплачен частично - на сумму 82 045 руб. 82 коп. по платежному поручению N495 от 10.08.2018, в связи с чем у АО "Новозыбковский машиностроительный завод" сложилась перед АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" задолженность за поставленный товар в размере 31 326 433 руб. 50 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N36-02/3423 от 06.06.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными N379 от 14.02.2018 на сумму 3 001 830 руб. 56 коп., N377 от 15.02.2018 на сумму 10 506 406 руб. 94 коп., N390 от 15.02.2018 на сумму 1 607 762 руб. 37 коп., N378 от 16.02.2018 на сумму 9 005 491 руб. 66 коп., N438 от 19.02.2018 на сумму 3 171 116 руб. 05 коп., N439 от 20.02.2018 на сумму 4 115 871 руб. 74 коп., подписанными представителем ответчика с проставлением оттиска печати ответчика, и самим ответчиком не оспаривается. Также истцом представлены в материалы дела акты об отгрузке, транспортные накладные, счета-фактуры, платежное поручение N495 от 10.08.2018 на частичную оплату товара на сумму 82 045 руб. 82 коп. со ссылкой на спецификацию N49А.
Ответчиком письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт поставки товара истцом и сумма долга не оспорены, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.
Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании 31 326 433 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1. договора было предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.
На основании ст.330 ГК РФ и условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 089 978 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 03.09.2018.
Просрочка по оплате поставленного товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.
Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно. Судом произведен перерасчет неустойки, по расчету суда неустойка составляет 1 570 423 руб. 97 коп., в том числе:
1) За просрочку оплаты товара по накладной N379 от 14.02.2018 - 150 091 руб. 53 коп., то есть не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки (истец ошибочно начисляет неустойку как на всю сумму поставки - 3 001 830 руб. 56 коп. за период с 01.04.2018 по 10.08.2018, так и на сумму задолженности после частичной оплаты, то есть на 2 919 784 руб. 74 коп. за период с 01.04.2018 по 03.09.2018, что привело к начислению неустойки в двойном размере на сумму 2 919 784 руб. 74 коп. за один и тот же период (с 01.04.2018 по 10.08.2018). При правильном расчете пени она составляет 460 312 руб.80 коп. за период с 01.04.2018 по 03.09.2018 (с учетом частичной оплаты долга), однако по условиям договора пеня должна составлять не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства. Поэтому пеня за просрочку оплаты товара по накладной N379 от 14.02.2018 определена судом в сумме 150 091 руб. 53 коп.
2) Размер пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N377 от 15.02.2018 на сумму 10 506 406 руб. 94 коп. (пеня - 525 320 руб. 35 коп.), N390 от 15.02.2018 на сумму 1 607 762 руб. 37 коп. (пеня - 80 388 руб. 12 коп.), N378 от 16.02.2018 на сумму 9 005 491 руб. 66 коп. (пеня - 450 274 руб. 58 коп.), N438 от 19.02.2018 на сумму 3 171 116 руб. 05 коп. (пеня - 158 555 руб. 80 коп.) истцом определен правильно в размере, не превышающем 5% от суммы неисполненного денежного обязательства по каждой поставке.
3) Размер пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной N439 от 20.02.2018 на сумму 4 115 871 руб. 74 коп. истцом определен неверно в связи с арифметической ошибкой в расчете. Так, 5% от 4 115 871 руб. 74 коп. составляет 205 793 руб. 59 коп., а не 579 358 руб. 70 коп, как ошибочно полагает истец.
Таким образом, общая сумма правомерно начисленной истцом пени составляет 1 570 423 руб. 97 коп.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 570 423 руб. 97 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При цене иска, равной 33 416 411 руб. 81 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 190 082 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, на истца относится государственная пошлина в сумме 2 955 руб. 37 коп. (пропорционально размеру исковых требований в сумме 519 554 руб. 34 коп. пени, в удовлетворении которых истцу отказано), на ответчика - в сумме 187 126 руб. 63 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 32 896 857 руб. 47 коп.).
Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 955 руб. 37 коп. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 187 126 руб. 63 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" к Акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании 33 416 411 руб. 81 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод", г.Новозыбков Брянской области, в пользу Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г.Орск Оренбургской области, 32 896 857 руб. 47 коп., в том числе 31 326 433 руб. 50 коп. долга и 1 570 423 руб. 97 коп. неустойки.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод", г.Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета 187 126 руб. 63 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", г.Орск Оренбургской области, в доход федерального бюджета 2 955 руб. 37 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
