Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: А09-9820/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N А09-9820/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Брянский бройлер"
к ООО "Тольяттинская птицефабрика"
о взыскании 2 637 187 руб. 08 коп.
при участии:
от истца: Сысоева Д.Л. - представитель (доверенность N439 от 12.09.2018 - постоянная),
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее - ООО "Брянский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" (далее - ООО "Тольяттинская птицефабрика") о взыскании 2 861 994 руб. 03 коп., в том числе 2 529 744 руб. основного долга и 332 250 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 30.04.2018 по 27.08.2018, также истец просил взыскать с ответчика пеню, начисленную с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.
До вынесения окончательного судебного акта по делу истец представил уточнение размера исковых требований согласно которого просит взыскать с ответчика 2 637 187 руб. 08 коп., в том числе 2 529 744 руб. основного долга и 107 443 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 30.04.2018 по 27.08.2018, одновременно истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени, начисленной с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.
Уточнение размера исковых требований в части суммы пени, заявленной к взысканию и частичный отказ от исковых требований, приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление каких-либо доводов относительно существа исковых требований не привел. Согласно представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2018, подписанного сторонами, наличие задолженности в размере, заявленном к взысканию, ответчик признает.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика", как комитента, в интересах которого действовало ООО "Тольяттинская птицефабрика" по договору комиссии N1 от 31.05.2017.
Представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения судом указанного ходатайства ответчика.
Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тольяттинская птицефабрика" отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту (глава 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве"). Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу требований закона (статья 1002 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что комитент заключал соглашение с комиссионером (ООО "Тольяттинская птицефабрика") о переводе прав и обязанностей по договору поставки либо самостоятельный договор цессии.
Доказательства обращения комитента к комиссионеру о передаче прав и обязанностей по договору поставки материалы дела также не содержат.
Из условий представленного в материалы дела договора поставки усматривается, что ответственным лицом по обязательствам является ООО "Тольяттинская птицефабрика", как Покупатель, условий о переходе обязательств Покупателя к иным лицам данный договор не содержит.
Взаимоотношения сторон по договору комиссии N1 от 31.05.2017 предметом спора по настоящему делу не являются.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО "Брянский бройлер" (Продавец) и ООО "Тольяттинская птицефабрика" (Покупатель) был заключен договор поставки инкубационных яиц NД0503-3398 от 16.10.2017, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить инкубационные яйца кросса РОСС-308 (Товар) (п. 1.1. Договора).
Количество товара, цена, порядок расчета, сроки, условия поставок товара и стоимость товара по настоящему договору согласовываются Сторонами в спецификациях по условиям п. 1.2. Договора.
Как согласовали стороны в п. 1.3 Договора график поставки товара, отпускаемого по настоящему договору, предварительно согласован сторонами, указывается в спецификации и является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на основании спецификаций N11 от 27.04.2018 и N12 от 03.05.2018, УПД N102968 от 01.05.2018.
Как установили стороны в пункте 2 указанных спецификаций, оплата товара производится в виде 100% предоплаты за 5 календарных дней до отгрузки со склада продавца.
Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме в порядке, установленном п. 2 спецификаций, в связи с чем у него перед Продавцом образовалась задолженность в сумме 2 529 744 руб.
Претензия от 13.08.2018 исх.NИ0503-3374 об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика, не была исполнена ООО "Тольяттинская птицефабрика" в добровольном порядке.
На имеющуюся задолженность ООО "Брянский бройлер" так же было произведено начисление пени в соответствии с п. 8.1. Договора за период с 30.04.2018 по 27.08.2018 в размере 107 443 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брянский бройлер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец на основании спецификаций N11 от 27.04.2018 и N12 от 03.05.2018, и универсальных передаточных документов (счетов-фактур) N104617 от 29.04.2018, N104618 от 29.04.2018, N104619 от 29.04.2018, N102968 от 01.05.2018, N104720 от 04.05.2018, N104721 от 04.05.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 5 393 532 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных спецификаций и универсальных передаточных документов.
Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше универсальным передаточным документам товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора и спецификаций возникли обязательства по его оплате.
Согласно пункта 2 указанных спецификаций, оплата товара производится в виде 100% предоплаты за 5 календарных дней до отгрузки со склада продавца.
Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в установленном порядке не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 2 529 744 руб.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.
Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление каких-либо доводов относительно существа исковых требований не привел.
Согласно представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2018, подписанного сторонами, наличие задолженности в размере, заявленном к взысканию, ответчик признает.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 529 744 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно 107 443 руб. 08 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 8.1. договора за период с 30.04.2018 по 27.08.2018.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.1. договора поставки инкубационных яиц NД0503-3398 от 16.10.2017 за просрочку платежа за Товар в соответствии с настоящим Договором Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки со дня получения Товара, но не более 3% от стоимости товара за весь период просрочки.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки NД0503-3398 от 16.10.2017 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на суммы задолженности за совокупный период с 30.04.2018 по 27.08.2018, с учетом периодических оплат поставленного товара и ограничения, установленного п. 8.1 Договора, составляет 107 443 руб. 08 коп.
Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Указанный расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет пени ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 107 443 руб. 08 коп. также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга за период, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1%.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в указанной части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ООО "Тольяттинская птицефабрика" пени, начисленной на сумму основного долга за период, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом представления истцом после подачи иска уточнения размера исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании платежного поручения N14429 от 04.09.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 186 руб.
Государственная пошлина в оставшейся сумме, а именно 1 124 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как уплаченная в излишнем размере.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" 2 637 187 руб. 08 коп., в том числе 2 529 744 руб. основного долга и 107 443 руб. 08 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 186 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 124 руб.
Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" пени, начисленной на сумму основного долга за период, начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
