Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: А09-9807/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N А09-9807/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЦ "Бежица"
к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области
о признании незаконным и отмене постановления N323-юр по делу об административном правонарушении от 27.08.2018
при участии:
от заявителя: Макаренкова В.А. - представитель (дов. б/н от 30.05.2018);
от административного органа: Батрак В.Ф. - представитель (дов. N04-05/005 от 25.09.2017);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N323-юр по делу об административном правонарушении от 27.08.2018.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "СЦ "Бежица" осуществляет на территории муниципального образования "город Брянск" деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, один из которых расположен по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, 5.
Прокуратурой города Брянска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования со стороны ООО "СЦ "Бежица".
В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "СЦ "Бежица" в период с января 2018 года по май 2018 года в нарушение ч.7 ст. 156, ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.36 Правил 491, п.п. "ж" п. 4 Правил N416 рассчитывало размер платы за содержание и текущий ремонт, применяя цену, не утвержденную решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N5 по ул. Медведева.
По результатам проверки в отношении ООО "СЦ "Бежица" заместителем прокурора города Брянска вынесено постановление от 13.08.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.
Постановлением от 27.08.2018 N323-юр ООО "СЦ "Бежица" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая вышеуказанное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является их волеизъявление, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении.
Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, ООО "СЦ "Бежица" в одностороннем порядке с 1 января 2018 года увеличило размер платы за содержание жилого помещения с 20 руб. 15 коп. до 21 руб. 28 коп. за кв.м.
Факт совершенного Обществом правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка ценообразования, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Статьей 29.7 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Для этой цели, в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу требований ч.3 ст.25.15 КоАП РФ извещения юридическому лицу направляются по месту его нахождения, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении ООО "СЦ "Бежица" в отсутствие законного представителя Общества либо представителя по доверенности.
При этом судом установлено, что определение от 20.08.2018 N492-юр о назначении времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (на 27.08.2018 на 16 час. 00 мин.) было направлено 20.08.2018 в адрес ООО "СЦ "Бежица" заказным письмом (почтовый идентификатор 24100225201616) и получено адресатом 27.08.2018 в 9 час. 32 мин., что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100225201616, сформированным 27.08.2018 в 16 час. 01 мин.
Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении Обществу заказного письма, содержащего определение от 20.08.2018, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.
Данные указанного сайта признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N3563/13.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у заявителя было достаточного времени чтобы обеспечить явку своего представителя 27.08.2018 в 16 час. 00 мин.
Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100225201616 усматривается, что почтовое отправление прибыло в место вручения 22.08.2018 в 10 час. 51 мин., однако в 15 час. 17 мин. была осуществлена неудачная попытка вручения.
В абзаце третьего пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ООО "СЦ "Бежица" о времени и месте проведения указанного процессуального действия.
Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был своевременно уведомлен.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Между тем, судом не установлено оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Суд, учитывая характер правонарушения, а также то, что минимальный размер административного штрафа (100 000 руб.) для ООО "СЦ "Бежица" является значительным, считает, что в данном случае минимальный размер штрафа не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, носит неоправданно карательный характер, налагает на ООО "СЦ "Бежица" излишние обременения.
При таких обстоятельствах суд находит размер штрафа не соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требования заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.
В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N323-юр по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
