Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2019 года №А09-9801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А09-9801/2018
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Тандер" о признании недействительным предписания отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Злынковскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 26.07.2018 N20/1/1,
третье лицо: ГУ МЧС России по Брянской области
при участии:
от заявителя: Анищенко П.М. - представителя (доверенность б/н от 27.11.2018);
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились;
установил:
Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Злынковскому району Главного управления МЧС России по Брянской области (далее - ответчик, ГУ МЧС по Брянской области) о признании недействительным предписания N20/1/1 от 26.07.2018.
Решением от 10.12.2018 года, оставленным в силе постановлением 20 арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 года, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда центрального округа решение арбитражного суда Брянской области от 10.12.2018 года, и постановление 20 арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявитель доводы о недействительности предписания поддержал, ответчик и третье лицо дополнений в обоснование изложенной при первоначальном рассмотрении заявления позиции - не представили.
Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения от 09.07.2018 N20 сотрудниками ГУ МЧС по Брянской области 26.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Тандер", в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения требований пожарной безопасности, так в магазине по адресу: г.Злынка, ул.Коммунальная, д.22 эвакуационные выходы из торгового зала не рассредоточены, что является нарушением п.4.2.4 СП 1.13130.2009.
По результатам указанной проверки АО "Тандер" выдано предписание N20/1/1 от 26.07.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком исполнения до 29.10.2018.
Пунктом 1 указанного предписания ответчиком сделан вывод о не рассредоточении эвакуационных выходов, Обществу вменялось в обязанность рассредоточить эвакуационные выходы из торгового зала в магазине по адресу г.Злынка, ул.Коммунальная, 22.
Полагая, что предписание N20/1/1 от 26.07.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1). Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8). Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения (часть 11).
В силу пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.
В соответствии с п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно. Минимальное расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам, указанным в данном пункте свода правил. При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.
Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что спорное помещение оборудовано двумя выходами. Однако ни акт проверки, ни составленное на основании такового оспариваемое предписание, не содержат сведений о том, соответствуют ли таковые понятию эвакуационных; каково расстояние между имеющимися выходами, равно как не содержат расчета - на каком расстоянии друг от друга должны располагаться эвакуационные выходы; в указанных документах отсутствует схема расположения торгового зала с выходами.
Таким образом, в выданном Обществу предписании отсутствуют необходимые для расчета по отраженной в пункте 4.2.4. СП 1.13130-2009 формуле параметры, что исключает возможность установления достоверности выводов ответчика.
При этом основанием для вынесения оспариваемого предписания и заключения о необходимости рассредоточения эвакуационных выходов, послужил вывод ответчика о нарушении Обществом требований пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009, который, в свою очередь, явился основанием для вывода о нарушении требований статьи 89 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недостаточности отраженных в акте проверки и предписании исходных данных, позволяющих установить вопрос соответствия (не соответствия) спорного помещения требованиям пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009 и, как следствие, статьи 89 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008, что, в свою очередь, не позволяет признать выводы ответчика о необходимости рассредоточения эвакуационных выходов обосноснованными.
Кроме того, суд обращает внимание, что предписание также не содержит сведений о том, как именно (до какой степени) необходимо рассредоточить эвакуационные выходы в спорном помещении, что свидетельствует о несоблюдении такого существенного критерия ненормативного акта, как исполнимость.
Также, суд обращает внимание, что в обоснование позиции о соблюдении изложенных требований заявитель ссылался на нахождение эвакуационного выхода в служебной части помещений магазина, где имеется запираемый проход, используемый для приемки товара при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Факт того, что помещение, через которое проходит эвакуационный путь, используется, как разгрузочное помещение, следует из представленных заявителем фототаблиц, на которых отчетливо видны товарные запасы (остатки).
Вместе с тем, согласно пункту 7.2.6 СП 1.13130.2009 устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается.
Таким образом, эвакуационный выход, указанный заявителем в качестве второго, не может использоваться в качестве такового, в силу несоответствия целевого назначения помещения, через который проходит эвакуационный путь, при отсутствии доказательств ограничения зоны эвакуационного пути от разгрузочного помещения монолитными конструкциями (стенами, сплошными перегородками и т.п.).
Ссылка заявителя на положения стандарта организации СТО 41351125-001-2017 "Магазины формата ММ-МК розничной торговой сети "Магнит" торговой площадью не более 800 кв.м., в соответствии с пунктом 6.4.3 которого, в качестве эвакуационного выхода из зоны разгрузки допускается предусматривать разгрузочный проем в наружной стене, оборудованный раздвижными створками, выполняемыми в соответствии с нормативными требованиями и наличии такового в спорном магазине, судом отклоняется применительно к пункту 6.4.7 СТО 41351125-001-2017, согласно которому количество эвакуационных выходов, ширина эвакуационных выходов и путей эвакуации, рассредоточенность эвакуационных выходов, протяженность путей эвакуации, вместимость помещений, должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или подтверждается расчетом пожарного риска.
Доказательств наличия расчетов пожарного риска суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления соблюдения требований пожарной безопасности при размещении эвакуационного выхода в спорном помещении в ответ на предложение суда, заявитель не подавал.
Таким образом, несмотря на наличие согласованных СТО 41351125-001-2017, Общество не освобождено от обязанности по соблюдению нормативных требований в области противопожарной безопасности, в том числе пункта 7.2.6 СП 1.13130.2009, что подтверждается как пунктом 6.4.7 СТО 41351125-001-2017, так и письмом МЧС России от 22.12.2017 N43-11396-19 (л.д.26).
При таких обстоятельствах су приходит к выводу о неправомерности вменения предписанием Обществу в обязанность рассредоточения имеющихся эвакуационных выходов из помещения (пункт 4.2.4 СП 1.13130.2009), поскольку в спорном помещении имеется лишь один выход, соответствующий нормативным требованиям к понятию "эвакуационный выход".
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя вследствие недостоверности содержащихся в предписании сведений (ввиду недостаточности таковых по изложенным ранее основаниям) и неисполнимости предписания.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 3000 руб. при обращении с заявлением посредством оплаты платежным поручением N10473 от 06.09.2018, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.10.2018 года, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным предписание отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Злынковскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 26.07.2018 N20/1/1.
Взыскать с отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Злынковскому району ГУ МЧС России по Брянской области в пользу АО "Тандер" 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка