Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А09-9797/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А09-9797/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шабашовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "УК БрянскКомЦентр" об отмене обеспечительных мер по делу N А09-9797/2019 по заявлению ООО "Нормаль-М"
к Государственной жилищной инспекции Брянской области
о признании незаконным решения N 8891/01 от 30.08.2019,
3-е лицо: ООО "УК БрянскКомЦентр"
при участии:
от заявителя: Беляев В.В. - представитель (доверенность в деле),
от ответчика: Алексютина В.А. - представитель (доверенность в деле),
от 3-го лица: Шаливская Л.Н. - представитель (доверенность в деле),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным решения N 8891/01 от 30.08.2019.
Определением арбитражного суда от 24.09.2019 по ходатайству заявителя приостановлено действие решения Государственной жилищной инспекции Брянской области N 8891/01 от 30.08.2019 о внесении изменения в реестр лицензий Брянской области до момента рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ.
3 октября 2019 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "УК БрянскКомЦентр" (далее - ООО "УК БрянскКомЦентр", общество) поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А09-9797/2019 в виде приостановления решения ГЖИ по Брянской области N 8891/01 от 30.08.19г.
Определением суда от 09.10.2019 ООО "УК БрянскКомЦентр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель в письменном отзыве возражает против отмены приостановления действия обеспечительных мер.
Суд находит заявление ООО "УК БрянскКомЦентр" не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела судом установлено, что основанием для обращения с заявлением в суд послужил вывод ООО "Нормаль-М" о несоответствии закону решения Государственной жилищной инспекции Брянской области N 8891/01 от 30.08.2019.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом изложенных норм, а также принимая во внимание тот факт, что предметом обеспечительной меры является обжалуемый в рамках настоящего спора ненормативный акт, суд приходит к выводу об обоснованности определения от 24.09.2019.
Часть 1 ст. 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле, и наличии соответствующих оснований.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отмену обеспечительных мер. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.
Исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости отмены мер по обеспечению иска суд самостоятельно оценивает обстоятельства конкретного дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "УК БрянскКомЦентр" сослалось на то, что принятые по делу обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, создают препятствия в обеспечении безопасных условий для проживания в доме.
Суд полагает, что приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку фактически доводы ООО "УК БрянскКомЦентр" сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами.
В рассматриваемом случае общество не представило доказательств того, что в период действия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо об устранении обстоятельств, вызвавших необходимость применения обеспечительной меры.
Из имеющихся в деле документов следует, что в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находятся 2 гражданских дела по искам Николаевой О.А., Васиной В.И., которые объединены в одно производство (дело N2964/2019) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N42, корп.2, мкр. Московский, оформленного протоколом N1 от 01.08.2019. В настоящее время решение по данному делу не принято.
Таким образом, доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых мер, заявителем суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "УК БрянскКомЦентр".
В судебном заседании представитель ООО "Нормаль-М" пояснил, что общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в обычном режиме.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "УК БрянскКомЦентр" об отмене обеспечительных мер.
При этом, суд разъясняет, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (ч.6 ст. 97 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "УК БрянскКомЦентр" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А09-9797/22019 в виде приостановления решения Государственной жилищной инспекции Брянской области N8891/01 от 30.08.2019 о внесении изменения в реестр лицензий Брянской области, принятых определением арбитражного суда от 24.09.2019, - отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д. Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
