Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года №А09-9787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N А09-9787/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2018 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.12.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита-сервис", г.Брянск
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N41" г.Брянска, г.Брянск
третье лицо: Брянское УФАС России, г.Брянск
об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта
при участии:
от истца: не явились, извещены (до перерыва)
Рябцева Г.Н. по доверенности б/н от 29.01.2018г. (после перерыва)
от ответчика: Молоканова И.П. по доверенности б/н от 20.12.2016г. (до и после перерыва)
Окунева В.В. - директор школы, приказ N 121-К от 29.05.2018г. (до и после перерыва)
от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" (далее - ООО "Защита-сервис"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительными решения к муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N41" г.Брянска (далее - МБОУ СОШ N 41 г.Брянска), г.Брянск, об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 5 ИКЗ-18332350029963257010010011007439100 по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту шиферной кровли МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 41" г.Брянска от 05 июня 2018года, оформленного в виде уведомления о расторжении контракта от 24 июля 2018года (исх. N 346), от 21.08.2018г. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Брянское Управление федеральной антимонопольной службы России (далее - Брянское УФАС России), г.Брянск.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 05.12.18г. судом был объявлен перерыв до 12.12.18г. 09 часов 30 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе с участием представителей сторон, представители третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие стороны третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил также следующее.
05.06.2018г. на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в г.Брянске между МБОУ СОШ N 41 г.Брянска (заказчиком) и ООО "Защита-сервис" (подрядчиком) с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства РФ был заключен гражданско-правовой договор N 5 (контракт) ИКЗ -18332350029963257010010011007439100 по проекту (контракт) N 01273000131118000160_278609.
24.07.2018г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.9.3. контракта, оформив свое решение в виде Уведомления о расторжении контракта и направив его в адрес подрядчика за исх. N 346. Указанное решение получено заказчиком 09.09.2018г.
21.08.2018г. заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
28.08.2018г. заказчик уведомил подрядчика по электронной почте о принятом решении от 21.08.2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, о размещении его в ЕИС 23.08.2018г. и направлении в адрес подрядчика заказным письмом 28.08.2018г.
31.08.2018г. подрядчиком получено почтовое отправление, направленное заказчиком и содержащее вложение в виде Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку компьютерной техники от 21.08.2018г.
Однако, как указал истец в своем исковом заявлении, компьютерную технику ООО "Защита-сервис" не поставляет, договорных отношений с заказчиком по этому поводу не имеет. таким образом, текст полученного подрядчиком решения отличается от текста решения, размещенного в ЕИС.
Полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 5 (контракт) ИКЗ -18332350029963257010010011007439100 от 05.06.2018г., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об оспаривании данного отказа, оформленного в виде уведомления о расторжении контракта от 24 июля 2018года (исх. N 346), от 21.08.2018г. По сути, указанные уведомления представляют собой единое целое, в связи с чем рассматриваются судом совместно в рамках заявленного требования.
Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец сослался, что односторонний отказ МБОУ СОШ N 41 г.Брянска от исполнения контракта нарушает его права как подрядчика, влечет для него неблагоприятные последствия, а также нарушает требования норм ГК РФ, Закона о контрактной системе.
В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По условиям заключенного между сторонами гражданско-правового договора N 5 (контракт) ИКЗ-18332350029963257010010011007439100 от 05.06.2018г. подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту шиферной кровли МБОУ СОШ N 41 г.Брянска в объеме в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, а заказчик - принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1, п.1.2. контракта).
Срок выполнения работ согласован сторонами в п.2 контракта - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Работы считаются выполненными после подписания заказчиком или его представителем акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст.5 контракта (п.2.2. контракта).
Предусмотренная сметой к контракту площадь подлежащей ремонту кровли не позволяла без выполнения дополнительных работ и затрат подрядчика выполнить свои обязательства по контракту в части объема.
При осмотре подрядчиком объекта ремонта было установлено, что крыша МБОУ СОШ N 41 г.Брянска имеет восемь скатов, общая площадь которых значительно превышает площадь кровли, заявленной в конкурсной документации, и ни один из таких скатов не имеет площадь, заявленную в конкурсной документации.
В соответствии с п.п.7.2.6.1., 7.2.6.2. контракта заказчик обязан в течение 2-х календарных дней со дня подписания контракта организовать передачу подрядчику утвержденной проектной документации по объекту и обеспечить передачу объекта под капитальный ремонт с оформлением Акта передачи объекта под капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, согласовав с заказчиком место проведения ремонта (часть кровли - скат на главной части здания школы, площадь которого на 67 кв.м. меньше, чем предусмотрено сметой), подрядчик приступил к выполнению работ своевременно. Работы подрядчиком по согласованному объему (скат кровли на главной части здания школы) были выполнены досрочно, в том числе по обрешетке крыши - 29.06.2018г., что подтверждается договором субподряда N 7 от 25.06.2018г. и приемо-сдаточным актом N 7 от 29.06.2018 года.
Согласно письменным пояснения представителя истца в ходе выполнения работ подрядчиком заказчик регулярно осуществлял контроль за объемом и сроками выполнения работ. Какие-либо замечания с его стороны, в том числе, по конкретному месту ремонта, в адрес подрядчика не поступало. Более того, заказчик имел намерение заключить прямой договор с подрядчиком на продолжение работ.
Для продолжения работ был выбран скат, объединенный с ремонтируемым скатом общим коньком кровли. Подрядчик по заданию заказчика подготовил смету на капитальный ремонт кровли заднего фасада здания.
Поскольку заказчик не принял решение об изменении условий контракта в порядке, предусмотрено абз.2 п.3.4. контракта, подрядчик письмом от 04.07.2018г. за исх. N 35 уведомил заказчика о выполнении работ по контракту. Кроме того, 04.07.2018г. заказчику были переданы исполнительная документация, сертификаты соответствия на материалы, оригинал протокола N 408/18 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 04.07.2018г. на сумму 360 309 руб. 45 коп. в 3-х экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 04.07.2018г. на ту же сумму, что подтверждается письмом от 04.2018г. (исх. N 38) и ответчиком не оспаривается.
Согласно п.5.1. контракта заказчик обязан был организовать и осуществить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней, то есть заказчик должен был принять работы не позднее 11.07.2018г., причем с участием подрядчика или его представителя, как то установлено п.5.2. контракта. Однако в нарушение указанного пункта контракта выполненные работы заказчиком не приняты.
Как следует из п.5.5. контракта, в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, представители сторон составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок устранения.
Однако, как пояснил представитель истца, до 16.07.2018г. подрядчику о выявленных заказчиком недостатках выполненных работ по контракту не было известно.
В соответствии с п. 12.1 контракта споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут по возможности решаться путем перегово­ров между сторонами. Данное обязательство ответчиком было проигнорировано.
Согласно п.п. 4.2.1 п.4.2 контракта заказчик обязан сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках выполнения работ, в течение 3 рабочих дней после обнаруже­ния таких недостатков.
11.07.2018г. в адрес электронной почты подрядчика поступило письмо заказ­чика исх. N 336, которым сообщается, что по капитальному ремонту шиферной кровли объем комплекса выполненных работ на 67 кв.м, меньше чем заложено сметной докумен­тацией.
Но до 16.08.2018 г. заказчик не указал подрядчику дополнительный объем работ.
Кроме того, 11.07.2018г. в адрес электронной почты подрядчика поступило письмо от за­казчика за исх. N 323, которым заказчик просил подрядчика 13.06.2018 г. подписать ак­ты о выполнении работ по капитальному ремонту шиферной кровли в МБОУ СОШ N41 г. Брянска. Поскольку в письме от 12.07.2018 г. была указана дата подписания актов 13.06.2018 г., она была уточнена, заказчик признал опечатку при подготовке письма и подтвердил срок приемки работ 13.07.2018г. Однако, работы, выполненные под­рядчиком, заказчик 13.07.2018г. не принял, какие-либо пояснения не представил.
15.07.2018 года заказчик на электронную почту подрядчика направил перечень невыполненных работ по капитальному ремонту шиферной кровли МБОУ СОШ N 41 г. Брянска, а также дополнительных работ и материалов. Данный перечень был подготов­лен заказчиком в одностороннем порядке без уведомления и без участия подрядчика, по результатам "субботнего перемеривания".
По требованию подрядчика 16.07.2018г. результаты "субботнего перемерива­ния" были оформлены актом контрольного обмера выполненных Подрядчиком работ, ко­торый в тот же день был подписан сторонами. На основании данного акта подрядчиком были повторно оформлены акты формы N КС-2 N 1 и N 2 и направлены на подписание заказчику (письмо от 16.07.2018г. исх. N 41).
В этот же день в 20.58 час. заказчик направил в адрес электронной почты подрядчи­ка новые документы:
- письмо от 16.07.2018г. за исх. N 338;
-претензию об обнаружении недостатков результата работ по контракту N 5 от 05.06.2018 г.;
- акт о выявленных недостатках от 16.07.2018 г.;
- акт описания недостатков при выполнении ремонтных работ от 05.07.2018 г.
Письмом от 16.07.2018 года за исх. N 338 заказчик уведомил подрядчика о направлении в его адрес заказного письма с приложением претензии и актов о выявлен­ных недостатках и описания недостатков при выполнении ремонтных работ.
Претензией от 16.07.2018г. заказчик сообщил подрядчику о том, что им обна­ружена протечка отремонтированной кровли, что подтверждается актами, составленными комиссией МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 41", и требовал устранения выявленных недостатков в срок до 26.07.2018г.
В тот же день подрядчик устранил протекание воды, о чем имеется запись заказчика с добавлением, что в связи с отсутствием дождевых осадков качество устранения проте­кания новой кровли проверить не представляется возможным.
Актом о выявленных недостатках от 16.07.2018г. комиссией на основании. приказа по МБОУ СОШ N 41 N 104/1 от 05.07.2018г. был установлен якобы имев­ший место факт залития потолка 2-го этажа школы после выполнения подрядных работ, что позволило комиссии поставить под сомнение качество выполненных работ подрядчи­ком.
Акт описания недостатков при выполнении ремонтных работ от 05.07.2018г., составленный заказчиком и подписанный представителями заказчика (директором МБОУ СОШ N 41 г. Брянска Окуневой В.В., зам. директора по АХР Яценко М.А., учите­лем технологии Стренадко А.С. и Лошкаревым А.П.), которым констатируется факт того, что "при проведении капитального ремонта крыши здания МБОУ СОШ N 41 подрядчи­ком в результате недобросовестного закрепления защитной пленки при выполнении об­решетки крыши, а также отсутствия учета погодных условий допущено следующее: пото­лок вестибюля второго этажа и центральный фасад здания школы залит неоднократно, это обстоятельство ставит под угрозу работоспособность пожарной сигнализации, нару­шает санитарно-гигиенический режим и эстетический вид фасада школы".
Вместе с тем, когда были установлены факты неоднократного залития, в акте не отражено.
Как пояснил представитель истца, оформление заказчиком перечисленных претензий и актов подрядчик расцени­вает как умышленные неправомерные действия заказчика, направленные на отказ по надуманным основаниям от подписания актов выполненных подрядчиком работ в целях уклонения от их оплаты.
Согласно п. 5.5 контракта в случае обнаружения недостатков при прием­ке выполненных работ, стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в кото­ром отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устра­нения. заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
О якобы имеющих место недостатках работ заказчик подрядчику до 16.07.2018 г. не сообщал. Акты описания недостатков при выполнении ремонтных работ от 05.07.2018г. и о выявленных недостатках от 16.07.2018г. составлены заказчи­ком без участия подрядчика и подрядчику для подписания не направлялись.
Кроме того, как полагает истец, оформленные заказчиком в нарушение условий заключенного между сторонами контракта акты обладают признаками фальсификации фактов. Так, в акте от 05.07.2018г., составленном представителями заказчика (дирек­тором МБОУ СОШ N 41 г. Брянска Окуневой В.В., зам. директора по АХР Яценко М.А., учителем технологии Стренадко А.С. и Лошкаревым А.П.), ссылка на приказ от 05.07.2018 г. N 104/1, как на основание подготовки данного акта и подтверждение полномочий представителей заказчика, отсутствует, тогда как (и это отражено в акте от 16.07.2018г.) данный приказа указан в качестве основания полномочий комиссии заказчика на составление акта о выявленных недостатках. Сам акт подтверждает якобы имевшее место "недобросовестное закрепление защит­ной пленки при выполнении обрешетки крыши, а также отсутствие учета погодных усло­вий", в результате чего потолок вестибюля второго этажа и центральный фасад здания школы был залит неоднократно и это обстоятельство ставит под угрозу работоспособ­ность пожарной сигнализации, нарушает санитарно-гигиенический режим и эстетический вид фасада школы. Когда произошло "неоднократное залитие" потолка фойе второго этажа школы в акте не указано. Доказательств того, что залитие потолка произошло по вине подрядчика, заказчи­ком также не представлено. Факт выполнения подрядчиком работ по обрешетке кровли подтвержден подпи­санным сторонами актом контрольного обмера выполненных работ, а также направлен­ным в адрес подрядчика составленным заказчиками актом невыполненных работ (письмо от 13.07.2018г.; от 16.07 2018г.).
В акте описания недостатков при выполнении ремонтных работ заказ­чик требует исправить выявленные недостатки в течение июля месяца 2018 года, тогда как согласно п. 5.5 контракта заказчик может требовать безвозмездного устранения недостатков в 10- дневный срок.
Как указал представитель истца, перечисленные аргументы подтверждают предположения подрядчика о том, что 05.07.2018г. акт описания недостатков при выполнении ремонтных работ заказчиком не составлялся. Таким образом, доказательств некачественно выполнен­ной работы подрядчиком на момент сдачи работ заказчику у последнего не имеется.
До 16.07.2018г. подрядчику о выявленных заказчиком недостатков не было извест­но, в том числе, заказчик не упоминал о якобы выявленных им еще 05.07.2018г. недостат­ков работ в письмах, направленных подрядчику в период времени с 11.07.2018г. по 16.07.2018г.
По имевшему место залитию во время производства работ подрядчик представил заказчику гарантийное письмо от 04.07.2018г. об устранении протечек в июле 2018 года. Данный факт не может расцениваться как существенный и неустранимый недостаток ра­бот. Устранение следов протечек было произведено подрядчиком в указанный в гаран­тийном письме срок.
31.07.2018г. подрядчик в адрес заказчика направил претензию, в которой уведомил заказчика о нарушении им условий контракта в части нарушения условий договора о приемке выполненных работ (раздел 5 контракта), и потребовал от заказчика незамед­лительно, не позднее 5 рабочих дней, организовать и осуществить приемку выполненной подрядчиком работы в порядке, предусмотренном условиями контракта, и в соответ­ствии с правом, предусмотренным подрядчику п.п. 4.3.1 и 4.3.2 заключенного с заказчи­ком контракта, подписать акт сдачи-приемки работ по контракту на основании пред­ставленных подрядчиком отчетных документов, а также произвести оплату выполненной работы.
Претензия была получена заказчиком 03.08.2018г., однако оставлена последним без ответа.
По электронной почте 07.08.2018г. заказчиком в адрес подрядчика направ­лено письмо за исх. N 365 о необходимости явки к заказчику не позднее 10.08.2018г. для подписания акта о нарушении условий контракта и письмо исх. N 346 от 24.07.2018г. о расторжении контракта, которое также было направленное по почте и получено подрядчиком 09.08.2018 г.
10.08.2018г. подрядчик явился к заказчику, однако в ходе обсуждения работ по контракту, акт подрядчику не предъявлялся. Позднее заказчиком по электронной почте был направлен составленный акт о нарушении условий контракта, а также претензия о нарушении КС-2 (исх. N 370).
В акте о нарушении условий контракта от 10.08.2018г. заказчик повторно ссылался на:
- акт от 05.07.2018 г., составленный комиссией на основании приказа от 05.07.2018г. N 104/пр, которой зафиксирован факт того, что в результате недобросовестного за­крепления подрядчиком защитной пленки при выполнении обрешетки крыши, а также отсутствия учета погодных условий был неоднократно залит потолок вестибюля второго этажа и центральный фасад здания, начиная с 12.06.2018г.;
- на невыполненный объем работ по капитальному ремонту шиферной кровли пло­щадью 67 кв.м.
- о якобы имевшем месте протечки новой кровли, в результате чего 16.07.2018г. был залит потолок и стены 2 этажа; причем, в акте заказчиком указано, что в тот же день под­рядчик устранил протекание воды, но в связи с отсутствием дождевых осадков качество устранения протекания новой кровли проверить не представляется возможным.
Письмом исх. N 55 от 13.08.2018г. подрядчик в очередной раз обратил внимание за­казчика, что для выполнения работ по устройству 67м2 кровли, в указанном заказчиком месте, подрядчику необходимо получить утвержденную в установленном порядке ло­кальную смету. Локальная смета должна иметь отражение корректировки объемов работ и потребности стройматериалов на их выполнение.
14.08.2018 г. за исх. N 373 заказчик письмом в адрес подрядчика подтвер­ждает, что им 04.07.2018г. были получены следующие документы: акты освидетель­ствования скрытых работ, счет-фактура, унифицированная форма, счет на оплату, прото­кол и описание на материал Биопирен (антипирен-антисептик) "Пиралакс". Этим же письмом заказчик указал подрядчику на необходимость исполнить невыполненный объем работ по капитальному ремонту шиферной кровли в размере 67 кв.м, со стороны главного фасада здания школы по левой стороне ската кровли до 20.08.2018г. Местоположение объекта работ площадью 67 кв.м, не был указан заказчиком в Уведом­лении о расторжение контракта от 24.07.2018г. исх. N 346.
Таким образом, заказчик определился с местом проведения работ по недоста­ющему объему только спустя 2,5 месяца с момента заключения контракта с подряд­чиком, тем самым поставил подрядчика в заведомо неблагоприятные для него усло­вия.
15.08.2018г. подрядчик в очередной раз запросил представить смету после корректировки объемов работ и потребности материалов для выполнения "..67 м2 кровли со стороны главного фасада здания школы по левой стороне ската кровли...", с поясне­нием, что без согласования дополнительных объемов работ выполнение участка кровли (67м2) укатанного ската в рамках сметы к контракту кровля остается без конька, ендовых, необходимого количества водосточных труб, и что покрытие кровли приобретет комби­нированный вид в одной плоскости: профлист RAL 3005-шифер, (исх. N 58).
Таким образом, расхождение объемов работ по проектной документации и фак­тически исполненным подрядчиком обусловлено ненадлежащим исполнением за­казчиком своих обязательств по контракту и в наличии вины заказчика в отсут­ствии согласованного с подрядчиком изменения контракта в части объемов работ.
Данный факт подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07.09.2018г. по делу N РНП-32-313, которым проводилась проверка по заявлению заказчика о включении подрядчика в Реестр недоб­росовестных подрядных организаций. В ходе такой проверки УФАС России по Брянской области было установлено, что причиной невыполнения в полном объеме работ по за­ключенному между ответчиком и истцом гражданско-правовому договору (контракту) от 05.06.2018г. N 5 ИКЗ - 18332350029963257010010011007439100 со стороны подрядчика явилось несоответствие фактических объ­емов выполняемых работ утвержденной заказчиком сметной документации, что не подтверждает недобросовестность действий подрядчика при исполнении обязательств пе­ред заказчиком. Кроме того, Брянским УФАС России подтвержден факт осуществления подрядчиком вос­становительного ремонта потолка и стен 2-го этажа школы в срок до 31.07.2018г.
Впоследствии по инициативе заказчика была проведена строительно-техническая экспертиза N 32 - СТЭ/18 по обследованию крыши средней общеобразовательной шко­лы N 41.
Согласно ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в слу­чае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрак­та по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе).
Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия реше­ния об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе (ч 10 ст.95 Закона о контрактной системе).
Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком толь­ко при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной рабо­ты или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтвер­ждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего от­каза заказчика от исполнения контракта частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе (ч. 11 ст. 95 Закона о контрактной системе).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчи­ка, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факси­мильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказ­чиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполне­ние заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением по­ставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтвер­ждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполни­теля) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается да­та по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в си­лу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомле­ния заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от ис­полнения контракта (ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе).
Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление от 04.10.2018г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 24.07.2018г.
Вместе с тем, экспертиза выполненной работы, которую ответчиком проведена в соответ­ствии с ч.11 ст.95 Закона о контрактной системе, была закончена 21.08.2018г. Следовательно, ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения кон­тракта было принято в нарушение Закона о контрактной системе, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выпол­ненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организа­ции будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта N 32-СТЭ/18 по строительно-технической экспертизе по об­следованию крыши МБОУ СОШ N41 г. Брянска по адресу: г. Брянск, ул. Красных Партизан, д.35, истцу ответчиком не направлялось.
В силу в силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В ходе судебного разбирательства судом стороне ответчика было предложено провести в рамках рассматриваемого спора судебную экспертизу.
Однако ответчик от её проведения отказался. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не соверешения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обуслов­ленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно сви­детельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение свое­го обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обя­зательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное долж­ником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что со­гласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и за­щите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждан­ских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязатель­ства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и доб­росовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отка­зываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъяв­лению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд полагает, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по собствен­ному волеизъявлению, что ведёт к возникновению иных юридических последствий, неже­ли отказ, мотивированный ненадлежащим исполнением контракта со стороны контраген­та.
Исходя из фактических обстоятельств исполнения контракта, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для принятия решений об односто­роннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 523 ГК РФ, предусмотренном п. 9.3 контракта, Законом о контрактной системе.
Истцом по иску платежным поручением N 277 от 05.09.2018г. уплачено 6000 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещения в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N41" г.Брянска об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 5 ИКЗ - 18332350029963257010010011007439100 по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту шиферной кровли МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 41" г.Брянска от 05 июня 2018года, оформленного в виде уведомления о расторжении контракта от 24 июля 2018года (исх. N 346), от 21.08.2018г.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N41" г.Брянска, г.Брянск, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка