Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А09-9751/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А09-9751/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирченко Е.Г.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250533663, ОГРН 1123256017422,
к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат", г.Брянск Брянской области, ИНН 3232000207, ОГРН 1023201060233,
о взыскании 14 999, 79 руб.,
третье лицо: ООО "БрянскЭлектро", ИНН 7731480563,
при участии:
от истца: Курченко Т.А. - представитель (доверенность от 09.01.2020 N 03);
от ответчика: Попов А.А. - представитель (доверенность от 27.06.2019 N 27/06);
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик) о взыскании 14 999, 79 руб. убытков.
Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 18.11.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро").
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 28.08.2018 при проведении земляных работ по адресу: г.Брянск, ул.50 Армии, д.2Б, работниками ОАО "БМК" было повреждено принадлежащее на праве собственности ООО "Брянскоблэлектро" имущество - кабельная линия 6 кВ (далее - кабельная линия, поврежденное имущество), о чем составлен акт о факте повреждения имущества (далее - акт от 28.08.2018 Nб/н), подписанный работником ответчика - главным инженером Артемьевым А.А. (л.д.10).
Проведение земляных работ ответчиком осуществлялось без согласования с сетевой организацией.
Поврежденное имущество было восстановлено по договору подряда от 01.08.2017, что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.18-20), справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2018 N 15036 по форме КС-3 (л.д.23) и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 15036 по форме КС-2 (л.д.21-22).
Стоимость проведенных восстановительных работ составила 17 699, 75 руб., в том числе НДС - 2 699, 96 руб.
Обосновывая расчёт заявленных исковых требований истец указал, что размер ущерба - 14 999, 79 руб. предъявлен без учёта вышеуказанного налога (НДС).
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2018 N 634 (л.д.8) была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, письменные пояснения и дополнения к ним (л.д.45-47, л.д.86-88, л.д.95-96, л.д.126-127), в которых указал, что согласно данным сайта Росреестра кабельная линия, указанная в представленных истцом свидетельствах о праве собственности от 26.11.2012 и 23.11.2012, не состоит на кадастровом учете, у нее нет описания границ или описания границ охранной зоны, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что именно эта линия повреждена и она находится на территории ОАО "БМК", также истцом не представлено документальных доказательств права собственности на поврежденное имущество.
Ответчик также заявил, что истцом документально не подтвержден факт несения расходов по восстановительным работам, отсутствуют доказательства причинения убытков транспортным средством ОАО "БМК" (погрузчик принадлежит неустановленному лицу, сведения о котором у ответчика отсутствуют), а подпись главного инженера Артемьева А.А. не может подтверждать факт причинения вреда ответчиком в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.
Кроме того, ответчик полагал, что собственником поврежденного имущества нарушены правила эксплуатации кабельной линии ("Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, далее - ПУЭ от 05.10.1979) и Правила установления охранных зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила от 24.02.2009 N 160).
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины в повреждении кабеля, поскольку у ОАО "БМК" не имелось сведений о наличии охранной зоны в месте проведения вышеуказанных земляных работ, в связи с чем, и обязательства по их согласованию с истцом отсутствовали.
Опровергая доводы ответчика, истец представил свои возражения (л.д.128-130), в которых указал, что согласно п.10 Правил от 24.02.2009 N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 м), а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Проходящие по территории ответчика кабельные линии принадлежат на праве собственности ООО "Брянскоблэлектро" (л.д.11-13) и используется на правах аренды третьим лицом.
Поврежденная кабельная линия была проложена в 1985 году, что подтверждается предоставленным в материалы дела техническим паспортом БТИ от 13.11.2007 на ф.611 ПС "Камвольная" РП-15 (л.д.65-80) и до вступления в силу Правил от 24.02.2009 N 160, охранная зона как обременение, не подлежала внесению в сведения государственного кадастра недвижимости, а устанавливалась в силу прямого указания закона (постановление Совета министров СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вт", постановление Совета министров СССР от 30.11.1953 "Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей").
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между сторонами спора (л.д.109-120) следует, что ответчик располагал сведениями о том, что на его территории находятся принадлежащие истцу на праве собственности кабельные линии электропередач, при этом, ответчику было предложено в соответствии со ст.10 Правил от 24.02.2009 N 160 получить письменное согласие сетевой организации на проведение земляных работ.
В нарушение установленных требований действующего законодательства ответчик за письменным согласованием (разрешением) не обращался.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, в том числе причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно п.5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены (зарег. в Минюсте России 20.06.2003 N 4799, далее - Правила от 19.06.2003 N 229), п.2.4.23, абз.1 п.2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6 (зарег. в Минюсте России от 22.01.2003 N 4145, далее - Правила от 22.01.2003 N6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (абз.2 п.2.4.24 Правил от 22.01.2003 N6).
Положения п.2.4.26 Правил от 22.01.2003 N6 устанавливают императивное требование, согласно которому производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 метра от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 метра, не допускаются.
Пунктом 12 Правил от 24.02.2009 N 160 установлен порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.10 настоящих Правил.
Таким образом, ответчик не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения сооружений истца.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также размер ущерба в сумме 14 999, 79 руб., составляющей стоимость произведенных работ по восстановлению поврежденной кабельной линии. При этом размер предъявленных истцом к возмещению убытков (имущественный ущерб) не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов.
Исковые требования в размере 14 699, 79 руб. заявлены истцом без учета НДС - 2 699, 69 руб., что не нарушает права ответчика, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы убытков ответчиком не приведено, доказательств возмещения истцу указанной суммы убытков полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по возмещению ООО "Брянскоблэлектро" убытков в заявленном размере.
Ссылка ответчика на подписание акта от 28.08.2018 неуполномоченным лицом (отсутствие доверенности у главного инженера ОАО "БМК" Артемьева А.А.
на совершение указанных действий) не основана на нормах действующего законодательства с учётом фактических обстоятельств дела.
Частью 1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).
Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 06.09.2019 N 1941.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" убытки, связанные с повреждением объекта электросетевого хозяйства (акт о факте повреждения имущества от 28.08.2018 Nб/н, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2018 N 15036), в размере 14 999, 79 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.09.2019 N 1941.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
