Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А09-9740/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А09-9740/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия", г.Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413,
о взыскании 55 260 руб.
третье лицо: Саксонов Сергей Леонидович, 04.02.1963 г.р.,
при участии до перерыва:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 09.11.2018 Nб/н);
от ответчика: Белова Ю.А. - представитель (доверенность от 01.01.2018 NРГ-Д-316/18);
от третьего лица: не явился, извещен.
эксперт: Колотовкин А.А. - личность удостоверена.
при участии до перерыва:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 09.11.2018 Nб/н);
от ответчика: Белова Ю.А. - представитель (доверенность от 01.01.2018 NРГ-Д-316/18);
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - СПАО "Ресо-гарантия", ответчик, страховщик), о взыскании 44 857, 29 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. стоимости проведения досудебной экспертизы, 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 01.11.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саксонов Сергей Леонидович (далее - Саксонов С.Л., потерпевший).
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 27.05.2018 по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, 355 км. а/д "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, г/з У 150 РМ 77 RUS (далее - транспортное средство, автомобиль, ТС), под управлением Саксонова С.Л. и автомобиля Daewoo Matiz, г/з К 234 СР 32 RUS, под управлением Биржова Василия Кузьмича.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Саксонову С.Л.- убытки.
31.05.2018 потерпевший в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью "НЭК-Груп" (далее - ООО "НЭК-Груп") был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен соответствующий акт от 31.05.2018 NПр8652734 (т.1 л.д.112-114), подписанный потерпевшим без замечаний и разногласий.
Позднее страховщиком без вызова и присутствия потерпевшего и истца были составлены дополнительные акты осмотра от 05.06.2018 NПр8652734 и от 06.07.2018 NПр8652734 (т.1 л.д.123-125, 132-133).
Признав случай страховым согласно акту от 07.06.2018 (т.1 л.д.101), СПАО "Ресо-гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 134 900 руб., из которых 121 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС и 13 300 руб. - утрата товарной стоимости.
03.07.2018 между Саксоновым С.Л. и ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии, т.1 л.д.16), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N1000561357 (полис потерпевшего МММ N5000754210), в результате повреждения ТС в ДТП, имевшем место 27.05.2018 по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, 355 км. а/д "Украина", а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) было передано истцу.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза") с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
06.07.2018 ООО "Автоэкспертиза" в одностороннем порядке был произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.24-25), а 19.07.2018 было составлено экспертное заключение NМ 153/07-18 (далее - экспертное заключение от 19.07.2018 NМ 153/07-18, т.1 л.д.17-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 179 757, 29 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учётом заключения составил 44 857, 29 руб. (179 757, 29 руб. - 134 900 руб.).
31.07.2018 ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" обратилось к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.10-11), которая была получена последним 12.08.2018 (т.1 л.д.12-14) и оставлена без исполнения и ответа.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.98-99), в котором указал, что СПАО "Ресо-гарантия" были организованы осмотры ТС, о чем были составлены акты осмотра от 31.05.2018 и 05.06.2018, подписанные Саксоновым С.Л. без замечаний, а также составлено на их основании экспертное заключение ООО "НЭК-Груп" от 07.06.2018 Nб/н (т.1 л.д.102-139), в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт заменяемых деталей с учетом износа составляют 121 640, 55 руб. Соответственно, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения 134 900 руб. является корректным, что исключает удовлетворение заявленных требований.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" (далее - ООО "ОК "ВарМи") Колотовкину Андрею Александровичу (далее - Колотовкин А.А., эксперт, судебный эксперт), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
"1. Исходя из прилагаемых фотоматериалов и актов осмотра транспортного средства (далее - ТС), выполненных ООО "НЭК-Груп" от 31.05.2018 NПР8652734, от 05.06.2018 NПР8652734, определить перечень повреждений ТС Шевроле Кобальт, г/з У 150 РМ 77 RUS, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.05.2018, с учётом замечаний по дефектам эксплуатации ТС и относительно ранее произведенным ремонтным воздействиям, не относящимся к вышеуказанному ДТП?
2. С учётом ответа на вопрос N1 определить по состоянию на дату ДТП (27.05.2018) для целей возмещения по договору ОСАГО и стоимость восстановительного ремонта ТС?".
Согласно заключению эксперта от 20.03.2019 N19-ЭТС-6443-03-2071 (т.3 л.д.7-55) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206 000 руб.
Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы ответчик представил заключение специалиста от 12.04.2019 NПр8652734/р (т.3 л.д.84-107), согласно которому экспертом ошибочно определены каталожные номера и стоимость переднего бампера, капота, передней левой двери (т.3 л.д.101), а также неверно исчислен износ деталей.
В судебное заседание 16.05.2019 судебным экспертом Колотовкиным А.А. был представлен ответ на заключение специалиста (т.3 л.д.71-80), в котором указано, что каталожные номера спорных деталей предложены автоматизированным программным комплексом и являются более дорогостоящими, чем детали с каталожными номерами, указанные в заключении специалиста от 12.04.2019 NПр8652734/р., при этом, и те и другие детали, являются взаимозаменяемыми. Кроме того, Колотовкиным А.А. разъяснен порядок начисления износа на комплектующие, примененный в заключении эксперта от 20.03.2019 N19-ЭТС-6443-03-2071, а также обоснован вывод о механизме возникновения повреждения лонжерона ТС.
В ходе исследования представленного экспертом заключения истец неоднократно заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 55 260 руб. недоплаченного страхового возмещения. Указанная сумма была рассчитана истцом с учётом применения общей стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного судебной экспертизой (206 000 руб.) за вычетом выплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля (121 600 руб.) и вычетом разницы в стоимости спорных деталей, определенных судебным экспертом и специалистом (29 140 руб.).
Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия его представителя не заявило, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
Соответственно, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать надлежащего исполнения обязанностей страховщиком в порядке ПВУ.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, поскольку претензионным письмом (т.1 л.д.10-11) страховщик извещен о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.
В соответствии с положениями п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N34204, далее - Правила ОСАГО от 19.09.2014 N431-П) документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего содержатся в абз.1 п.3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N431-П.
Согласно абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N431-П страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО от 19.09.2014 N431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела обязанность по проведению осмотра поврежденного автомобиля должна быть исполнена страховщиком не позднее 07.06.2018.
Указанная обязанность надлежащим образом была исполнена страховой организацией, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 31.05.2018 и 05.06.2018.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, может не проводиться (п.43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или ПВУ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз.4 п.30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п.4.22 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или ПВУ и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщиком на основании акта о страховом случае от 07.06.2018 (т.1 л.д.101), произведена выплата страхового возмещения в размере 134 900 руб., из которых 121 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС и 13 300 руб. - утрата товарной стоимости.
Поскольку обязанностью страховщика является определение надлежащего размера страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения от 19.07.2018 NМ 153/07-18.
Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в целях опровержения достоверности вышеуказанного исследования ответчиком заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении судебной экспертизы по актам осмотра поврежденного автомобиля, составленным страховщиком, поскольку у истца отсутствовало право на проведение самостоятельного осмотра ТС в связи с надлежащим исполнением данной обязанности страховой организацией.
В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Экспертное заключение от 20.03.2019 N19-ЭТС-6443-03-2071 составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N433-П), с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС; исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.
В тоже время рецензия на заключение эксперта не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего несостоятельность выводов судебного эксперта, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Рецензенту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии, стороны не имели возможности по отношению к нему реализовать процессуальные права, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N73-ФЗ), включая право заявить отвод.
Кроме этого, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Вместе с тем, в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание вышеизложенный принцип определения размера причиненных убытков, учитывая исследовательскую часть судебной экспертизы об исходных данных определения стоимости спорных элементов поврежденного автомобиля, суд считает, что при уменьшении размера исковых требований до 55 260 руб. истцом правомерно исключена разница стоимости взаимозаменяемых деталей (применена минимально установленная стоимость спорных элементов по заключению специалиста) в целях минимизации затрат страховщика на восстановление нарушенного права потерпевшего.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Таким образом, требование ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 260 руб. являются промерными и подлежат удовлетворению.
Кроме заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик указал на завышенный размер стоимости досудебного представительства исходя из характера заявленных требований и наличия устойчивой судебной практики по предмету спора, доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.
В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ сроки.
Между тем, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N58. При этом, стоимость указанной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу п.101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1)).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату досудебной экспертизы, истец представил договор от 19.07.2018 Nб/н (т.1 л.д.51), а также платежное поручение от 01.08.2018 N553 (т.1 л.д.52) на сумму 8 000 руб.
Представление интересов истца в рамках досудебного урегулирования споров ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" подтверждает договором от 31.07.2018 ЮР_ЯР N82 (т.1 л.д.53), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник", в ред. решения единственного участника от 30.01.2015 N8, т.1 л.д.54-56), в соответствии с которым за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде - 10 000 руб. (п.1.2., п.1.4. договора оказания услуг). Также представлены трудовой договор на представителя истца Курзину О.В. (т.1 л.д.57-60) и платежное поручение от 01.08.2018 N547 (т.1 л.д.61) на сумму 5 000 руб.
Из буквального содержания представленных договоров (ст.431 ГК РФ) следует, что сторонами определены их предметы, которые соотносится с обстоятельствами рассмотренного дела. Назначение платежей также соответствует реквизитам проведенной досудебной экспертизы и договору об оказании юридических услуг.
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с недоплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Соответственно, факты оказания услуг по проведению досудебной независимой экспертизы и представлению интересов истца уполномоченными представителями в порядке претензионного урегулирования спора, а также несения связанных с этим затрат считаются судом доказанными.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме, в качестве судебных издержек с ответчика подлежит взысканию 8 000 руб. расходов на оплату независимой досудебной экспертизы, в том числе с учётом отсутствия доказательств несоразмерности данных издержек.
Требование о взыскании 5 000 руб. стоимости досудебного представительства, по мнению суда, являются явно завышенными, поскольку участие представителя Курзиной О.В. в досудебном урегулировании фактически сводилось к подготовке и в адрес страховщика досудебной претензии (т.1 л.д.10-11). При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учётом сложности спора, объема оказанных по делу услуг (подготовку претензии), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя при досудебном урегулировании спора составляют 3 000 руб.
Расходы, на проведение судебной экспертизы ООО "Оценочная компания "ВарМи" (определение суда от 28.02.2019) в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, в связи с перечислением на депозит суда платежным поручением от 05.02.2019 N54907.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по иску от суммы 55 260 руб. составляет 2 210 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 14.09.2017 N1272.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 210 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2018 (договор страхования ЕЕЕ N1000561357, полис потерпевшего МММ N5000754210) в размере 55 260 руб., судебные издержки по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 3 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22.10.2018 N776.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 210 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
