Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2018 года №А09-9733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N А09-9733/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Елишка"
к ИФНС России по г. Брянску
третье лицо: УФНС РФ по Брянской области
о признании недействительными решений N10537 от 16.03.2018, N1756 от 16.03.2018
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от ответчика: Федорищенко Д.В. - главный специалист - эксперт правового отдела (доверенность N03-09/32524 от 01.09.2017), Малахова Н.В. - ведущий специалист - эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность N03-09/07736 от 02.03.2018);
от третьего лица: Малахова Н.В. - ведущий специалист - эксперт правового отдела (доверенность N13 от 09.07.2018).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елишка" (далее - заявитель, ООО "Елишка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - ответчик, ИФНС, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N10537 от 16.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1756 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Заявитель - ООО "Елишка", в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик и третье лицо требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика и третьего лица, установил.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.
По результатам проверки установлено необоснованное заявление возмещения из бюджета НДС в сумме 1 589 563 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от N 74500 от 08.09.2017.
По результатам рассмотрения данного акта, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение N1756 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение N10537 от 16.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По решению N1756 от 16.03.2018 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 589 563 руб. В соответствии с решением N10537 от 16.03.2018 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 в размере 1 589 563 руб., уменьшена сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом в 4 квартале 2015 года в размере 12 564 327 руб., уменьшена сумма налога, исчисленная с реализации и полученных авансовых платежей Общества в 4 квартале 2015 года в размере 14 153 890 руб., а также Обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 07.06.2018 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа N10537 от 16.03.2018, N1756 от 16.03.2018, ООО "Елишка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО "Елишка" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума N 53).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О и от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Обществом 28.05.2017 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, с отраженными в ней суммами, полученными от реализации товаров на территории Российской Федерации, сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 1 589 563 руб.
Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции (яблоки, виноград, айва, сливы), приобретенной по контракту от 27.07.2015 N 1, заключенному с "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова), а также реализацию плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, а также о создании фиктивного документооборота с фирмой "DVT BROKER" S.R.L.
Суд пришел к выводу, что ООО "Елишка" является номинальным импортером, действия которого направлены на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по импорту фруктов на территорию Российской Федерации и последующего возмещения НДС из бюджета, ранее уплаченного таможенным органам.
В заявлении Общество указывает, что отсутствие у российских налогоплательщиков оригиналов транспортных документов, подтверждающих перемещение указанных товаров через границу Российской Федерации, в том числе оригинала международной транспортной накладной (CMR), не может являться основанием для отказа в вычете соответствующих сумм налога.
В обоснование указанного довода Общество ссылается на позицию Минфина России от 24.10.2017 N 03-07-08/69626 (далее - письмо Минфина России) и пункт 33 письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ (далее - письмо ФНС России).
В связи с этим суд отмечает, что вопрос, рассмотренный в письме Минфина России, применим к ситуации, когда основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных российским налогоплательщиком таможенным органам по товарам, ввезенным в РФ из стран ЕС, является отсутствие у компании-импортера оригинала международной товарно-транспортной накладной (CMR), а в пункте 33 письма ФНС России имеется ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, в котором указано, что вывод судов о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.
Однако в рассматриваемом случае в оспариваемых решениях ИФНС Обществу не вменяется в вину непредставление оригинала CMR.
Напротив, в решении N1756 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, указано, что "ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлялся с привлечением иностранных перевозчиков, что подтверждается представленными CMR".
С учетом изложенного данный довод Общества является необоснованным.
В заявлении Общество также указывает, что перевозка плодовоовощной продукции с переадресацией в пути сообщения, минуя место нахождения общества, обусловлена спецификой продукции (являющейся скоропортящейся) является обычной практикой, призванной сократить сроки нахождения товара в пути, и не может вменяться в вину Обществу с учетом ссылок на недействующие санитарные нормы и правила.
Однако в решениях налоговой инспекции по результатам камеральной налоговой проверки отсутствует ссылка на изложенный Обществом довод. Кроме того, нигде не указана ссылка на какие-либо (действующие/ недействующие) санитарные нормы и правила. Общество не указывает, в каком документе содержится данный вывод.
Во всех представленных перевозчиками международных товаро-транспортных накладных (CMR) на транспортировку плодовоовощной продукции отсутствует конкретный адрес разгрузки товара. На всех представленных CMR в графе N 24 "груз получен" отсутствуют сведения о получателе груза, в графе N 3 "место разгрузки груза" указаны города Российской Федерации (Саратов, Оренбург, Омск, Пермь, Екатеринбург, Ярославль, Ижевск, Сургут, Воронеж, Нижний Новгород, Санкт- Петербург, Новосибирск, Уфа, Ростов-на-Дону, Челябинск, Краснодар, Свердловск, Москва, Казань, Самара, Томск). Конкретный адрес грузополучателя товара не указан, печать покупателя отсутствует.
Суд считает, что факт последующей реализации товара Обществом не доказан, что подтверждается проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля в отношении иностранных и российских перевозчиков.
Факт осуществления грузоперевозок по заказу и за счет "DVT BROKER" S.R.L. подтверждается также показаниями Диакону Василе, пояснившего, что поиск фирм-перевозчиков он осуществлял самостоятельно, расчеты за грузоперевозки товара "производила Молдова".
Ссылка общества на то, что поставка продукции осуществляется напрямую грузополучателям ввиду специфики товара (являющегося скоропортящимся), только подтверждает выводы инспекции о том, что у "DVT Broker" S.R.L. не было необходимости в привлечении Общества, поскольку поставки продукции фактически осуществлялись напрямую от "DVT Broker" S.R.L. в адрес иных покупателей на территории Российской Федерации.
Как следует из первичных учетных документов, представленных Обществом (счета-фактуры, товарные накладные), и данных книги продаж за 4 квартал 2015 года, импортированная плодоовощная продукция была реализована на территории Российской Федерации с минимальной наценкой следующим контрагентам: ООО "Фрутотрейд", ООО "Дельта", ООО "Продмаркет", ООО "Деметра", ООО "Восход", ООО "Султан", ООО "Виктория", ООО "Сабрина", обладающим признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, судом установлено, а также в ходе камеральной налоговой проверки, что в 2015 году у ООО "Фрутотрейд", на долю которого приходится наибольшая часть поставок плодоовощной продукции от Общества, имели место сделки по закупу данной продукции непосредственно у "DVT BROKER" S.R.L.
Ссылка Общества на то, что у него отсутствует обязанность по оформлению международных транспортных накладных по условиям контракта от 27.07.2015 N 1, в соответствии с которым поставка товара осуществляется на условиях СРТ в соответствии с Инкотермс-2000 (оплата продавцом транспортных расходов до пункта назначения), также подтверждает выводы инспекции о том, что фирма "DVT BROKER" S.R.L. на указанных условиях могла заключить договор напрямую с любым из вышеперечисленных контрагентов, поскольку транспортные расходы несла именно данная фирма.
Согласно условиям контракта от 27.07.2015 N 1, заключенного Обществом с фирмой "DVT BROKER" S.R.L., транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях СРТ-Москва, СРТ-Брянск (Carriage Paid 1о/"Перевозка оплачена до") с привлечением иностранных перевозчиков. Данное условие Инкотермс-2000 означает, что поставщик (продавец) обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара, до названного пункта назначения.
Судом установлено, что единственным учредителем и руководителем "DVT BROKER" S.R.L. является Диакону Василе. Учредителем общества в проверяемом периоде являлся также Диакону Василе, при этом с 24.07.2017 единственным учредителем общества является гражданин Латвии Липкан Петр. Руководителем общества с даты создания организации до 05.08.2016 являлся Печурин И.С., а с 05.08.2016 - Диакону Василе.
В рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос руководителя общества. Согласно сведениям, содержащимся в справке 2-НДФЛ, руководитель Печурин И.С. не получал заработную плату в Обществе, что свидетельствует о формальном руководстве организацией. Печурин Игорь Сергеевич с 2012 года и по настоящее время получает доход от ООО "АРТ-Сервис Клинцы" (вид деятельности - транспортная обработка грузов.).
В рамках проверки первичной налоговой декларации был проведен допрос Печурина И.С., в ходе которого установлено, что он является руководителем Общества, но инициатором создания организации являлся Диакону Василе. Также Печурин И.С. пояснил, что с момента создания Общества и до момента смены его руководства фактически руководство организации осуществлял Диакону Василе. На вопросы, касающиеся ведения хозяйственной деятельности (такие как: наименование основных контрагентов, цена реализации импортируемого товара на территории Российской Федерации, размер наценки реализуемого товара, цены по которым осуществлялся ввоз товара, вопросы транспортировки товаров из Молдовы на территорию Российской Федерации, причины корректировки НДС на таможни и др.), он дать пояснения не смог, обосновывая данный факт непричастностью к реальному управлению организацией.
Необходимо отметить, что показания Печурина И.С. были получены инспекцией 27.02.2018, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика.
В рамках представленных сведений лицо сообщило следующую информацию: "Печурин И.С. по просьбе гражданина Диакону Василе являлся номинальным руководителем общества, ООО "Елишка", ООО "Каринавас" (РБ). К деятельности указанных организаций в качестве руководителя отношений не имеет, частично подписывал документы (договора, счета фактуры, ТН) при этом подписывал только часть документов в своем периоде. Другую часть документов в том периоде подписывали не известные ему лица. Относительно занижения стоимости импортного товара сообщал Диакону Василе такой факт, на что он ответил "что ему известно и это не твое дело". После того, как он узнал, что Диакону Василе намеренно пытается возместить НДС из бюджета, он отказался от руководства фирмами и переписал нотариально фирмы на него. Декларации от указанных фирм он не подавал, заявления о возмещении НДС не подписывал. Не исключает возможности того, что Диакону Василе без его ведома и согласия использовал его электронную подпись, которую он оформлял для банковских нужд. Поставщики товара по документам являлись фирмы в собственности Диакону Василе, покупателей товара он не знает. Данные фирмы, как он теперь знает, были созданы исключительно для процедур таможенного оформления и легализации на территории Российской Федерации. После того, как он покинул фирму и ушли остальные работники (бухгалтера), узнавшие о сложившейся ситуации (о необоснованном возмещении НДС), данное лицо переписало адрес организации".
Доводы Общества о неправомерности вывода ИФНС о непроявлении должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО "Фрутотрейд", ООО "Дельта", ООО "Продмаркет", ООО "Деметра", ООО "Восход", ООО "Султан", ООО "Виктория", ООО "Сабрина" (отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта, расходов, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности и др.)", неучета инспекцией специфики уплаты и возмещения "таможенного НДС", отклоняются судом ввиду следующего.
В ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ дальнейшего движения товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации с территории Республики Молдова от поставщика "DVT BROKER" S.R.L (Молдова).
Согласно представленным Обществом для проведения налоговой проверки первичным бухгалтерским документам на реализацию продукции (счетам-фактурам, товарным накладным) судом установлено, что плодоовощная продукция, ввезенная Обществом, была реализована им с минимальной налоговой наценкой на территории Российской Федерации следующим контрагентам-покупателям: ООО "Фрутотрейд", ООО "Дельта", ООО "Продмаркет", ООО "Деметра", ООО "Восход", ООО "Султан", ООО "Виктория", ООО "Сабрина".
В результате анализа выписок банка по операциям на счетах Общества за 4 квартал 2015 года установлено, что денежные операции осуществляются в течение 1 - 2 операционных дней.
На расчетный счет Общества от основного покупателя плодоовощной продукции (ООО "Фрутотрейд) поступают денежные средства на приобретение фруктов.
Судом установлено, а также в рамках камеральной налоговой проверки, что ООО "Фрутотрейд" состоит на налоговом учете с 18.07.2014 адрес места нахождения 142001, г. Домодедово, МКР Северный, Каширское Ш, д.4, корпус 1,помещение 212/14. Руководитель и учредитель Риекстинын Кирилл (гражданин Латвии). Основной вид деятельности организации - торговля оптовая прочими свежими овощами. У ООО "Фрутотрейд" отсутствует движимое и недвижимое имущество, отсутствует численность работников, высокая доля вычетов в декларациях по НДС, в налоговой отчетности заявлена минимальная сумма налога к уплате при значительных оборотах.
В рамках камеральной налоговой проверки в ИФНС России по г.Домодедово Московской области направлено письмо на проведение осмотра по месту регистрации покупателя плодоовощной продукции ООО "Фрутотрейд" для проверки факта нахождения организации по адресу регистрации. ИФНС России по г.Домодедово представлен протокол от 12.04.2017 N 153 осмотра помещения, находящегося по адресу: г. Домодедово, МКР Северный, Каширское Ш, д. 4, корпус 1, помещение 212/14. В результате проведенного осмотра установлено, что организация ООО "Фрутотрейд" по месту регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет.
Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, в 2015 году ООО "Фрутотрейд" осуществляло ввоз плодоовощной продукции с территории Молдовы и Сербии самостоятельно. При этом экспортером плодоовощной продукции являлись сербские и молдавские организации, в частности "DVT BROKER" S.R.L. Таким образом, ООО "Фрутотрейд" могло напрямую закупать товар у "DVT BROKER" S.R.L в целях оптимизации расходов.
В разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (книга продаж) Общества отражены операции по реализации.
Согласно данным информационных ресурсов вышеуказанные покупатели созданы незадолго до совершения операций по купле-продаже плодовоовощной продукции, импортируемой Обществом, и не имели деловой репутации на рынке плодовоовощной продукции. Данный факт свидетельствует о том, что все спорные организации созданы с целью получения формального документооборота. Основные средства, транспортные средства, складские помещения у выше перечисленных контрагентов отсутствовали весь период существования организаций. Среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек или вообще отсутствует. Сведения о доходах работников организаций по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту регистрации представлялись только за руководителей организаций или вообще не представлены.
Таким образом, судом установлено, что контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, фирма "DVT BROKER" S.R.L. (Молдова) ранее до заключения контракта с аффилированным лицом самостоятельно без участия ООО "Елишка" реализовывало плодоовощную продукцию российским покупателям (в том числе и ООО "Фрутотрейд").
Суд приходит к выводу о том, что ООО "Елишка" является организацией, занимающейся только оформлением таможенных документов. ООО "Елишка" является номинальным импортером, действия которого направлены только на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по импорту фруктов на территорию Российской Федерации и последующего возмещения НДС из бюджета, ранее уплаченного таможенным органам.
В отношении довода Заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу результатов журналистского расследования "RISE Moldova" суд установил, что эти сведения в качестве доказательств налоговая инспекция не представляла.
В ходе судебного разбирательства представители ИФНС пояснили, что эти сведения не являются доказательством, выводы по итогам проверки сделаны по иным сведениям.
Налоговым органом при осуществлении проверки обоснованности предъявления ООО "Елишка" к возмещению из бюджета суммы НДС было произведено исследование не только документов, представленных Обществом, но всей совокупности информации, имеющейся в распоряжении у налогового органа и характеризующей спорные сделки.
Таким образом, НДС по всем ввезенным Обществом товарам исчислен исходя из скорректированной таможенной стоимости декларируемых товаров.
Выводы налоговой инспекции о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, о создании фиктивного документооборота с "DVT BROKER" S.R.L. подтверждены доказательствами, собранными в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Оснований для удовлетворения заявленных ООО "Елишка" требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску N10537 от 16.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим принимаются решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Поскольку основанием для вынесения решения N1756 от 16.03.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили выводы налогового органа, изложенные в решении N10537 от 16.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оценка которым дана судом выше, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 589 563 руб. также является обоснованным.
В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемых решений, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Елишка" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 16.03.2018 N 10537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.03.2018 N 1756 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка