Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2019 года №А09-9728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N А09-9728/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Брянску
к Буянову В.С.
3-е лицо: ООО "Власта-Консалтинг"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Виноградов Д.Б. - начальник отдела (доверенность в деле),
от ответчика: Буянов В.С. (физическое лицо), Пузанов В.С. - представитель (доверенность в деле),
от 3-го лица: не явились,
установил:
Заявитель - Управление Министерства внутренних дел России по г.Брянску (далее - административный орган, УМВД России по г.Брянску) - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Буянова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Ответчик -Буянов Вячеслав Сергеевич первоначально представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд производство по настоящему делу прекратить, т.к. на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся индивидуальным предпринимателем.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13. 11. 2018г. производство по настоящему делу было прекращено, в связи неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении Буянов В.С. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018г. определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2018г. по делу NА09-9728/2018 было отменено, а дело было направлено в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение, т. к. на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Буянов В.С. являлся индивидуальным предпринимателем.
При новом рассмотрении дела, ответчик - Буянов Вячеслав Сергеевич (далее - Буянов В.С.) - в судебном заседании факт допущенного нарушения признал, указал, что данное правонарушение им совершенно впервые и ходатайствовал о снижении размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Пунктом 3 данной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ N122 от 13.12.2007г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушения прав владельца товарного знака.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.
Как следует из материалов дела, Буянов В.С. осуществлял реализацию товара с изображением логотипов товарного знака "Shell" в магазине "Караван Авто", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Гражданская, 2.
Указанная выше продукция была изъята у Буянова В.С. по протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2018г. с участием понятых.
При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было.
Согласно, заключения эксперта N 2018 от 18.07.2018г. представленная на экспертизу продукция, маркированная товарным знаком "Shell" имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Shell", обладает признаками контрафактной продукции, произведенной не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "Shell" составляет 25749,76 рублей.
Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: изъятия вещей и документов от 28.02.2018г., протоколом об административном правонарушении N 7963/М0058053 от 04.09.2018г. и заключением эксперта N 2018 от 18.07.2018г.
Следовательно, реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной.
Вместе с тем, в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо рассматривающее дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчик признал факт совершенного административного правонарушения, указал, что данное правонарушение им совершенно впервые, а также позицию административного органа и принимая во внимание положения ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ до 25000 руб.
Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации для последующего уничтожения в установленном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 206 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.
Привлечь Буянова Вячеслава Сергеевича (место регистрации: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, 10/1, 198; ИНН 323408045163, дата и место рождения 04.12.1979г, Брянская область, Брянский район, п. Супонево, серия и номер паспорта: 15 02 800049 выданного ОВД Советского района г.Брянска 11.10.2002г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с изъятием предметов (моторное масло), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Shell" в количестве 22-х единиц, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2018г.
Изъятие предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поручить Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
Заявителю передать по акту приема-передачи Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Shell" в количестве 22-х единиц, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2018г. для последующего уничтожения в установленном порядке.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску)
р/с 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области
БИК 041501001
ОКТМО 15701000
КБК 18811690020026000140
ИНН 3250512737
КПП 325701001
УИН 18880432180000580530.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю. Д. Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка