Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: А09-9726/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N А09-9726/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о привлечении индивидуального предпринимателя Тетеру Василия Васильевича к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Виноградова Д.Б. - начальника отделения (доверенность б/н от 23.01.2018);
от ответчика: не явились; после перерыва: Юдина Д.И. - представителя (доверенность N77/151-н/77-2018-3-666 от 28.09.2018);
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД по г.Брянску, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тетеру Василия Васильевича (далее - ИП Тетера В.В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч.2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 14.09.2018 заявление УМВД по г.Брянску принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.11.2018 суд перешел к рассмотрению указанного заявления по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд, с согласия сторон, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:
Тетера Василий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
10.04.2018 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Брянску произведен осмотр магазина "Сезон, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 87, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик.
В ходе осмотра выявлен факт реализации текстильной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков: "ADIDAS", "NIKE", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 10.04.2018.
Одновременно, 10.04.2018 в присутствии понятых товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, в том числе: 14 спортивных костюмов с логотипом "ADIDAS", 12 спортивных костюмов с логотипом "NIKE", спортивная сумка с логотипом "ADIDAS" изъяты протоколом изъятия вещей и документов от 10.04.2018.
10.04.2018 сотрудником ОИАЗ УМВД России по г.Брянску вынесено определение N4084 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках возбужденного административного дела с целью исследования вопроса соответствия качества и наличия признаков контрафактности изъятой продукции, сотрудником ОИАЗ УМВД России по г.Брянску определениями от 14.04.2018 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
Усмотрев, с учетом заключений экспертов АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N2050 от 20.07.2018, N2039 от 20.07.2018 в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, т.е. реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, сотрудником ОИАЗ УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении N7888/М0058050, и, впоследствии, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.
Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Из приведенного положения следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, состоит в реализации чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Товарные знаки "Adidas" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и на них выданы свидетельства N 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251, 699437. Обладателями исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории Российской Федерации являются компании "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.".
Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва. Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Адидас" г. Москва.
Товарные знаки "Nike" зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации и на них выданы свидетельства N 140352, 233151, 65094. Обладателям исключительных прав на товарные знаки "Nike" является Найк Инноувейт С.В., Бивертон, Орегон, США (US).
Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "БРЕНД-ЗАЩИТА", г.Москва, пер.Б.Знаменский, д.2, стр.7.
Согласно заключениям экспертов АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 20.07.2018 N2050, N2039 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", "Nike", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", "Nike", произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, ее реализация производится с нарушением прав правообладателей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция, маркированная товарными знаками "ADIDAS", "Nike", изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 10.04.2018, является контрафактной.
Довод ответчика о составлении протокола об административном правонарушении от 30.08.2018 N7888/М0058205 в отсутствие извещенного надлежащим образом предпринимателя, не подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, 09.08.2018 в адрес предпринимателя направлено извещение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции (л.д.95).
Согласно сведениям на сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 24100126206963 прибыло в место вручения 13.08.2018 и получено адресатом 14.08.2018.
Однако предприниматель не воспользовался своим правом направить законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола, не известил административный орган о невозможности явки, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 N7888/М0058205 составлен в отсутствие предпринимателя.
Также суд отклоняет доводы предпринимателя, выражающие несогласие с результатами экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
Суд обращает внимание на то, что предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде, а именно: выражая сомнение в достоверности экспертиз, представленных в материалы дела, не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации заключений экспертов АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК Российской Федерации.
Также предприниматель со ссылкой на положения статьи 1487 ГК Российской Федерации указывает, что не является нарушением исключительных прав правообладателя использование соответствующего товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Однако данное обстоятельство обуславливает обязанность лица, привлекаемого к ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, при наличии заявления (утверждения) правообладателя охраняемых законом товарных знаков или его полномочного представителя, о контрафактности спорных товаров, доказывать легальность как происхождения таких товаров, так и их ввода в гражданский оборот.
Вопреки положениям части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель мер к доказыванию данных обстоятельств не предпринял.
Предприниматель в письменном отзыве указал, что спорный товар приобретен в ТЦ "Москва" в г.Москве, о его контрафактности индивидуальному предпринимателю не было известно, поскольку при его приобретении продавец представил все необходимые документы, в том числе сертификаты соответствия.
Однако, изложенный довод не подтверждён материалами дела, указанные сертификаты предпринимателем в обоснование своей позиции не представлены.
Учитывая, что факт административного правонарушения (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "ADIDAS", "Nike") подтвержден надлежащими доказательствами, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.
Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использование товарных знаков, нарушает права их правообладателей, носит крупный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного по правилам ст.2.9 КоАП Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности ранее, такие сведения в протоколе об административном правонарушении не отражены, ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательства причинения материального ущерба материалы дела не содержат, а также учитывая принципы справедливого наказания и его соразмерности совершенному деянию, суд находит возможным применить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации к ответчику меру административной ответственности, в виде предупреждения.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации.
При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Тетеру Василия Васильевича (ИНН 771570099798) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением санкции в виде предупреждения, а также изъятием находящегося в незаконном обороте товара: спортивных костюмов с логотипами "Адидас" - 14 ед.; спортивных костюмов с логотипами "Найк" - 12 ед.; спортивной сумки с логотипом "Адидас" - 1 шт.
Изъятые товары передать РО УФССП по Брянской области для последующего уничтожения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
