Определение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2019 года №А09-9715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А09-9715/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Лемешко Г.Е.
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Клюенкова Василия Васильевича, п.Локоть Брасовского района Брянской области
к индивидуальному предпринимателю Вергасовой Елене Викторовне, г.Жуковский Московской области
о взыскании 122 416 руб. 80 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Клюенков Василий Васильевич, п.Локоть Брасовского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вергасовой Елене Викторовне, г.Жуковский Московской области, о взыскании 122 416 руб. 80 коп., в том числе 85 800 руб. основного долга и 36 616 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N36 от 15.12.2017.
Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно информационной выписке из единого государственного реестра, сформированной на сайте ФНС России 17.09.2019, в отношении ответчика индивидуального предпринимателя Вергасовой Елены Викторовны (ИНН 614004004052, ОГРН 317502700028911), адресом (местом нахождения) ответчика является г.Жуковский Московской области.
Подсудность, установленная ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могло возникнуть у истца только если в заключенном договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что задолженность у ответчика индивидуального предпринимателя Вергасовой Е..В., г.Жуковский Московской области, образовалась, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N36 от 15.12.2017, заключенному между истцом и ответчиком. Ссылаясь на то, что ответчик индивидуальный предприниматель Вергасова Е..В. обязательства по договору аренды нежилого помещения N36 от 15.12.2017 не исполнила, в добровольном порядке задолженность по указанному договору аренды не оплатила, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно п.6.4 договора аренды нежилого помещения N36 от 15.12.2017, все споры и разногласия которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством (п.6.5 указанного договора).
Следовательно, условие о договорной подсудности по установлению в каком суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора аренды нежилого помещения N36 от 15.12.2017, не согласовано сторонами данного договора. Доказательств обратного истцом при подаче настоящего иска не представлено.
Кроме того, истец ссылается на то, что данный договор аренды 01.08.2019 расторгнут.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих установление сторонами договора аренды нежилого помещения N36 от 15.12.2017 договорной подсудности по рассмотрению споров, возникших в связи с исполнением данного договора аренды, в Арбитражном суде Брянской области, а также истец не обосновал выбор настоящего арбитражного суда, суд считает, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Брянской области, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.
Кроме того, суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
К исковому заявлению истцом приложен чек-ордер (операция N54) от 11.09.2019 об уплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4 672 руб. уплаченная истцом по чеку-ордеру (операция N54) от 11.09.2019, в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление индивидуальному предпринимателю Клюенкову Василию Васильевичу, п.Локоть Брасовского района Брянской области.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клюенкову Василию Васильевичу, п.Локоть Брасовского района Брянской области, из федерального бюджета 4 672 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру (операция N54) от 11.09.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Приложение: исковое заявление на 3 листах, приложенные к исковому заявлению документы на 32 листах, в том числе подлинный чек-ордер (операция N54) от 11.09.2019.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка