Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2019 года №А09-9709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А09-9709/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", г.Брянск, р.п. Большое Полпино о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 18.11.2019 по делу NА09-9709/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", г. Брянск, р.п. Большое Полпино, (ИНН 3232032294, ОГРН 1023201060948), к открытому акционерному обществу "РЖД", г.Москва, (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), о взыскании 112 692 руб. 96 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" (далее - ООО "Глинопереработка" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 112 692 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки вагонов по договору NОУ-27/15-11 от 01.02.2011.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). В срок до 08.10.2019 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам в срок до 29.10.2019 было предложено реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства", без вызова сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ, в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором в просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято путем подписания судьей 18.11.2019 резолютивной части решения и приобщено к делу, согласно которой исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", г.Брянск, р.п. Большое Полпино взыскано 78 885 руб. неустойки за просрочку поставки вагонов по договору NОУ-27/15-11 от 01.02.2011 с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также 4 381 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пользуясь данным правом, ООО "Глинопереработка" 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов NОУ-27/15-11 от 01.02.2011, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1 договора).
Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, и оформляемых по форме, указной в приложении N2 к договору (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1.3 ОАО "РЖД" обязуется обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.
В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" (перевозчик) нарушены нормативные сроки доставки вагонами 60110186 и 63191829, 63719421, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЙ632565 и ЭЙ632473, согласно которой срок доставки истекает 02.06.2019, фактически груз прибыл на станцию 10.06.2019.
Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных транспортных накладных, так согласно календарных штемпелей, груз прибыл на станцию 10.06.2019.
22.07.2019 истец направил в адрес перевозчика претензию N236 об уплате 112 692 руб. 96 коп. пени, которая получена последним 26.07.2019.
Письмом от 12.08.2019 ОАО "РЖД" оставило претензию без рассмотрения, указав в ответе на отсутствие в претензии ИНН и ОГРН истца, а также полномочий ее подписавшего в адрес ответчика Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение сроков перевозки, что является основанием для начисления неустойки, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 22.07.2019 года N236.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно п.1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки грузов, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортными уставами и кодексами (в данном случае - Уставом железнодорожного транспорта РФ).
Статья 120 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает обязательное предъявление претензии к перевозчику до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок грузов.
Это соответствует части 3 статьи 4 АПК РФ, согласно которой, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения данного порядка.
Истец полагал ходатайство ответчика подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку претензия подписана генеральным директором общества, который в силу статьи 40 ФЗ "14-ФЗ от 08.02.1998 "Об общества с ограниченной ответственностью" вправе без доверенности действовать от имени общества.
Оценив доводы сторон, суд в со статьями 148, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставляет без удовлетворения.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы права о перевозке грузов - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ).
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статья 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.
На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.
Судом расчет проверен и признан соответствующим ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.
Ответчиком не оспаривается правильность арифметического расчета в сумме 112 692 руб. 96 коп., заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявив о снижении пени, ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с кратковременностью периода просрочки.
Перевозчик указывает на то, что неустойка за нарушение сроков доставки груза в 300 раз, то есть значительно превышает учетную ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, полагает что суд может исходить из двухкратной ставки Банка России в размере 15,5 % годовых.
Кроме того, ответчик ссылается на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, отмечает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.
ОАО "РЖД" обратило также внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 N266-ФЗ, размер уплачиваемой ж/д перевозчиком пени за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов и контейнеров уменьшен с 9 % до 6 % платы за перевозку. При том максимальный размер пени ограничен 50 % платы.
Истец полагал заявление ОАО "РЖД" о снижении размера пени подлежащим оставлению без удовлетворения, сославшись, что статьей 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции действовавшей на момент неисполнения обязательств размер пени за просрочку доставки груза составлял 9 % от провозной платы за каждый день просрочки, полагал, что размер пени установлен законом в отношении монополиста, соответствует последствиям нарушения обязательств, обратил внимание на ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание вышеизложенные доводы сторон, суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", компенсационную природу неустойки, сопоставив размер провозной платы и размер заявленной неустойки, длительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, усмотрел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер пени до 78 885 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 78 885 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка", г.Брянск, р.п. Большое Полпино 78 885 руб. неустойки за просрочку поставки вагонов по договору NОУ-27/15-11 от 01.02.2011 с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также 4 381 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка