Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: А09-9699/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N А09-9699/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Респект", г. Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Слон", г. Брянск
о взыскании 60 655 руб. 74 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ромащенков А.В. (доверенность N4 от 04.09.2018);
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Респект", г.Брянск, (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слон", г.Брянск, (далее - ООО "Слон") о взыскании 54 341 руб., в том числе 46 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения NБ54/305-0716 от 07.07.2016 с дополнительными соглашениями за период с марта по август 2018 года и 8 141 руб. пени.
Определением суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 06.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 60 655 руб. 74 коп., в том числе 46 200 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2018г. по ноябрь 2018г. и 14 455 руб. 74 коп. пени. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил доказательства вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.01.2019, составленный ООО "Респект".
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Респект" является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 1216,9 кв.м, адрес объекта: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N32-АА 026669 от 26.07.2010.
07.07.2016 между ООО "Респект" (Арендодатель) и ООО "Слон" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения NБ54/305-0716, согласно которому Арендодатель обязался передать во временное пользование, а Арендатор - принять нежилое помещение с ремонтом для использования под офис, помещение N305 на 3-м этаже, общей площадью 18,4 кв.м, в нежилом пятиэтажном здании Бизнес-Центра, находящемся по адресу: г.Брянск, ул. Бежицкая, д. 54 (п. 1.1. договора).
Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 07.07.2016.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю плату за пользование Объектом, которая включает эксплуатационные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, канализацией, отоплением, техническое обслуживание здания Бизнес - Центра; уборку офиса и обслуживание мест общего пользования; обеспечение пропускного режима при входе в административное здание и т.д.) и составляет сумму в размере 12 200 руб.
Дополнительным соглашением N2 от 04.04.2017 внесены изменения в договор в части площади помещения, которая составила 9,4 кв.м, и в части уменьшения размера арендной платы до 6 200 руб. в месяц с 05.04.2017.
Дополнительным соглашением N3 от 01.06.2017 внесены изменения в договор в части размера платы за пользованием объектом, которая с 01.06.2017 составила 7 700 руб. в месяц.
Согласно п.4.2. договора внесение арендной платы, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора, производится Арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или другим согласованным сторонами способом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 46 200 руб. за период с марта по август 2018г. (на дату подачи иска).
Истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия N144 от 09.08.2018, в которой истец предлагал ответчику в 5-ти дневный срок с момента ее получения погасить в образовавшуюся задолженность и пеню. Данная претензия была получена ответчиком нарочно 10.08.2018. В срок до 20.08.2018 требования, изложенные в претензии, выполнены не были, оплата ответчиком не произведена.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 200 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2018г. по ноябрь 2018г., с учетом оплаты 15 400 руб. задолженности по арендной плате по платежному поручению N70 от 29.08.2018 на основании договора об уступке требования (цессии) N28/08-01 от 28.08.2018 за период: часть ноября 2017 года на сумму 1 447 руб. 27 коп., декабрь 2017 года на сумму 7 700 руб., часть января 2018 года на сумму 6 252 руб. 73 коп. и с учетом оплаты 35 086 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по платежному поручению N99 от 17.10.2018 на основании договора об уступке требования (цессии) N16/10-01 от 16.10.2018 за период: часть января 2018 года на сумму 1 447 руб. 27 коп., февраль 2018 года на сумму 7 700 руб., март 2018 года на сумму 7 700 руб., апрель 2018 года на сумму 7 700 руб., май 2018 года на сумму 7 700 руб., пеня в сумме 2 839 руб. 06 коп. и судебные расходы по решению суда от 23.04.2018 по делу NА09-1846/2018.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточненной суммы долга за период с июня по ноябрь 2018г. истцом представлена в материалы дела копия претензии N219 от 26.11.2018 (л.д.75), полученная ответчиком 26.11.2018 под расписку.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 46 200 руб. задолженности по арендной плате за период: июнь 2018г. (7 700 руб.), июль 2018г. (7 700 руб.), август 2018г. (7 700 руб.), сентябрь 2018г. (7 700 руб.), октябрь 2018г. (7 700 руб.), ноябрь 2018г. (7 700 руб.).
Факт пользования нежилым помещением в спорный период и наличие у ООО "Слон" задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 46 200 руб. за период с июня по ноябрь 2018г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным помещением с указанный истцом период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 46 200 руб. не представлены, основной долг в сумме 46 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты указанных в разделе 4 договора, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа, уплата по которому просрочена, за каждый календарный день просрочки платежа.
Просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа, уплата по которому просрочена, за каждый календарный день просрочки платежа.
Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 14 455 руб. 74 коп. пени за период с 07.02.2018 по 26.11.2018.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 14 455 руб. 74 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N629 от 05.09.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 174 руб. Государственная пошлина по делу, исходя из уточненной цены иска - 60 655 руб. 74 коп., составляет 2 426 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 252 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Респект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Слон" о взыскании 60 655 руб. 74 коп. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Слон", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Респект", г.Брянск, 60 655 руб. 74 коп., в том числе 46 200 руб. задолженности по арендной плате и 14 455 руб. 74 коп. пени, а также 2 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Слон", г.Брянск, в доход федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
