Решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года №А09-9698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А09-9698/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 12.11.2019 по делу NА09-9698/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро", с. Чичково Навлинского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи", г. Шебекино Белгородской области, о взыскании 112 764 руб. 56 коп., без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро" (далее - ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" (далее - ООО "Белгородские овощи") о взыскании 112 764 руб. 56 коп., в том числе 95 806 руб. 74 коп. долга по оплате товара, поставленного в августе 2018 года в соответствии с договором поставки N35 от 17.08.2018, и 16 957 руб. 79 кок. неустойки за период с 14.03.2019 по 06.09.2019.
Определением суда от 19 сентября 2019 года иск ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро" был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 12.11.2019 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (13.11.2019).
27.11.2019 от ООО "Белгородские овощи" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 12.11.2019 по делу NА09-9698/2019.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 12.11.2019, принятое в виде резолютивной части, судом составляется мотивированное решение.
Суд изучил материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро" (поставщик) и ООО "Белгородские овощи" (покупатель) заключен договор поставки N35, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласно Приложениям N1 и N2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Покупатель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты по договору устанавливаются в приложениях к нему (п. 5.3. договора).
Согласно Спецификации N1 (Приложение N1) покупатель обязался внести предоплату путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет поставщика, остаток суммы за полученный товар покупатель оплачивает в течение 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, при выполнении условий согласно пункту 5.4. договора N35 от 17.08.2018.
Во исполнение условий заключенного договора поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 805 806 руб. 74 коп.
Ответчик, получив товар, оплату Обществу не произвел в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 95 806 руб. 74 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны ООО "Белгородские овощи" истец 01.07.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до 15.07.2019 погасить задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названными Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт поставки товара на общую сумму 805 806 руб. 74 коп. и задолженность ответчика по его оплате в размере 95 806 руб. 74 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком за период за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.д. 58), гарантийными письмами N1641 от 08.10.2018 и от 22.11.2018 (л.д. 57, 66).
Приложенная к материалам дела переписка по электронной почте между истцом и ответчиком оценена судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.
Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером), судом отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода заявителем доказательств отсутствия у главного бухгалтера общества полномочий на подписание акта сверки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.
При этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).
В данном случае полномочия главного бухгалтера на подписание акта сверки явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку помимо подписи на акте сверки проставлена печать организации ООО "Белгородские овощи".
Вместе с тем, ходатайство о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, оригинал документа с иным содержанием не представлен.
При этом суд принимает во внимание то, что, опровергая представленные истцом документы, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного письменного доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии спорной хозяйственной операции, в том числе и данных собственного бухгалтерского и налогового учета о том, что данная хозяйственная операция в них не отражена и не заявлялась в качестве налоговой выгоды.
На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 95 806 руб. 74 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 95 806 руб. 74 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 16 957 руб. 79 коп. неустойки за период с 14.03.2019 по 06.09.2019.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 14.03.2019 по 06.09.2019 составил 16 957 руб. 79 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 16 957 руб. 79 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 112 764 руб. 56 коп. составляет 4 383 руб.
При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 383 руб. по платежному поручению N3966 от 13.09.2019.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 383 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи", г. Шебекино Белгородской области, (ИНН 3664128130, ОГРН 1133668036402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро", с. Чичково Навлинского района Брянской области, (ИНН 3245003100, ОГРН 1063245004888) 112 764 руб. 56 коп., в том числе 95 806 руб. 74 коп. долга по оплате товара, поставленного в августе 2018 года в соответствии с договором поставки N35 от 17.08.2018, и 16 957 руб. 79 кок. неустойки за период с 14.03.2019 по 06.09.2019, а также 4 383 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N3966 от 13.09.2019.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.М. Пулькис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка