Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: А09-9692/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N А09-9692/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Резонанс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области
о признании недействительным акта проверки N 1803/0225-А от 02.08.2018 и признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Троцкая М.О. - начальник отдела (доверенность в деле),
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Резонанс" в период с 13.07.2018 по 09.08.2018г. и признании недействительным акта проверки N1803/0225-А от 02.08.2018г.
Ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований.
Заявитель - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
На основании распоряжения от 11.07.2018 N1803/0210-вр с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 N672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания" Управлением в отношении ООО "Резонанс" проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки были отобраны образцы кулинарной продукции и направлены для лабораторных исследований в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
По результатам микробиологических исследований, проведенных в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" установлено, что фактические значения исследованных микробиологических показателей (БКГКП) в образце пищевого продукта "ролл "Цыпа", дата выработки 19.07.2018, изготовитель ООО "Резонанс", превышают допустимый уровень, исследованный образец не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по исследованным микробиологическим показателям. Также установлены нарушения требований инструкции по приготовлению кулинарной продукции.
Результаты проверки отражены в акте проверки N1803/0225-А.
Полагая, что действия Управления при проведении внеплановой выездной проверки в период с 13.07.2018г. по 02.08.2018г., а также акт проверки N1803/0225-а от 02.08.2018г. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Резонанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование своей позиции заявитель указывал о проведении проверяющими в ходе проверки мероприятий, проведение которых не предусмотрено, поскольку целью указанной проверки, проведенной на основании распоряжения от 11.07.2018 N1803/0210-вр, являлось исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 N672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", пунктом 1.1. которого предусмотрено, что проверка проводится в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, в то время, как мясо птицы таковой не является, со ссылкой на п.4.14.3 ГОСТ 33102-2014. Таким образом, по мнению заявителя, продукты, содержащие птицу и не содержащие мясо животных, указанных в пункте п.4.14.3 ГОСТ 33102-2014, не подпадают под действие приказа N672 и не могут быть подвержены проверки на его основании.
Довод заявителя о необходимости применения положений ГОСТ 33102-2014 нельзя признать обоснованным, поскольку согласно пункту 10 распоряжения от 11.07.2018 N1803/0210-вр при проведении проверки к обязательным требованиям, подлежащим проверке, отнесены требования, в том числе технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), действие которого распространяется, на мясо независимо от его видового происхождения, кроме того положения ГОСТ 33102-2014 носят рекомендательный характер.
Таким образом, готовая пищевая продукция (ролл "Цыпа", в состав которого входит копченая курица), находившаяся на реализации у ООО "Резонанс" попадает под действие ТР ТС 021/2011, который фактически применялся при проведении проверки.
Из материалов дела судом установлено, что по результатам проверки, проведенной в период с 13.07.2018 по 09.08.2018 составлен акт проверки N1803/0225-А от 02.08.2018, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения в части выработки продукции (ролл "Цыпа"), не отвечающие требованиям, а также нарушения требований инструкции по приготовлению кулинарной продукции с использованием мяса птицы.
В рассматриваемом случае, правовым основанием для проведения проверки явился приказ Роспотребнадзора от 18.08.2017 N672 "О проведении проверок организаций торговли общественного питания", изданный на основании поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 NПр-1603, что согласуется с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).
Ссылка общества об обязательном проведении документарной проверки является несостоятельной, поскольку таковых ограничений действующим законодательством не установлено.
Кроме того, при проведении проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб готовой и сырой продукции, оценка соответствия которых требованиям действующего законодательства невозможна в рамках документарной проверки.
Из содержания стаей 10, 14 Закона N294-ФЗ следует, что внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю
Как усматривается из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий на основании, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, вручено законному представителю под роспись, содержит всю необходимую информацию, при этом, проведение проверки согласовано с прокуратурой Брянской области (решение от 21.08.2018 N7-631-2018).
Фактически проверка была проведена в течение 2 рабочих дней, а именно 19.07.2018 г. и 24.07.2018 г. (время фактического нахождения должностных лиц Управления на объектах сети общественного питания "Майбокс" ООО "Резонанс"), в ходе которой был произведен отбор образцов кулинарной продукции, предоставленной обществом в соответствии с п.13 распоряжения о проверке, что подтверждается актом проверки, что подтверждается актом проверки от 02.08.2018 г. N1803/0225-А.
Доказательств того, что действия должностных лиц выходили за пределы перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки, определенных п. 11 распоряжения, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.
Вместе с тем, в ходе проверки были установлены многочисленные грубые нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 для организаций общественного питания, указанные в оспариваемом акте, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ст. 6.6 КоАП РФ и составления протокола о временном запрете деятельности с последующим направлением в суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.09.2018 г. общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того по результатам указанной проверки были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц общества, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены соответствующие постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов, которые не обжаловались и вступили в законную силу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Резонанс" проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле, при проведении проверочных действий должностные лица Управления не вышли за пределы предмета проверки, ими также не нарушены требования Закона N 294-ФЗ, поскольку вышеназванные должностные лица находились на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Доказательств нарушения действиями Управления прав и законных интересов общества, не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Резонанс" в период с 13.07.2018 по 09.08.2018.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Производство по делу в части признания недействительным акта проверки N1803/0225-А от 02.08.2018г. подлежит прекращению, так как оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, а лишь фиксирует факт выявленных нарушений и не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.
При подаче заявления в суд, обществом платежными поручениями N69 и N70 от 03.09.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое требование).
В связи с прекращением производства по делу в части признания недействительным акта проверки N1803/0225-А от 24.08.2018, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления на основании платежного поручения N70 от 03.09.2018 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке п.п. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 150, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Резонанс" в период с 13.07.2018 по 09.08.2018 - отказать.
Производство по делу в части признания недействительным акта проверки N1803/0225-А от 02.08.2018г. - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д. Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
