Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: А09-9691/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N А09-9691/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Резонанс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области
о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N1801/0260-вр от 21.08.2018 и признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя: не явились;
от ответчика: Троцкая М. О. - начальник юридического отдела (доверенность N10 от 15.01.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор, Управление) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N1801/0260-вр от 21.08.2018, о признании недействительным акта проверки N1801/0241-а от 24.08.2018, о признании незаконными действий при проведении внеплановой выездной проверки.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточнение заявленных требований, согласно которого просит суд признать недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N1801/0260-вр от 21.08.2018, а также признать незаконными действия при проведении внеплановой выездной проверки.
Суд, расценивает данное ходатайство как отказ от требований в части признания недействительным акта проверки N1801/0241-а от 24.08.2018.
Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления в указанной части принят.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным акта проверки N1801/0241-а от 24.08.2018 подлежит прекращению.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения от 11.07.2018 N1803/0210-вр с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 N672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания" Управлением в отношении ООО "Резонанс" проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдений обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки были отобраны образцы кулинарной продукции и направлены для лабораторных исследований в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".
По результатам микробиологических исследований, проведенных в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" установлено, что фактические значения исследованных микробиологических показателей (БКГКП) в образце пищевого продукта "ролл "Цыпа", дата выработки 19.07.2018, изготовитель ООО "Резонанс", превышают допустимый уровень, исследованный образец не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по исследованным микробиологическим показателям. Также установлены нарушения требований инструкции по приготовлению кулинарной продукции.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц Общества.
На основании распоряжения N1801/0260-вр от 21.08.2018 Роспотребнадзором в период с 22.08.2018 по 24.08.2018 в отношении ООО "Резонанс" проведена внеплановая выездная проверка с целью установления возможных причин контаминации готовой кулинарной продукции (ролл "Цыпа") бактериями группы кишечной палочки, произведенной ООО "Резонанс" (сеть общественного питания "МайБокс"), выявленного в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества в период с 13.07.2018 по 09.08.2018 и предотвращения угрозы причинения жизни и здоровью граждан.
В ходе проверки в деятельности Общества выявлены нарушения пунктов 3.3, 4.1, 3.14, 5.1, 5.2, 5.4, 8.1, 8.4, 5.14, 6.16, 6.22, 9.3, 9.5, 8.11, 6, 7.29, 8.24 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01).
Результаты проверки отражены в акте проверки N1801/0241-а от 24.08.2018.
Полагая, что распоряжение N1801/0260-вр от 21.08.2018 о проведении внеплановой выездной проверки, а также действия Управления при проведении внеплановой выездной проверки в период с 22.08.2018 по 24.08.2018 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Резонанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование своей позиции заявитель указывал на отсутствие у Управления правовых оснований для издания оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой проверки с целью установления возможных причин контаминации готовой кулинарной продукции (ролл "Цыпа") бактериями группы кишечной палочки, произведенной ООО "Резонанс" (сеть общественного питания "МайБокс"), выявленного в ходе внеплановой выездной проверки в период с 13.07.2018 по 09.08.2018, поскольку целью указанной проверки, проведенной на основании распоряжения 11.07.2018 N1803/0210-вр, являлось исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 N672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", пунктом 1.1. которого предусмотрено, что проверка проводится в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, в то время, как мясо птицы таковой не является, со ссылкой на п.4.14.3 ГОСТ 33102-2014. Таким образом, по мнению заявителя, продукты, содержащие птицу и не содержание мясо животных, указанных в пункте п.4.14.3 ГОСТ 33102-2014, не подпадают под действие приказа N672 и не могут быть подвержены проверки на его основании.
Изложенная заявителем ссылка на положения ГОСТ 33102-2014 судом отклоняется, поскольку согласно пункту 10 распоряжения от 11.07.2018 N1803/0210-вр при проведении первоначальной проверки к обязательным требованиям, подлежащим проверке, отнесены требования, в том числе технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), действие которого распространяется, на мясо независимо от его видового происхождения. Аналогичную ссылку содержит и оспариваемое распоряжение.
С учетом изложенного, готовая пищевая продукция (ролл "Цыпа", в состав которого входит копченая курица), находившаяся на реализации у ООО "Резонанс" попадает под действие ТР ТС 021/2011, который фактически применялся при проведении первоначальной проверки, что следует из акта проверки N1803/0225-А от 02.08.2018.
Довод заявителя о необходимость применения положений ГОСТ 33102-2014, носящий рекомендательный характер, судом отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела судом установлено, что по результатам проверки, проведенной в период с 13.07.2018 по 09.08.2018 составлен акт проверки N1803/0225-а от 02.08.2018, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения в части выработки продукции (ролл "Цыпа"), не отвечающие требованиям, а также нарушения требований инструкции по приготовлению кулинарной продукции с использованием мяса птицы.
Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что нарушения, указанные в акте по результатам проверки, проведенной в период с 13.07.2018 по 09.08.2018, равно как и само распоряжение о ее проведении, Обществом не оспаривались.
В рассматриваемом случае, правовым основанием для проведения проверки (первоначальной) явился приказ Роспотребнадзора от 18.08.2017 N672 "О проведении проверок организаций торговли общественного питания", изданный на основании поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 NПр-1603, что согласуется с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).
Довод Общества об обязательном проведении документарной проверки отклоняется судом, поскольку таковых ограничений действующим законодательством не установлено.
Кроме того, при проведении проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб готовой и сырой продукции, оценка соответствия которых требованиям действующего законодательства невозможна в рамках документарной проверки.
Поскольку по результатам проведения исследования отобранных образцов и проб выявлено превышение допустимого уровня микробиологических показателей (БКГКП) в исследуемом образце (ролл "Цыпа"), что свидетельствует о возможном нарушении Обществом обязательных требований, установленных СП 2.3.6.1079-01 для организации общественного питания, создающим угрозу причинения вреда здоровью граждан, Роспотребнадзор распоряжением от 21.08.2018 N1801/0260-вр инициировал проведение проверки ООО "Резонанс" с целью установления возможных причин контаминации готовой кулинарной продукции (ролл "Цыпа") бактериями группы кишечной палочки, произведенной ООО "Резонанс" (сеть общественного питания "МайБокс"), выявленного в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества в период с 13.07.2018 по 09.08.2018 и предотвращения угрозы причинения жизни и здоровью граждан, что является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Из содержания стаей 10, 14 Закона N294-ФЗ следует, что внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий на основании, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, вручено законному представителю под роспись (л.д.66), содержит всю необходимую информацию, при этом, проведение проверки согласовано с прокуратурой Брянской области ( решение от 21.08.2018 N7-631-2018).
На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям Закона N294-ФЗ.
Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительным распоряжения, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, судом не установлено.
Также заявитель оспаривает действия Роспотребнадзора при проведении внеплановой выездной проверки в период с 22.08.2018 по 24.08.2018.
Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования, указать, какие именно действия Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Однако Общество требования в указанной части не уточнило, в связи с чем, судом подлежат оценке действия Управления при проведении внеплановой выездной проверки в период с 22.08.2018 по 24.08.2018 в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае, суд обращает внимание, что основанием для проведения проверки явился факт обнаружения в готовой продукции микроорганизмов в количестве, превышающем допустимые пределы, что свидетельствует о возможном нарушении обязательных требований, установленных СП 2.3.6.1079-01 для организаций общественного питания, создающим угрозу причинения вреда здоровью граждан, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ.
Во исполнение требований части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Брянской области.
Фактически проверка была проведена в течение 2 рабочих дней, а именно 22.08.2018 г. и 24.08.2018 г. (время фактического нахождения должностных лиц Управления на объектах сети общественного питания "Майбокс" ООО "Резонанс"), в ходе которой был проведен осмотр производственных помещений и изучены документы, предоставленные Обществом в соответствии с п. 13 распоряжения о проверке, что подтверждается актом проверки от 24.08.2018 г. N 1801/0241-а.
Мероприятия по отбору проб кулинарной продукции и проведению их испытаний в ходе данной проверки Управлением не проводились.
Доказательств того, что действия должностных лиц выходили за пределы перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки, определенных п. 11 распоряжения, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Резонанс" проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле, при проведении проверочных действий должностные лица Управления не вышли за пределы предмета проверки, ими также не нарушены требования Закона N 294-ФЗ, поскольку вышеназванные должностные лица находились на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Доказательств нарушения действиями Управления прав и законных интересов Общества, не представлено, суд из материалов дела не усматривает.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательствами, представленными заявителем в обоснование заявленных требований, не опровергнуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При подаче заявления в суд, Обществом платежным поручением N71 от 04.09.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование).
В связи с прекращением производства по делу в части признания недействительным акта проверки N1801/0241-а от 24.08.2018, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления на основании платежного поручения N71 от 04.09.2018 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке п.п. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО "Резонанс" в части требований о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о проведении внеплановой выездной проверки N1801/0260-вр от 21.08.2018, и в части требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области при проведении внеплановой проверки выездной проверки ООО "Резонанс" в период с 22.08.2018 по 24.08.2018, оставить без удовлетворения.
Производство по делу в части требования ООО "Резонанс" о признании недействительным акта проверки N1801/0241-а от 24.08.2018 прекратить.
Возвратить ООО "Резонанс" (ИНН 3257037150) из федерального бюджета 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
